АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года

Дело № А33-32982/2020

Красноярск

      Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2021.

      В полном объёме решение изготовлено 25.05.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ИНН 4629015425, ОГРН 1024600937371, г. Курск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнГео» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Курск),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-   ФИО1 (г. Калуга), 

-   публичного акционерного общества «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнГео» (далее – ответчик) о взыскании 47 386,57 руб. неосновательного обогащения за оказанную услугу по восстановлению повреждённого газопровода.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, на стороне ответчика -                     ФИО1,  публичное акционерное общество «МТС».

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 18.05.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 18.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и вызове свидетеля - ФИО1 в связи с их необоснованностью.

Ответчик исковые требования не признал, заявил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо -  публичное акционерное общество «МТС» представило в материалы отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области                      отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Третье лицо -  ФИО1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, в рамках программы модернизации сети сотовой связи между   ПАО «МТС» и ООО «ИнГео» подписан договор подряда на строительство объекта «Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи» по адресу: 

<

...>, - 

<

...>. 

Согласно исковому заявлению 04.12.2018 при выполнении земляных работ, подрядной организацией ООО «ИнГео» в д. Дурнево Курского района Курской области были повреждены газовые сети (по имеющейся информации поврежденные газопроводы находятся в собственности Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области). АО   «Газпром  газораспределение  Курск»  является  экстренно-оперативной  газовой службой в Курской области. 

04.12.2018 в диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Курск» поступила заявка № 8770 от гражданина ФИО3 с сообщением об отсутствии газа по адресу: Курский район 

<

...> А. На место вызова прибыли сотрудники АО «Газпром газораспределение Курск», которыми было обнаружено, что в районе вышеуказанного адреса проводились земляные работы, вследствие которых был поврежден газопровод низкого давления.

Из пояснений истца следует, что поскольку данное сооружение относятся к опасным производственным объектам, аварийно-восстановительные работы были проведены незамедлительно, последствия повреждения газопровода ликвидированы, о чем АО «Газпром газораспределение Курск» составлен акт № 5 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления (газораспределения), в котором указаны: характер происшествия, последствия происшествия; состав работ, выполненных при аварийно-диспетчерском обслуживании. Указанный акт подписан  ФИО1, который в гарантийном письме от 04.12.2018 указал, что обязуется возместить ущерб, нанесенный       АО «Газпром газораспределение Курск» по восстановлению поврежденного (разрушенного) газопровода по адресу Курский район д. Дурнево.

АО «Газпром газораспределение Курск» за свой счет произвело аварийно-восстановительные работы на полиэтиленовом газопроводе низкого давления по адресу: 

<

...>. По мнению истца, ООО «ИнГео» фактически воспользовалось услугами истца.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг за аварийно-восстановительные работы на полиэтиленовом газопроводе низкого давления по адресу: 

<

...> составила 47 386,57 руб. (наименование работ и их стоимость указаны в смете истца).

Полагая, что понесенные АО «Газпром газораспределение Курск» затраты должны быть взысканы с ООО «ИнГео», истец обратился  к ответчику с претензией от 13.07.2020 с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость оказанной услуги за аварийно-восстановительные работы. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование исковых требований к ООО «ИнГео» истец также представил в материалы дела: разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы № 4 (место производства работ: д. Дурнево; начало работ 26.11.2018, окончание работ 24.12.2018; организация: ООО «ИнГео»; разрешение получио прораб ООО «ИнГео» ФИО1);уведомление о производстве земляных работ № 4.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Курск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, заявил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо -  публичное акционерное общество «МТС» представило в материалы отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее:

- 01.01.2016 между ПАО «МТС» и ООО «ИнГео» был заключен договор №RLA-2016-02 на выполнение ПИР и СМР по созданию ВОЛС и оказание услуг по установлении охранной зоны построенных  ВОЛС,   согласно   которому   подрядчик  принял   на   себя обязательства  по   выполнению   комплекса  проектно-изыскательских  работ   и   строительно-монтажных работ, а также услуги по оформлению права собственности и установлению охранной зоны на телекоммуникационные объекты завершенного строительства, в соответствии с условиями договора и заключенным к нему заказом №D160451986 от 07.12.2016 (далее - заказ), а также сдать положительный результат работ и оказанных услуг заказчику. Согласно заключенным договору и  заказу подрядчик принял на  себя  обязательство по выполнению комплекса работ/услуг по созданию ВОЛС «от 

<

...> (БС 46-116)» до «

<

...> (существующая оптическая муфта ПАО «МТС»), протяженностью 113 643 м. Соответственно, в рамках исполнения заказа подрядной организацией проводились работы на участке трассы в д. Дурнево Курского района Курской области. В соответствии с условиями договора (пункт 4.5.) подрядчик несет полную ответственность за уничтожение или порчу ВОЛС, материалов,  оборудования  и  результатов работ,  а также находящееся на площадках имущества заказчика и/или третьих лиц, вплоть до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. По состоянию на 04.12.2018 указанный акт приемки законченного строительством объекта между ПАО «МТС» и ООО «ИнГео» подписан не был, что исключает ответственность ПАО «МТС» за повреждение чужого имущества.

Третье лицо - Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области                      отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Третье лицо -  ФИО1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в рамках программы модернизации сети сотовой связи между   ПАО «МТС» и ООО «ИнГео» подписан договор подряда на строительство объекта «Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи» по адресу: 

<

...>, - 

<

...>. 

Согласно исковому заявлению 04.12.2018 при выполнении земляных работ, подрядной организацией ООО «ИнГео», в д. Дурнево Курского района Курской области были повреждены газовые сети (по имеющейся информации поврежденные газопроводы находятся в собственности Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области). АО   «Газпром  газораспределение  Курск»  является  экстренно-оперативной  газовой службой в Курской области. 

04.12.2018 в диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Курск» поступила заявка № 8770 от гражданина ФИО3 с сообщением об отсутствии газа по адресу: Курский район 

<

...> А. На место вызова прибыли сотрудники АО «Газпром газораспределение Курск», которыми было обнаружено, что в районе вышеуказанного адреса проводились земляные работы, вследствие которых был поврежден газопровод низкого давления.

Из пояснений истца следует, что поскольку данное сооружение относятся к опасным производственным объектам, аварийно-восстановительные работы были проведены незамедлительно, последствия повреждения газопровода ликвидированы, о чем АО «Газпром газораспределение Курск» составлен акт № 5 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления (газораспределения), в котором указаны: характер происшествия, последствия происшествия; состав работ, выполненных при аварийно-диспетчерском обслуживании. Указанный акт подписан  ФИО1, который в гарантийном письме от 04.12.2018 указал, что обязуется возместить ущерб, нанесенный       АО «Газпром газораспределение Курск» по восстановлению поврежденного (разрушенного) газопровода по адресу: Курский район д. Дурнево.

АО «Газпром газораспределение Курск» за свой счет произвело аварийно-восстановительные работы на полиэтиленовом газопроводе низкого давления по адресу: 

<

...>. По мнению истца, ООО «ИнГео» фактически воспользовалось услугами истца.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг за аварийно-восстановительные работы на полиэтиленовом газопроводе низкого давления по адресу: 

<

...> составила 47 386,57 руб. (наименование работ и стоимость указаны в смете истца).

Полагая, что понесенные АО «Газпром газораспределение Курск» затраты должны быть взысканы с ООО «ИнГео», истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 47 386,57 руб. неосновательного обогащения за оказанную услугу по восстановлению повреждённого газопровода

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Работы по восстановлению поврежденного газопровода выполнены, по сути, для законного владельца газовой сети. Общество с ограниченной ответственностью «ИнГео» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось на момент выполнения работ по восстановлению поврежденного участка газопровода собственником либо законным его владельцем. Общество с ограниченной ответственностью «ИнГео», как подрядчик публичного акционерного общества «МТС», проводившее ремонтные работы в районе не принадлежащих ответчику на праве собственности (ином законном владении) газопроводе, не может нести ответственность по возмещению затрат истца, связанных с выполнением восстановительных работ.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 13.07.2020. Согласно почтовой квитанции указанная претензия направлена ответчику 13.07.2020.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 47 386,57 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 2 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 29.10.2020 № 12519.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин