ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6806/2021

г. Вологда

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Болдыревой Е.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/48, от общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО4 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ТВ/96,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу № А66-6806/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171470, Тверская область, посёлок городского типа Кесова Гора, улица Речная, дом 1; далее – ООО «Кесовогорский колбасный цех») о взыскании 1 516 128,13 руб. долга за электроэнергию, 434 643,18 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 иск удовлетворён частично, с ООО «Кесовогорский колбасный цех» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 39 045,38 руб. основного долга, 10 249,41 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» не согласились с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в данной части. В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

ООО «Кесовогорский колбасный цех» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69431002 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «Кесовогорский колбасный цех» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Сетевая организация ПАО «Россети Центр» 29.06.2020 провела проверку работы прибора учёта Меркурий 230 АА-02 заводской № 30635418, находящегося в помещении колбасного цеха ООО «Кесовогорский колбасный цех», расположенного по адресу: Тверская область, посёлок городского типа Кесова Гора, улица Речная, дом 4, по результатам которого пришла к выводу о наличии факта безучётного потребления электроэнергии, который выразился в несоответствии пломб госповерки прибора учёта пломбам, установленным поверителем на заводе-изготовителе.

По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 29.06.2020 № 6900024825 (том 1, лист 45).

В тот же день в ходе проверки ПАО «Россети Центр» изъяло прибор учёта для направления его на экспертизу, о чём составлен акт об изъятии и направлении электросчётчика на экспертизу от 29.06.2020. Этот акт подписан представителем ООО «Кесовогорский колбасный цех» (том 1, лист 47).

Прибор учёта отправлен на завод-изготовитель.

По результатам исследования, проведённого заводом-изготовителем – обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – ООО НПК «Инкотекс»), составлен акт от 07.09.2020 № 0669/230 (том 1, лист 48), которым установлено:

– оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттиску клейма государственного поверителя, который устанавливался а заводе-изготовителе во втором квартале 2017 года (несоответствие размеров и шрифта шифров);

– голографическая наклейка отклеена от крышки счётчика;

– видимых повреждений гарантийной наклейки не обнаружено;

– показания отсчётного устройства составляют 89 702 кВт/ч;

– клеммная крышка и крышка счётчика опломбированы пластиковой пломбой № 6900583932;

– обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля – установлено неизвестное электронное устройство, подключённое к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу;

– причиной отказа (повреждения) изделия признано несанкционированное вмешательство в работу учёта электроэнергии счётчиком путём изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

На основании изложенного АО «АтомЭнергоСбыт» произвело расчёт безучётного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

В силу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчётных приборов учёта и акт о неучтённом потреблении, составляемые в соответствии с нормами Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» вменяют ответчику (ООО «Кесовогорский колбасный цех») в вину несоответствие пломбы госповерки, установленной на приборе учёта, оттискам пломбы госповерки, установленной на заводе-изготовителе, а также несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта путём изменения его конструкции и установления неизвестного электронного устройства для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы.

Наличие на приборе учёта иных неповреждённых пломб исключает возможность доступа потребителя к прибору учёта.

Так, согласно составленному сетевой организацией акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 06.06.2017 № 69 00119273, рассматриваемый прибор учёта («Меркурий 230 АА-02» заводской № 30635418) опломбирован: крышка зажимов счётчика – пломбой № 6900451038; корпус прибора учёта – антимагнитной пломбой № 0000008084; дверца вводного рубильника – защитной пломбой № 6900451040.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 11.01.2018 № 6900121392 данный прибор учёта признан соответствующим правилам устройства электроустановок и допущен в эксплуатацию в качестве расчётного, а также опломбирован пломбами сетевой организации: крышка зажимов счётчика – пломбой № 6901019602; корпус прибора учёта – антимагнитной пломбой № 0000008084; вводный автомат – пломбой № 6900451039.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 05.04.2019 № 6900164155 данный прибор учёта признан соответствующим правилам устройства электроустановок и допущен в эксплуатацию в качестве расчётного, а также опломбирован пломбами сетевой организации: крышка зажимов счётчика – пломбой № 6901049061, корпус прибора учёта – антимагнитной пломбой № 0000008081 и пломбой № 6901075831, вводный рубильник – пломбой № 6900451040, вводный автомат – пломбой № 6900451039.

Защита от несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта обеспечивается установкой двух пломб завода-изготовителя и пломбы сетевой организации. Сведения о повреждении пломб сетевой организации в акте о безучётном потреблении от 29.06.2020 № 6900024825 и акте технического исследования от 07.09.2020 отсутствуют, видимые повреждения гарантийной наклейки отсутствуют.

В акте технического исследования от 07.09.2020 указано на то, что голографическая наклейка отклеена от крышки счётчика. Апелляционный суд критически оценивает данное указание, поскольку в акте о безучётном потреблении от 29.06.2020 № 6900024825 данный факт не отражён, что свидетельствует о том, что при изъятии прибора и направлении его на завод-изготовитель для исследования голографическая наклейка была цела.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности заявленного вмешательства в конструкцию прибора учёта без повреждения пломб сетевой организации.

Наличие на приборе учёта неповреждённых пломб исключает возможность доступа потребителя к прибору учёта.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А66-13698/2020.

Также, как указано выше, спорный прибор учёта был введён в эксплуатацию сетевой организацией и неоднократно проверялся ею.

У сетевой организации (ПАО «Россети Центр») не имелось каких-либо замечаний к имеющимся на приборе учёта заводским пломбам (пломбам госповерки) вплоть до момента проведения рассматриваемой в настоящем деле проверки от 29.06.2020.

АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» в обоснование иска ссылаются на то, что ответчик (ООО «Кесовогорский колбасный цех») приобрёл и эксплуатировал прибор учёта со встроенным неизвестным электронным устройством для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» фактически ссылаются на то, что названное нарушение выполнено потребителем до даты допуска счётчика в эксплуатацию.

Между тем, как указано выше рассматриваемый прибор учёта был введён в эксплуатацию сетевой компанией и неоднократно проверялся ею и признавался соответствующим правилам устройства электроустановок и допускался в эксплуатацию в качестве расчётного.

Таким образом, сетевая компания ввела в эксплуатацию непригодный к расчётам прибор учёта, что недопустимо для профессионального участника рынка электроэнергии, а потому не имеется оснований возлагать на потребителя ответственность за непригодность прибора учёта, надлежащим образом введённого в эксплуатацию сетевой организацией (что предполагает его проверку при установке). Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию прибора, производимые профессиональным участником рынка электроэнергии, соответствуют требованиям законодательства.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 по делу № А66-8515/2021.

Спорный прибор учёта сетевая организация (ПАО «Россети Центр») передала на завод-изготовитель (ООО НПК «Инкотекс») на исследование. Это исследование проводилось на территории данного общества (ООО НПК «Инкотекс»), в составленном по его итогам акте от 07.09.2020 отсутствует подробное описание проведённых исследований, акт содержит только выводы по результатам проведённых исследований.

При проведении проверки прибора учёта абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесённых на прибор учёта.

Указанная правовая позиция приведена пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потребителя о времени и месте предстоящего исследования.

На основании изложенного ссылки истца на данное исследование являются необоснованными.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А66-13698/2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы. Однако, представленные со стороны ООО НПК «Инкотекс» фотографии оттисков клейм завода-изготовителя искажают их фактические размеры, представлены противоречивые сведения о цифрах, которые должны быть отражены на оборотной стороне спорных пломб. Также ООО НПК «Инкотекс» письмом от 09.09.2022 № 210/1 сообщило, что не обладает информацией относительно размеров шрифтов и шифра, габаритных размеров всех элементов пломбы. При наличии подозрений, что пломба не является оригинальной, Общество направляет пломбу в ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова». Сведений о направлении спорных пломб для исследования в ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» суду не представлено. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о правомерности заключения о несоответствии оттисков на свинцовых пломбах оттиску клейма государственного поверителя, устанавливаемого на заводе-изготовителе (несоответствие размеров и шрифта шифров). При этом спорный прибор учёта в настоящее время находится ином состоянии, чем он был в момент его изъятия.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, осмотрев в судебном заседании представленный сетевой организацией прибор учёта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается путём соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта (определённым законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учёта (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учёта в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учёта; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учёта, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Эти обязанности возложены как на производителей, продавцов (поставщиков) приборов учёта, так и на гарантирующих поставщиков, сетевые организации, потребителей, каждый из которых обязан выполнять возложенные законом обязанности на соответствующем этапе: введение в оборот, реализация, установка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация приборов учёта.

И если обеспечение в процессе эксплуатации надлежащего технического состояния приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника, то сетевая организация должна была определить, связана ли неисправность прибора учёта с вмешательством потребителя в его работу; отразить в акте все имеющиеся нарушения.

Однако в рассматриваемом случае активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучётному потреблению, сетевая организация не установила.

Наоборот, судом установлены иные обстоятельства дела: изначально спорный прибор учёта был надлежащим образом введён в эксплуатацию, сетевой организацией неоднократно проводились проверки прибора учёта и они не показали неисправности.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация не представили надлежащих доказательств того, что показания прибора учёта в период до рассматриваемой его проверки (с 05.04.2020 по 29.06.2020) явно свидетельствовали о неисправности и давали достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учёта и достоверности полученных с его помощью показаний.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, содержание акта о неучтённом потреблении и акта технического исследования от 07.09.2020, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий безучётного потребления электроэнергии по рассматриваемому акту безучётного потребления в размере 1 477 082,75 руб.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А66-13698/2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате электроэнергии исходя из показаний прибора учёта в сумме 39 045,38 руб.

В связи с наличием данной задолженности суд правомерно взыскал также неустойку согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 10 249,41 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 моратория начисления неустоек за период с 06.04.2020 по 01.01.2021).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу № А66-6806/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Д. Фирсов