АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15711/2024

г. Тюмень

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) 

о взыскании 312 590, 40 руб., 

третье лицо: Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 625048, 

<

...>),

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 26.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 – протокол от 04.10.2024, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управления капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ответчик, АО «Тюменгипроводхоз») о взыскании убытков в размере 312 590,40 руб., в связи с проведением повторной экспертизы по государственному контракту от 15.10.2021 №0167200003421004682-33/21. 

Определением суда от 17.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что ответчик был лишен прямого взаимодействия с органами государственной экспертизы. В ходе первой государственной экспертизы проектной документации ответчиком направлялись в адрес истца ответы на замечания государственных экспертов, в том числе письмами от 15.12.2022 № 1131/15 (по разделам ИОС 1.1,1.2), №1130/15 (по разделу ПЗУ), от 14.12.2022 № 1124/15 (по разделу ПЗУ), №1127/15 (по разделу ИОС 4.1), № 1126/15 (по разделам ИОС 2.1, ИОС 2.2, ИОС 3.1, ИОС 3,2, ИОС 7.2, ИОС 7.3), от 07.12.2022 № 1104/15 (по разделам ПЗ, ИОС 7.1, АР), от 06.12.2022 № 1095/15 (по разделам ИОС 1). Письмом от 09.02.2023 № 00632/23 истец ответил, что им не направлялись комплекты ответов (письма подрядчика от 14.12.2022, 15.12.2022 в личный кабинет не загружены), поскольку, по мнению заказчика, экспертиза приступила к подготовке отрицательного заключения. При этом истец не воспользовался своим правом на продление сроков прохождения государственной экспертизы. 

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на отзыв.

Определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО «УГЭПД»). 

Третье лицо представило письменный отзыв на иск.

Истец и ответчик представили дополнительные доказательства по делу, в том числе сводные таблицы с указанием замечаний к проектной документации и ссылкой на письма подрядчика об устранении замечаний

Ответчиком представлены письменные пояснения, истцом – возражения на пояснения ответчика. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным с исковом заявлении. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и АО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.10.2021 №0167200003421004682-33/21 (далее – контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство спортивного комплекса в с. Онохино, Тюменский район» (далее – Объект).

 Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения контракта; срок окончания работ: 8 месяцев с даты заключения контракта (15.06.2022).

 Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 3 850 000 руб. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ между государственным заказчиком и подрядчиком подписан 25.12.2023.

 Согласно пункту 3.3.16 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 3.3.17 повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику. 

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту ГАУ ТО «УГЭПД» выдано отрицательное заключение экспертизы от 19.12.2022 №72-1-2-3-089721-2022. 

В целях получения положительного заключения, Государственный заказчик заключил государственный контракт от 07.03.2023 № 63 на проведение повторной  государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта. 

Стоимость проведения повторной государственной экспертизы составила 312 590,40 рублей, оплата подтверждается платежными поручениями от 14.03.2023 № 114994, от 25.12.2023 № 746257. 

По результатам проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту ГАУ ТО «УГЭПД» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2023 № 72-1-1-3-078965-2023. 

В адрес подрядчика направлена претензия от 036.05.2024 №2195/24 о взыскании убытков в размере 312 590,40 руб. за проведение повторной государственной экспертизы.

От подрядчика поступило возражение к претензии от 03.06.2024 №157/01 (вх. №3151/24 от 04.06.2024), подрядчик указал, что не согласен с требованием оплаты убытков. Подрядчик ссылается на то, что государственный заказчик не воспользовался своим правом на продление сроков проведения государственной экспертизы.

 Поскольку направленное подрядчику требование о возмещении стоимости проведения повторной государственной экспертизы добровольно не исполнено, государственный заказчик, в целях защиты своих интересов, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.17 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Государственным заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Государственному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если государственным заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Повторное прохождение государственной экспертизы документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения Государственному заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 ГК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатами инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При проведении государственной экспертизы проектной документации обеспечивается проверка ее соответствия исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органами государственного надзора и контроля и заинтересованными организациями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее по тексту - Постановление № 145).

Согласно пунктам 59 и 60 Положения № 145 государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы.

Возражения ответчика в части того, что государственный заказчик не воспользовался своим правом на продление сроков прохождения государственной экспертизы, судом отклонены на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 31 Положения № 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы. 

Срок проведения государственной экспертизы, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2022 № 4 к государственному контракту от 13.07.2022 № 227, продлен до 19.12.2022. Следовательно, оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий допустимо не позднее 07.12.2022.

Как указывает третье лицо в своем отзыве, в соответствии с поручением Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО3 от 18.03.2022 № 11233-ИФ/08 о выявлении в проектной документации существенных нарушений требований, оказывающих значительное негативное влияние на сроки проведения государственной экспертизы, Минстроем РФ ведется перечень организаций, подготовивших проектную документацию с нарушением указанных требований, что приводит к затягиванию сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и строительства объектов

Нарушение проектировщиком сроков корректировки проектной документации по замечаниям государственной экспертизы и своевременного представления ответов на замечания, ведет к затягиванию процесса государственной экспертизы и лишает возможности своевременного получения заказчиком положительного заключения, которое является основанием для получения разрешения на строительство.

Пунктом 44 Положения № 145 предусмотрено, что проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении (пункт 44). 

В соответствии с пунктом 34 Положения № 145 результатом государственной экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. 

Истец получил результат государственной экспертизы в виде отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации от 19.12.2022 № 72-1-2-3-089721-2022, что подтверждает необходимость корректировки и доработки проектировщиком проектной документации по замечаниям государственной экспертизы

Результат проведения государственной экспертизы напрямую зависит от качества выполненной подрядчиком проектной документации, ее соответствия требованиям и нормам, а также своевременное и полное предоставление ответов подрядчиком на замечания государственной экспертизы. 

Доводы ответчика о том, что все замечания были устранены в декабре 2022 года, однако, письма от 14.12.2022, от 15.12.2022 не были направлены заказчиком в экспертное учреждение, судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик предоставил таблицу по устранению замечаний государственной экспертизы и ссылается на качественную подготовку документации и своевременное устранение всех замечаний.

Вместе  тем, из анализа замечаний, направляемых ГАУ ТО «УГЭПД» при проведении первой государственной экспертизы и повторной государственной экспертизы следует, что предъявленные замечания при прохождении государственной экспертизы устранены ответчиком только в ходе прохождения повторной государственной экспертизы. 

Кроме того, стоит отметить, что положительное заключение повторной государственной экспертизы получено спустя 8 месяцев (Государственным заказчиком заключено 9 дополнительных соглашений о продлении срока проведения государственной экспертизы). Указанное свидетельствуют о длительном устранении замечаний ответчиком.

Ответчиком предоставлены пояснения к замечаниям, выставленным письмом ГАУ ТО «УГЭПД» от 22.03.2023 01115-23/Г72-00469988/№7210 при проведении повторной государственной экспертизы проектной документации. Однако даны не все пояснения по замечаниям, а именно не даны пояснения по замечаниям в части пожарной безопасности.

Из анализа пояснений ответчика на замечания ГАУ ТО «УГЭПД» следует, что большая часть замечаний была выставлена в ходе проведения первой государственной экспертизы на проектную документацию 21040-КР1 до изм.3 (отрицательное заключение выдано на проектную документацию 21040-КР-1 изм.3). Однако замечания были устранены только в ходе проведения повторной государственной экспертизы. Положительное заключение повторной государственной экспертизы выдано на проектную документацию 21040-КР1 с изм.14.

Анализ количества замечаний по разделам проектной документации и результатов инженерных изысканий приведен истцом в таблице «Замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту».

В ходе анализа истцом выявлено неоднократное выставление замечаний по одному и тому же разделу проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Указанные замечания непосредственно относятся к изготовленной ответчиком проектной документации и результатам инженерных изысканий, которую он выполнял на основе разработанной им же проектной документации по объекту Мальково.

Как следует из таблицы, недостатки в выполненных работах устранялись не в полном объеме, в результате чего было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, свидетельствующее о несоответствии представленной на экспертизу проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В процессе работы по устранению замечаний у ГАУ ТО «УГЭПД» возникли дополнительные вопросы по разделу «Система электроснабжения», по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», указанные в письме от 08.08.2019 №Зм-1981 (номера по порядку 10-13, 6-10 каждого раздела соответственно) и в письме от 09.08.2019 №Зм-1990 (номера по порядку 10-13, 6-10 каждого раздела соответственно), которые также необходимо было устранить до окончания срока проведения экспертизы.

В связи с тем, что ответы на замечания предоставлялись ответчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом, а также частичным устранением замечаний, ГАУ ТО «УГЭПД» выдан результат проведения государственной экспертизы проектной документации в виде отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности противоправности действий общества и отсутствии причинно-следственной связи между действия общества и понесенным истцом убытками подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что по результатам государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки проверка достоверности определения сметной стоимости получено отрицательное заключении экспертизы.

В отрицательном заключении указано 98 замечаний и установлено, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Отрицательное заключение государственной экспертизы по сметной части проектной документации  свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, что повлекло для истца дополнительные расходы по оплате повторного прохождения государственной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик на основании пункта 3.3.17 контракта принял на себя обязательства возместить истцу расходы по проведению повторной экспертизы. 

При этом из содержания отрицательного заключения усматривается, что проведение повторной экспертизы было вызвано наличием замечаний по сметной части проектной документации, возникших по вине ответчика.

Поскольку результат первоначальной экспертизы не привел к ожидаемым последствиям в виде положительного заключения по причине некачественного выполнения ответчиком работ, истец понес расходы по оплате повторной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости повторной экспертизы.

Доказательств того, что причиной получения отрицательного заключения послужило неоказание заказчиком содействия, ответчик в материалы дела не представил в нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГКУ ТО «УКС» о взыскании с ответчика убытков в размере 312 590,40 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 312 590,40 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9252 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

                                     Михалева Е.В.