АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3346/2025

город Вологда

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 620 рублей 18 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее - Предприятие) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 17 620 руб. 18 коп. ущерба в порядке суброгации.  

В обоснование требований сослались на залив квартиры № 98, расположенной по адресу: 

<

...> (дата события 08.07.2023).  

Определением суда от 08 апреля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечен страхователь ФИО1.  

Определением от 02 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание истец направил уточнение требований и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.  

Предприятие в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на возмещение ущерба непосредственно пострадавшему.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не предоставило, представителя в суд не направило.  

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и ФИО1 04.03.2023 заключен договор страхования, выдан полис серии 00758 № 4603609868 «Защита на любой случай». Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Залив застрахованной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу произошел 08 июля 2023 года.  

Согласно акту от 12.07.2023 залив указанной квартиры произошел по причине засора канализации.  

В результате данного события было повреждено имущество страхователя - ФИО1.  

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 платежным поручением от 11.08.2023 № 515789 в размере 17 620 руб. 18 коп. и платежным поручением от 28.08.2023 № 551861 размере 25 000 руб.  

Полагая, что ответственным за повреждение имущества физического лица является Предприятие как управляющая компания, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности,  

застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно пункту 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 22, разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В частности, в названном пункте письма отмечено, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск  

неполучения указанных средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1187-О заключил, что названная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и соответствующих разъяснений, неисполнение обязанности по уведомлению должника о перемене лиц в обязательства (в данном случае - о выплате страхового возмещения и приобретении в силу закона суброгационного требования к должнику) влечет для нового кредитора риск. Указанный риск связан с тем, что до получения уведомления о переходе права к страховщику обязательство вследствие возмещения вреда может быть исполнено должником первоначальному кредитору, в результате чего обязательство может быть правомерным образом прекращено полностью или частично. Такой риск заключается в возможности неполучения указанных средств от прежнего кредитора при предъявлении к нему требования о передаче полученного от должника в счет уступленного требования.  

Как следует из материалов дела, страховое возмещение за причиненный застрахованному имуществу ущерб в размере 17 620 руб. 18 коп. было выплачено истцом в пользу третьего лица – 11.08.2023.  

Истец о переходе к нему права (требования) к ответчику, непосредственного причинителя вреда не уведомил, исковое заявление с данным требованием направлено в адрес Предприятия только – 31.03.2025 путем подачи искового заявления, то есть, по истечении более 2 лет после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения третьему лицу.  

Между тем, Предприятие по заявлению собственника застрахованной квартиры ФИО1 произвело последнему возмещения ущерба в размере 55 344 руб. 24 коп, перечислив данные денежные средства платежным поручением от 21.08.2023 № 14059.  

Таким образом, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением непосредственно собственнику квартиры на основании добровольного возмещения ущерба (статья 408 ГК РФ).  

Обязанность по уведомлению должника о произошедшей суброгации исполнена истцом лишь 31.03.2025, что влечет за собой для последнего риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, в силу которого обязательство должника считается прекращенным его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

При изложенных обстоятельствах, суд, изучив и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.  

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о взыскании 17 620 рублей 18 копеек убытков в порядке суброгации.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Курпанова