ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13310/2020

г. Челябинск

27 ноября 2020 года

Дело № А76-22129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-22129/2020.В судебном заседании принял участие представитель:открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность № ПЭ-018-2020 от 31.12.2019, диплом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.06.2019 №07-199/2019 за февраль-март 2020 г. в сумме 7 033 336 руб. 09 коп., пени за период с 21.03.2020 по 22.09.2020 в сумме 388 399 руб. 46 коп., пени по день фактической оплаты задолженности с 23.09.2020 рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Мечел-Энерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.Ответчик считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки.Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-199/2019, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом, либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев сетей – ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сети потребителей заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, Производителям) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). Отчетным периодом для определения объема услуг, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора). Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.7 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 (пункт 8.1 договора). Сторонами согласовано приложение № 1 - перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети исполнителя. В материалы дела представлен протокол разногласий от 01.10.2019, протокол согласования разногласий от 14.01.2020. 

Истцом ответчику по договору от 26.06.2019 № 07-199/2019 оказаны услуги в период с февраля 2020 г. по март 2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты поставленной энергии. Истцом ответчику направлена претензия от 26.03.2020, от 29.04.2020 с требованием оплаты задолженности по спорному договору в течение пяти рабочих дней с указанием на взыскание пени (л.д. 16-24). Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 033 336 руб. 09 коп. Ответчиком данная сумма задолженности признана, не оспорена. Неисполнение ООО «Мечел-Энерго» обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения ОАО «МРСК-Урала» в арбитражный суд  настоящим исковым заявлением.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и ее размера на стороне ответчика и ввиду просрочки оплаты правомерности начисления неустойки.Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

По расчету истца неустойка за период с 21.03.2020 по 22.09.2020 составила 388 399 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку нарушение срока исполнения обязательства по оплате услуг по энергоснабжению подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следует также отметить, что из материалов настоящего дела не усматривается, какие конкретно меры и действия реализованы ответчиком, как должником к своевременному погашению задолженности за спорный период, что такие действия им фактически предпринимались.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-22129/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                    М.В. Лукьянова

                                                                              Е.В. Ширяева