ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29366/2024

Дело № А40-165113/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойстерс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А40-165113/23 по иску Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) к ООО "Ойстерс" (ОГРН: 1097746721907, ИНН: 7729643884) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ойстерс" о взыскании денежных средств в сумме 17 383 123 руб. 52 коп. 

ООО "Ойстерс" представило встречный иск о признании договора №2021/01/2/50265808 от 26.01.2021 г. мнимой сделкой. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ойстерс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г., на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании о взыскании убытков в размере 17 383 123 руб. 52 коп.. 

Встречный иск ответчиком заявлен о признании договора №2021/01/2/50265808 от 26.01.2021 г. мнимой сделкой. 

При этом, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Таким образом, поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, иски различны по предмету (убытки и признание сделки недействительной), в связи с чем, и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по двум искам различен, а потому и принятие встречного искового заявления, по мнению, суда апелляционной инстанции, усложнит рассмотрение дела и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление различных требований которые обоснованы одним договором, не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск, по смыслу ст. 132 АПК РФ, может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем деле суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

В данном случае принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет значительное расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела и объема доказательств, подлежащих исследованию судом. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что предмет заявленных требований по первоначальному и встречному иску различны, а потому при изложенных обстоятельствах их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст. 132 АПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что удовлетворение требований ответчика по встречному иску не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение требований по первоначальному иску, действительно между исками имеется определенная взаимная связь, однако совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как потребует исследования различных доказательств, установления различных обстоятельств, причем требования, заявленные ответчиком во встречном иске, должны рассматриваться по правилам гл. 24 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-165113/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья    А.И. Проценко