АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-230276/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «ОДК-Климов» - не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «СТАН» - ФИО1 по  доверенности от 06.02.2023 № 5/ЮД  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТАН» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 12.01.2023  

по делу № А40-230276/2022 по заявлению акционерного общества «ОДК-Климов» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» по делу № АУ- 

178/2022 от 20.09.2022г. о взыскании 2.924.876 руб. 25 коп. неустойки, 117.500  руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате арбитражного сбора  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОДК-Климов» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения арбитражного учреждения при ОООР  «СоюзМаш России» по делу № АУ-178/2022 от 20.09.2022г. о взыскании  2.924.876 руб. 25 коп. неустойки, 117.500 руб. 00 коп. возмещение расходов по  уплате арбитражного сбора.  

В качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СТАН».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 заявление  удовлетворено, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения  решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом  объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 20.09.2022 г.  по делу № АУ-178/2022.  

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо общество с  ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от АО «ОВД-Климов» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

АО «ОВД-Климов» представителя в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Судом установлено, что 20.09.2022г. Арбитражное учреждение при  общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз  машиностроителей России» вынесло решение по делу № АУ-178/2022 согласно  которому с ООО «СТАН» в пользу АО «ОДК-Климов» взыскано 2.924.876 руб.  25 коп. неустойки и 117.500 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате  арбитражного сбора  

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 13.3 Договора  поставки № Р.Д28841/20 от 30.06.2020г., согласно которому все споры,  разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том  числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или  недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого  Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его  применимыми правилами.  

 Исходя их материалов дела, третейский суд рассмотрел заявление  должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не установил оснований для ее применения.  

Решение третейского суда вступило в законную силу. В добровольном  порядке решение третейского суда заинтересованным лицом (должником) не  исполнено.  

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче  

исполнительного листа, не представило, а также то, что рассмотренный  третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и  согласно выводам суда первой инстанции, приведение в исполнение решения  третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации,  учитывая, что решение третейского суда не исполнено, суд пришел к выводу, что  заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда подлежит удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции считает, что оценка заявленных доводов  основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для  выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.  

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях,  предусмотренных настоящей статьей.  

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3  и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям,  установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона,  против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.  

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в  соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского  разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда  

противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения  третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской  Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та  часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской  Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.  

Суд установил, что спор между сторонами мог быть предметом третейского  разбирательства. При этом приведение в исполнение решения третейского суда  не противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Решение третейского суда принято с соблюдением положений  Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском  разбирательстве) в Российской Федерации».  

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче  исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статьи  239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем суд пришел к обоснованному выводу, что заявление о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда подлежит удовлетворению.  

Отклоняя доводы, суд обоснованно указал, что в соответствии с частью 6  статьи 232 и частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда и заявлений об отмене решения третейского суда не вправе переоценивать  обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение  третейского суда по существу.  

Суд, при рассмотрении законности решения третейского суда не праве  пересматривать установленные этим судом обстоятельства и производить  переоценку результату толкования третейским судом условий договора,  повлекшим вынесение соответствующего решения, если только третейский суд  при его вынесении применит закон, не подлежащий безусловному применению,  тем самым нарушит фундаментальные принципы российского законодательства.  

В данном случае судом установлено, что третейский суд при вынесении  решения установил определенные обстоятельства, а именно нарушение  обязательств со стороны ООО «Стан» по договору поставки от 30.06.2020,  наличие оснований для взыскания неустойки, при исследовании оснований о  применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив,  что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения  обязательств, в связи с чем принял решение, вопреки доводам  заинтересованного лица, которое не нарушает публичный порядок в Российской  Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40230276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова Судьи: С.В. Краснова 

И.В. Лазарева