ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17259/2016

14 июля 2017 года

город Омск

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5963/2017) 

общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года по делу № А75-17259/2016 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Информбюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 247 777 руб. 26 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ИНФОРМБЮРО» (далее – ООО «ИА «Информбюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПД СЕРВИС» (далее – ООО «КПД Сервис», ответчик) о взыскании 230 856 руб. 72 коп., в том числе 37 188 руб. основной задолженности, 193 668 руб. 72 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.06.2013 по 26.12.2016. Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) по день фактической оплаты основной задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2017 по делу № А75-17259/2016 исковые требования ООО «ИА «Информбюро» удовлетворены, с ООО «КПД Сервис» в пользу истца взыскано 247 777 руб. 26 коп., в том числе 37 188 руб. основной задолженности, 210 589 руб. 26 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.06.2013 по 27.03.2017. Суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО «КПД Сервис» в пользу ООО «ИА «Информбюро» договорную неустойку (пеню) в размере 0,5 % от основной задолженности в сумме 37 188 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность. С ответчика в пользу истца взыскано 7 581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КПД Сервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции оставил без внимания поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на собственную добросовестность и отсутствие намерения допустить задолженность перед истцом, а также на неплатежеспособность своих контрагентов. Заявитель указывает на злоупотребление правом истцом, действия которого и позднее обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности содействовали росту пени. По мнению подателя жалобы, размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ООО «ИА «Информбюро» предложено в порядке пункта 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва ООО «КПД Сервис» до 07.07.2017.

Поскольку к указанному сроку отзыв ООО «ИА «Информбюро» в суд апелляционной инстанции не поступил, настоящая жалоба рассмотрена по истечении срока на предоставление отзыва.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ООО «ИА «Информбюро» (исполнитель) и  ООО «КПД Сервис» (заказчик) заключен договор № 1993 поставки экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны принимают на себя исполнение следующих обязательств: исполнитель обязуется передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплекты) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить систему СС КонсультантБухгалтер: Версия Проф (КД), USB FLASH с символикой КонсультантПлюс; исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров системы СС КонсультантБухгалтер: Версия Проф (КД) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров системы) в течение срока действия договора в порядке, указанном в разделе 5 договора, по адресу: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие 31.12.2013 (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 6.4 Договора стоимость информационного сопровождения Систем КонсультантПлюс, в соответствии с приложением № 1 (расчет стоимости поставки и информационного сопровождения Систем КонсультантПлюс на февраль - декабрь 2013 года) составляет 46 840 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Общая стоимость договора с учетом поставки и информационного сопровождения Систем КонсультантПлюс на февраль – декабрь 2013 года составляет 49 890 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на общую сумму 72 564 руб. истцом представлены заверенные копии подписанных сторонами без замечаний актов оказанных услуг от 31.05.2013 № с0002492, от 28.06.2013 № с0002800, от 31.07.2013 № с0003366, от 30.08.2013 № с0003845, от 30.09.2013 № с0004349, от 31.10.2013 № с0004942, от 29.11.2013 № с0005488, от 31.12.2013 № с0005998, от 31.01.2014 № с0000102, от 28.032.2014 № с0000687, от 31.03.2014 № с0001159, от 30.04.2014 № с0001685, от 30.05.2014 № с0002264, от 30.06.2014 № с0002668.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 35 376 руб., договор расторгнут сторонами 01.07.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств ее погашения в заявленном размере и отсутствия заявления ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в размере 37 188 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме или частично материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 193 668 руб. 72 коп. за период с 11.06.2014 по 26.12.2016.

Вместе с тем, истцом представлен расчет неустойки (л.д. 9), из которого следует, что размер неустойки 193 668 руб. 72 коп. соответствует периоду просрочки с 11.06.2013 по 26.12.2016, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование о взыскании просрочки за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4, 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 установлена ответственность заказчика в виде пени 0,5 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для ее снижения не установлено ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении начисленной истцом договорной неустойки (пени).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки не могут быть признаны правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

На основании части 2 указанной статьи о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2017 исковое заявление ООО «ИА «Информбюро» на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В данном определении суд первой инстанции, в частности, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности до 15.02.2017.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.03.2017.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно сведениям, указанным в информационной системе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), направленный ООО «КПД Сервис» в рамках настоящего дела отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражений на иск ООО «ИА «Информбюро» поступил 07.03.2017, то есть за пределами установленного судом первой инстанции срока для представления отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Вместе с тем, определение о возвращении представленного ответчиком отзыва с приложенными к нему документами судом первой инстанции вынесено не было. В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции факт поступления отзыва на исковое заявление не установлен, в связи с чем данный документ не был учтен при принятии решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что отзыв на исковое заявление поступил в материалы дела до принятия обжалуемого решения и в пределах предоставленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2017 срока для представления и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснениями, действовавшими на дату принятия обжалуемого решения, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление поступил до принятия обжалуемого решения и судом первой инстанции возвращен не был, представленные ответчиком документы должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Непринятие судом первой инстанции во внимание представленного ответчиком отзыва при таких обстоятельствах свидетельствует о нарушении процессуальных прав последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить изложенные в отзыве на исковое заявление доводы и возражения, касающиеся отсутствия вины ответчика в возникновении задолженности и злоупотребления правом истцом, а также заявление о снижении неустойки, сделанное в письменной форме в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение ответчиком материальной выгоды от ее взыскания.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 193 668 руб. 72 коп., что более чем в 5 раз превышает размер предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 37 188 руб. и размер выплаченной ответчиком добровольно стоимости оказанных услуг в размере 35 376 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания с ответчика неустойки в сумме, рассчитанной исходя из предусмотренного договора размера 0,5% за каждый день просрочки, в связи с чем полагает необходимым снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного и представленного истцом расчета (л.д. 9), суд апелляционной инстанции полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 42 117 руб. 85 коп. за период с 11.06.2013 по 27.03.2016.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенном нарушении судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку неполучение ответчиком денежных средств от его контрагентов не освобождает его ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств, не обосновано, отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты оказанных истцом услуг судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, применение предусмотренной договором меры ответственности в виде неустойки за допущенную ответчиком просрочку является правомерным.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, выразившимся в позднем обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, повлекшее увеличение взысканной пени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поскольку наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред представленными в дело доказательствами не подтверждается, из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), исковые требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 581 руб. относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года по делу № А75-17259/2016 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ИНФОРМБЮРО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ИНФОРМБЮРО» 79 305 рублей 85 копеек, в том числе 37 188 рублей – основную задолженность, 42 117 рублей 85 копеек - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 11.06.2013 по 27.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ИНФОРМБЮРО» договорную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от основной задолженности в сумме 37 188 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ИНФОРМБЮРО» 7 581 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова