АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-279/2020

26 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 25.01.2018

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности              без номера от 13.05.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 23.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А51-26997/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании основного долга, расторжении договора аренды

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304251106400020, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3                (ОГРНИП 306251103400029, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) о расторжении договора от 15.12.2017 аренды нежилых помещений и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании основного долга по арендной плате в размере 956 127 руб. за периоды с 10.12.2017 по 16.01.2018                          и с 27.03.2018 по 16.07.2019 (с учетом уточнения заявленных требований               в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 23.07.2019, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 выражает несогласие                       с принятыми по делу судебными актами в части взысканной с него задолженности по арендной плате и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены        все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части отказать.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания с него арендной платы за период с 10.12.2017 по 14.12.2017 не имелось, поскольку   в этот период между сторонами действовал иной договор аренды                           от 15.03.2014. Также ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о возобновлении эксплуатации здания с 27.03.2018. Поскольку арендатор фактически был лишен возможности использовать арендованное имущество в названный период, в том числе ввиду затопления помещений, отсутствия в них электро- и водоснабжения, то истец не вправе требовать уплаты арендной платы в силу статей 614, 616 ГК РФ. Дополнительно ответчиком оспариваются результаты оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств, в частности акта от 22.04.2019 и совместного акта обследования от 24.04.2019. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения по существу другого дела № А51-23330/2018 о взыскании с ИП ФИО1 убытков. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика, просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель истца.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды от 15.12.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на срок 5 лет                         с 10.12.2017 по 09.12.2022 для осуществления деятельности гостиницы следующие нежилые помещения: номер 25:34:017101:5221/3 площадью 214,6 кв.м на втором этаже с обозначением №№ 17-35 на поэтажном плане; номер 25:34:017101:5221/1 площадью 63,8 кв.м на втором этаже с обозначением № 37 на поэтажном плане; номер 25:34:017101:5221/2 площадью 204,1 кв.м на втором этаже с обозначением №№ 1-16 на поэтажном плане, находящиеся в двухэтажном здании, кадастровый номер 25:34:0171101:5221, общей площадью 1 287,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

За пользование арендованными нежилыми помещениями арендатор             в срок до 10 числа текущего месяца оплачивает арендную плату в общей сумме 60 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Пункт 4.3 договора предусматривает, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению: при использовании арендуемых помещений не в соответствии            с пунктом 1.2 договора аренды (пункт 4.3.1 договора); если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок (пункт 4.3.2 договора); если арендатор не производит ремонт, предусмотренный договором аренды (пункт 4.3.3 договора). 

Согласно пункту 7.5 договора он также является актом приема-передачи. Спорный договор 25.12.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу № А51-29173/2017 удовлетворено требование Инспекции регионального строительного надзора и контроля                 в области долевого строительства Приморского края о привлечении                    ИП ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта «Кафе с магазином и гостиницей в 

<

...>» на срок 90 суток. 

По ходатайству ИП ФИО1 суд по названному спору определением от 26.03.2018 досрочно прекратил исполнение назначенного административного наказания с возобновлением деятельности указанного объекта с 27.03.2018. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорные помещения на стороне последнего образовалась задолженность за периоды с 10.12.2017 по 16.01.2018                           и с 27.03.2018 по 16.07.2019 в общей сумме 956 127 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2018 с требованием оплатить задолженность по спорному договору и прекратить использование арендованных помещений под склад, а также с предложением расторгнуть договор аренды от 15.12.2017.

Поскольку данная претензия оставлена арендатором без удовлетворения,  указанные  в ней требований в добровольном порядке последним не исполнены, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд            с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются сторонами в части удовлетворенных требований                    о расторжении договора аренды от 15.12.2017 и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество, то в этой части законность и обоснованность решения от 23.07.2019 и апелляционного постановления                 от 05.11.2019 не являются предметом проверки суда округа.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик фактически выразил несогласие со взысканием с него задолженности по арендной плате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств,  за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства            в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, судебные инстанции установили факт пользования ответчиком переданными ему по договору аренды               от 15.12.2017 нежилыми помещениями в заявленные истом периоды и наличие задолженности по арендным платежам в общем размере 956 127 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного погашения ИП ФИО3 имеющейся задолженности и возражений относительно ее расчета, суды обеих инстанций признали требования               ИП ФИО1 в этой части законными и обоснованными, в связи с чем           их удовлетворили, предварительно проверив расчет иска и признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

При этом судебными инстанциями рассмотрены и мотивированно отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально                       все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на утверждении о невозможности использования арендованного имущества в спорный период в результате затопления, отсутствия электро-   и водоснабжения, а также ввиду несвоевременного уведомления ответчика          о возобновлении эксплуатации принадлежащего истцу здания.

Выводы судебных инстанций в указанной части основаны исключительно на оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для других выводов по названным вопросам суд округа не усматривает, как не наделенный в силу главы 35 АПК РФ самостоятельными полномочиями по исследованию и переоценке доказательств. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, в том числе акта от 22.04.2019 и совместного акта обследования от 24.04.2019, в которых отражено фактическое состояние арендуемых помещений не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену. Сведений о том, что спорные помещения не были пригодны для их использования по целевому назначению в спорный период, в указанных актах не имеется. 

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания                  с него задолженности за период с 10.12.2017 по 14.12.2017 также правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае стороны распространили действие договора аренды от 15.12.2017 на предшествующий ему указанный период, что в целом соответствует положениям статей 421, 425 ГК РФ                    и разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66                   «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

При этом доказательств внесения арендной платы до 14.12.2017                    в рамках ранее заключенного между сторонами договора аренды                           от 15.03.2014 или двойное ее взыскание ответчик судам не представил,            на данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.  

С учетом изложенного такие доводы, приведенные ответчиком впервые в кассационной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом округа.

Ссылки ответчика на то, что он не пользовался арендованным имуществом в спорный период, не освобождают его от обязанности внесения арендной платы вплоть до момента прекращения арендных отношений                   и фактического возврата арендованного имущества истцу, что соответствует положениям норм статей 614, 622 ГК РФ. 

Вопреки доводам ответчика, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами в процессе его рассмотрения, права на удержание арендных платежей у ответчика                          не возникло, а иная позиция ИП ФИО3 по этому вопросу основана                  на неверном толковании и понимании им положений действующего законодательства.

Несогласие заявителя с отклонением его ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения другого дела № А51-23330/2018 также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 143 АПК РФ для приостановления производства             по делу должны наличествовать следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Однако в данном случае арбитражными судами не было выявлено предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Других доводов и аргументов, опровергающих выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права   и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А51-26997/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

Г.А. Камалиева