ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-4301/2023

город Воронеж

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу № А64-4301/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Саюкинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – АО «Газпром газораспределение Тамбов», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Саюкинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 4581,63 руб., возникших при исполнении истцом ремонтно-восстановительных работ на газопроводе, поврежденном в результате падения на него дерева.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4306,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда области в части отказа во взыскании прочих расходы – 274,68 руб., из которых: НДС, восстановленный с материалов – 37,49 руб., 237,19 руб. – прочие расходы. Полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку последние были произведены в результате понесенных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности принадлежит надземный распределительный газопровод низкого давления Ду 57 мм, в районе с. Саюкино Рассказовского района Тамбовской области общей протяженностью 7085 м, кадастровый номер 68:15:1402011:111, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2013 №68АБ 737061.

23.07.2022 в 16 час. 56 мин. аварийно-диспетчерской службой АО «Газпром газораспределение Тамбов» зафиксирована заявка №8871 по факту наличия запаха газа в районе 

<

...> (л.л 11). 

На основании поступившей заявки аварийно-диспетчерской службой филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Рассказово Тамбовской области осуществлен выезд на место аварии, произведено обследование газопровода, результаты которого зафиксированы в акте аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления) от 23.07.2022 № 70 (л.д. 12 – 13). 

В соответствии с указанным актом сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тамбов» выявлена деформация стального распределительного газопровода низкого давления Ду 57 мм в с. Саюкино Рассказовского района Тамбовской области по ул. Пролетарская, в районе д. 53, утечек газа нет, причиной которой явилось падение дерева при в результате сильного порывистого ветра, находившегося не в охранной зоне. 

Как указано истцом, при проведении работ по восстановлению газопровода, повреждённого в результате падения дерева, АО «Газпром газораспределение Тамбов» понесло расходы на сумму 4581,63 руб., в том числе трудозатраты – 2480,63 руб.; материалы: электрод сварочный MP-3 D3мм – 134,73 руб., круг отрезной А 24 D230хS2.5хd22 мм – 52,70 руб., транспортные расходы: УАЗ – 390995 – 1638,89 руб. (2,5 часа); прочие расходы – 274,68 руб., из которых: НДС, восстановленный с материалов – 37,49 руб., 237,19 руб. – прочие расходы, о чем представлена справка о размере экономического ущерба от 05.09.2022 (л.д. 60). 

Согласно пояснениям истца, в соответствии с представленными фотоматериалами, дерево произрастало на землях общего пользования в районе улиц Пролетарская и Новодеревенская в с. Саюкино, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 68:15:0000000:1275, 68:15:0000000:1266, упало на спорный газопровод в районе ул. Пролетарская, д. 53. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2022 №99/2022/494980179 земельный участок с кадастровым номером 68:15:0000000:1275, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, Саюкинский сельсовет, 

<

...> зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за Саюкинским сельсоветом Рассказовского района Тамбовской области 24.06.2019, номер государственной регистрации – 68:15:0000000:1275-68/086/2019-1. 

Земельный участок с кадастровым номером 68:15:0000000:1266, расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, Саюкинский сельсовет, 

<

...> вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, также зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за Саюкинским сельсоветом Рассказовского района Тамбовской области, дата и номер государственной регистрации: 24.06.2019 № 68:15:0000000:1266-68/086/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2022 № КУВИ-001/2022-165317822. 

Сопроводительным письмом от 18.08.2022 №0710/623 АО «Газпром газораспределение Тамбов» направило в адрес ответчика соглашение о добровольном возмещении ущерба от 12.08.2022 № 22-5-6705-26-19223 с дополнительным соглашением № 1 к соглашению от 05.09.2022, согласно пункту 1 которого администрация Саюкинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области признает вину в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в деформации спорного газопровода и обязуется выплатить сумму материального ущерба в размере 4581,63 руб. 

Указанное соглашение, а также дополнительное соглашение № 1 ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены. 

Полагая, что ущерб спорному газопроводу причинен вследствие отсутствия принятия муниципальным образованием – сельским поселением в лице администрации Саюкинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области мер для обследования зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 68:15:0000000:1275, 68:15:0000000:1266 на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил совокупности положений статьи 15, 215, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Право собственности истца на газопровод, а также его повреждение на участке, принадлежащем ответчику и выполнения истцом восстановительных работ подтверждаются материалами дела. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обследованию зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 68:15:0000000:1275, 68:15:0000000:1266 на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений, привело к повреждению газопровода, в связи с чем возникла необходимость осуществления восстановительного ремонта, стоимость которого обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В указанной части Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 не обжалуется.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика прочих расходов в размере 274,68 руб., из которых НДС, восстановленный с материалов – 37,49 руб., прочие расходы – 237,19 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Суд области обоснованно исходил из того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость не соответствует природе убытков и положениям статьи 146 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 №2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Доказательств того, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области о том, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, НДС в размере 37,49 руб., подлежащий, по его мнению, восстановлению в налоговом учете, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не восстановлен и не уплачен в бюджет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что НДС, включенный в сумму расходов и товаров, использованных для компенсации ущерба не может быть включен в размер подлежащих взысканию убытков.

Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021. 

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что сумма 237,19 руб., заявленная к взысканию АО «Газпром газораспределение Тамбов» в счет возмещения ущерба, получена расчетным путем в соответствии с Методикой формирования себестоимости продукции (товаров, работ, услуг), действующей в АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Судебная коллегия признает неприменимым указанный истцом локальный акт при рассмотрении настоящего спора, поскольку им не регулируются вопросы расчета, возмещения и компенсации ущерба, причиненного Обществу.

При этом, расходы на служебную спецодежду (ботинки, перчатки, сапоги, костюмы), средства индивидуальной защиты (каски, респираторы), моющие средства (мыло, порошок, СИЗ-пасты, гели очищающие), проездные документы, не должны компенсироваться за счет работ по ликвидации ущерба, поскольку истец обязан обеспечивать своих работников необходимыми условиями труда и оборудованием, необходимым для проведения работ в соответствии с условиями коллективного договора. 

Данное обязательство АО «Газпром газораспределение Тамбов» возложено на истца в соответствии с нормами трудового законодательства и не поставлено в зависимость от объема выполненных работ, выполненных его работниками, в том числе – по восстановлению имущества, поврежденного в результате нанесенного ущерба. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным обстоятельствам и соглашается с позицией суда области о том, что данные расходы, по своей сути, являются условно-постоянными расходами организации, которые в рассматриваемом случае не связаны напрямую с повреждением газопровода, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков. 

В рассматриваемом случае поименованные истцом расходы, как относимая на себестоимость продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению деятельности, не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению газопровода не относится на себестоимость строительства спорного объекта.

Доказательств несения истцом прочих расходов в сумме 237,19 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, как и не представлено документов, подтверждающий причинно-следственную связь между несением истцом именно данных расходов и осуществлением работ по восстановлению газопровода в спорный период, соответственно включение указанных расходов в сумму убытков, заявленных к взысканию с ответчика, необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности взыскания стоимости НДС (37,49 руб.) и прочих расходов (237,19 руб.) с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу № А64-4301/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3