АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-89390/17-172-864

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ДКРНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  107076, 

<

...>, дата  регистрации 12.08.2013 г.)  

к ООО ЧОП "СКАТ-АА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  107076, 

<

...>, дата регистрации 20.12.2002  г.)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения при участии: от истца – ФИО2 конкурсный управляющий; от ответчика – ФИО3 доверенность от 24.05.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДКРНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (утвержден  определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-175048/15- 44-300Б) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых  требований) к ответчику ООО ЧОП "СКАТ-АА" о взыскании 9 660 000 руб. –  основного долга по договорам займа.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа в части полного  и своевременного исполнения взятого на себя обязательства по возврату заемных  денежных средств, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг в  заявленном размере.  

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в  полном объеме, дал устные пояснения согласно доводам, изложенным в исковом  заявлении, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам представленного отзыва, указывая на отсутствие задолженности перед  истцом.  

По результатам судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела,  выслушав правовую позицию представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным  управляющим ООО "ДКРНТ" выявлен факт перечисления с расчетного счета  

организации истца на расчетный счет организации ответчика денежных средств в  общей сумме 9 660 000 руб. с указанием основания платежа:  

 – оплата по договору займа № 4/д от 07.10.2014 в размере 5 660 000 руб.; 

- оплата по договору займа (беспроцентного) № 2/03 от 02.03.2015 в размере  4 000 000руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету   № 

<

***>. Из указанной выписки следует, что по указанным договорам  суммы займов истцу не возвращены.  

Направленная 11.03.2017 в адрес ответчика претензия о возврате денежных  средств была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском.  

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты  заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа.  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее  возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 настоящего Кодекса.  

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в  рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

До настоящего времени погашение спорной задолженности ответчиком не  произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Ответчик в представленном отзыве указал, что поскольку у ответчика имелись  встречные имущественные требования к истцу, связанные с ненадлежащей оплатой  выполненных услуг по договору аренды № 36 нежилой недвижимости с  предоставлением юридического адреса от 01.09.2013 и договору охраны № 35 от  01.09.2013, в связи с чем сторонами был проведен взаимозачет - по договору займа №  4/д-14 от 07.10.2014 на сумму 4 960 000 руб., по договору займа № 2/03-15 от  02.03.2015 на сумму 4 000 000 руб. В подтверждение указанного довода ответчик  представил копию акта зачета взаимных требований от 15.12.2014.  

В отношении представленных ответчиком доказательств (договора № 35 от  

01.09.2013, договора № 36 от 01.09.2013, акта приема-передачи помещения от  01.09.2013, акта зачета взаимных требований от 15.12.2014, акта зачета взаимных  требований от 15.04.2015, письма ООО ЧОП "СКАТ-АА" за исх. № 01 от 15.04.2015 и  письма ООО "ДКРНТ" от 15.04.2015) истцом было заявлено о фальсификации  доказательств.  

Суд, с учетом заявления истца, в определении от 17.08.2017 об отложении  судебного заседания, предложил ответчику представить оригиналы документов, копии  которых представлены в материалы дела в подтверждение возражений на иск, что  ответчиком исполнено не было.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь  равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенные положения законодательства, а также не представление  ответчиком надлежащих доказательств отсутствия задолженности и установленные  судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании  заявленных в иске денежных средств законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме. В данном случае ответчик относимыми и  допустимыми доказательствами доводы истца не опроверг.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП "СКАТ-АА" в пользу ООО "ДКРНТ" 9 660 000 (девять  миллионов шестьсот шестьдесят) руб. – сумму основного долга.  

Взыскать с ООО ЧОП "СКАТ-АА" в доход федерального бюджета 71 300  (семьдесят одна тысяча триста) руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Н.М. Панькова