160/2023-13689(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

Дело № А66-6039/2020

г. Вологда

21 марта 2023 года

    Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания  Вирячевой Е.Е.,  

при участии финансового управляющего Прохоровой Алины Юрьевны,  её представителя Назарова Д.Г. по доверенности от 13.12.2022, от Петрова  Дениса Вячеславовича представителя Громовой Е.С. по доверенности  от 15.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Петрова Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской  области от 27 декабря 2022 года по делу № А66-6039/2020,   

у с т а н о в и л:

Полуэктов Игорь Николаевич (далее – должник) 14.05.2020 обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.06.2020 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Решением суда от 19.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  ФИО2.  

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.  

Определением суда от 24.02.2021 ФИО2 отстранён от исполнения  возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3, член  Ассоциации СРО «Эгида», адрес для направления корреспонденции:  170100, 

<

...>, а/я 322.  

Определением суда от 24.12.2021 ФИО3 освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  

ФИО1 

Определением суда от 10.02.2022 финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3  

ФИО4, ФИО5 10.10.2022  обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3,  выразившееся в неоспаривании сделок должника по отчуждению объектов  недвижимости: здания с кадастровым номером 69:26:0210100:110 (здание),  квартиры с кадастровым номером 77:07:00013004:2800, земельного участка  с кадастровым номером 69:26:0210100:57.  

Определением суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ФИО5 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просит определение суда отменить и признать незаконным бездействие  финансового управляющего ФИО3 в связи с непредъявлением в суд  требований о признании недействительными сделок должника. Доводы  подателя жалобы сводятся к тому, что финансовый управляющий не исполнил  обязанности по оспариванию сделок должника. По мнению апеллянта, вывод  финансового управляющего о соответствии цены договора рыночной  стоимости объекта на основании данных о кадастровой стоимости является  необоснованным. Считает, что в связи с тем, что расчёты по договорам купли-продажи осуществлялись наличными денежными средствами, при проверке  действительности сделок необходимо применять повышенный стандарт  доказывания. Полагает, что ФИО6 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

ФИО7 в отзыве с доводами жалобы согласился. 

ФИО8 в отзыве и его представитель в судебном  заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

ФИО9 в отзыве просила определение суда оставить  без изменения.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве и в  судебном заседании, её представитель с доводами жалобы не согласились,  просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего,  утверждённого арбитражным судом для проведения реализации имущества  гражданина.  

По смыслу вышеприведённой нормы правовым основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия:  установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим  нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по  осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно  распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и  разумности.  

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3  Закона о банкротстве, а обязанности финансового управляющего закреплены в  пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Податель жалобы полагает, что ФИО3 ненадлежащим образом  исполнила обязанности финансового управляющего, а именно не оспорила  сделки должника по отчуждению имущества должника от 17.10.2019,  от 17.10.2019, от 22.10.2019.  

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим  оснований для оспаривания договора купли-продажи от 09.10.2019 в редакции  дополнительного соглашения от 15.10.2019, согласно которому был отчуждён  земельный участок с кадастровым номером 69:26:0210100:57 и жилой дом,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером  69:26:0210100:110, не установлено, поскольку сделка совершена при  

равноценном встречном исполнении при отсутствии доказательств,  свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

В материалах дела усматривается, что согласно договору купли-продажи  от 09.10.2019 недвижимое имущество отчуждено должником по стоимости  20 000 000 руб., расчёт между сторонами произведён полностью наличными  денежными средствами при подписании договора.  

ФИО3 проанализированы указанные сделки. По результатам  анализа признаков недействительности в данных сделках управляющим  выявлено не было. В частности, аффилированности покупателя с должником  не установлено. Неравноценность встречного исполнения при совершении  сделок также отсутствовала.  

Финансовым управляющим был проведён анализ ценовых предложений  по продаже максимально приближенных аналогов в отношении вышеуказанной  недвижимости, в ходе которого расхождений с рыночными ценами на  аналогичные объекты не выявлено.  

Доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и  неразумности в действиях финансового управляющего подателем жалобы в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции  правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания  бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании  сделок по отчуждению объектов недвижимости.  

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

С учётом изложенного определение является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря  2022 года по делу № А66-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО10