ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9028/2019

г. Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2021-14.10.2021 апелляционные жалобы БАНКА ВТБ (ПАО) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 (судьяСеливаткин П.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью  «РНГО» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-9028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 26.04.1961, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

с участием заинтересованных лиц: ПАО Банк ЗЕНИТ, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»

 судебное заседание явились:

от ПАО Банк ЗЕНИТ - ФИО3, доверенность от 15.11.2018, паспорт (до перерыва и после перерыва),

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 20.09.2021, паспорт (до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - ФИО5, доверенность от 18.01.2021, паспорт (до перерыва), ФИО3, паспорт, доверенность от 02.02.2021 (после перерыва),

от ПАО Банк ВТБ – ФИО6, доверенность от 29.12.2020, паспорт (до перерыва и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области 24.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 988 390 958 руб. 02 коп., из которых основной долг - 909 365 181 руб. 80 коп., основные проценты - 79 025 776 руб. 22 коп., как обеспеченные залогом имущества ФИО2 в сумме 126 116 250 руб.:

1) по Договору об ипотеке от 11.02.2014 (регистрация в ЕГРП № 63-63-09/001/2014- 787 от 14.02.2014), по Договору об ипотеке № 20/2015 от 09.10.2015: 

- Магазин с пристроем под магазин, 2-х этажное здание Торгово-шинного центра, 1 182,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:644; 

- Земельный участок, 1 829 кв.м, по адресу: 

<

...> (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:2, 

2) по Договору об ипотеке от 17.02.2014 (регистрация в ЕГРП № 63-63-09/001/2014- 937 от 21.02.2014):

- Право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), 122 560 кв.м., по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий «Россиянка-Солнечный», кадастровый номер: 63:09:0305025:24; 

- Здание (Лит. А5) - административный корпус, 647,5 кв.м., по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий «Россиянка-Солнечный», кадастровый номер: 63:09:0305025:1162;

- Земельный участок в промышленной зоне, 41,5 ГА, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский р-н, в северо-западной части кадастрового квартала 63:32:1801003 в границах Колхоза им. Ленина, кадастровый номер: 63:32:1801003:162.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 требование ООО «РНГО» в размере 988 390 958 руб. 02 коп. включить в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества ФИО2 в сумме 126 116 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - банк ВТБ) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба Банка ВТБ оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2021.

ФИО2, (далее по тексту - должник)  также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «РНГО».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба должника оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.10.2021.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2021 объявлен перерыв до 14.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2021. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ ссылался на истечение срока, на которое должником было дано поручительство; полагает, что дополнительные соглашения к договорам поручительства период действия поручительства не изменили.

В обоснование апелляционной должник ссылался на несогласие с отклонением судом его доводов против требования кредитора.

Публичное акционерное общество Банк Зенит (далее по тексту - банк Зенит) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» также возражало против удовлетворения апелляционных жалоб банка ВТБ и должника по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу и письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком Зенит (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) кредитора от 28.03.2019 №036 РНГО, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН 

<

***>) (заемщик), вытекающие из: 

1. Договора № 48-18/002/1257-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 17.02.2014 в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 25.08.2014, № 2 от 17.12.2014, № 3 от 29.05.2015, № 4 от 16.07.2015, № 5 от 09.10.2015, №6 от 29.01.2016, № 7 от 17.02.2016, № 8 от 01.12.2016, № 9 от 31.01.2017, № 10 от 16.03.2017, №№ 11 от 29.11.2017 (далее - договор № 1) в размере 882 754, 72 долларов США, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 1, в том числе, права ПАО Банк ЗЕНИТ по договору поручительства № 48-18/007/2014-ПР/175860 от 17.02.2014, договору об ипотеке от 11.02.2014, регистрация в ЕГРП № 63-63-09/001/2014-787 от 14.02.2014, дополнительному соглашению № 5 от 09.10.2015 к указанному договору, договору об ипотеке от 17.02.2014, регистрация в ЕГРП № 63-63-09/001/2014-937 от 21.02.2014. 

2. Договора № 48-18/004/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015 в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 01.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 29.11.2017 (далее - договор № 2) в размере 4 633 710,40 долларов США, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору № 2, в том числе права ПАО Банк ЗЕНИТ по договору поручительства № 48-18/021/2015-ПР/175860 от 09.10.2015, договору об ипотеке № 20/2015 от 09.10.2015, договору об ипотеке от 17.02.2014, регистрация в ЕГРП № 63-63-09/001/2014-937 от 21.02.2014, дополнительному соглашению от 09.10.2015 к указанному договору, 

3. Договора № 48-18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015 в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 01.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 29.11.2017 (далее- договор № 3) в размере 10 032 756,83 долларов США, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору № 3, в том числе права ПАО Банк ЗЕНИТ по договору поручительства № 48-18/026/2015-ПР/175860 от 09.10.2015, договору об ипотеке № 20/2015 от 09.10.2015, договору об ипотеке от 17.02.2014, регистрация в ЕГРП № 63-63- 09/001/2014-937 от 21.02.2014, дополнительному соглашению от 09.10.2015 к указанному договору. 

Согласно договору цессии стороны договорились, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 357 000 000руб., НДС не облагается. Уступка прав (требований) по договору цессии происходит в дату поступления от цессионария денежных средств в полном объеме на счет цедента, указанный в разделе 7 договора цессии. Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными в момент зачисления суммы на банковский счет цедента. 

По платежному поручению от 28.03.2019 № 234 Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» произвело оплату по договору цессии в полном объеме.

Следовательно, в силу ст.ст. 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации права требования по вышеуказанным кредитным договорам и обеспечительным сделкам, заключенным должником (ФИО2) в обеспечение исполнения обязательств заемщика, перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «РНГО». 

Кредитор указывает, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО ним в общей сумме 988 390 958, 02 руб., из которых основной долг 909 365 181,80 руб., основные проценты 79 025 776,22 руб..

Кредитор считает указанные требования обеспеченными залогом следующего имущества ФИО2 на сумму 126 116 250,00 руб. (стоимость предметов залога):

1. по договору об ипотеке от 11.02.2014 (регистрация в ЕГРП № 63-63-09/001/2014- 787 от 14.02.2014), по договору об ипотеке № 20/2015 от 09.10.2015: 

- магазин с пристроем под магазин, 2-х этажное здание Торгово-шинного центра, 1 182,9 кв.м по адресу: 

<

...> (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:644; 

- земельный участок, 1 829 кв.м по адресу: 

<

...> (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:2;

2. по договору об ипотеке от 17.02.2014 (регистрация в ЕГРП № 63-63-09/001/2014- 937 от 21.02.2014): 

- право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), 122 560 кв.м по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий «Россиянка-Солнечный», кадастровый номер: 63:09:0305025:24; 

- здание (Лит. А5) - административный корпус, 647,5 кв.м, по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий «Россиянка-Солнечный», кадастровый номер: 63:09:0305025:1162;

- земельный участок в промышленной зоне, 41,5 га по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский р-н, в северо-западной части кадастрового квартала 63:32:1801003 в границах Колхоза им. Ленина, кадастровый номер: 63:32:1801003:162.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Е

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Кредитор указывал, что, учитывая императивный характер порядка установления состава и размера требований к поручителю согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, размер требований Общества с ограниченной ответственностью «РНГО» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 составит 988 390 958, 02 руб., поскольку задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов основного заемщика Общества с ограниченной ответственностью «ПШК» (определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-9304/2019).

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности материалами дела подтвержден документально и должником не оспорен, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены, счел требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  требований в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в сумме, заявленной кредитором.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 16 договоров поручительства (представленных кредитором в материалы настоящего обособленного спора в электронном виде в качестве приложений к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника) поручительство было дано на определенный срок: а именно: до 17.02.2019 по договору поручительства от 17.02.2014 № 48-18/007/2014-ПР/175860; до 30.06.2020 по договору поручительства от 09.10.2015 № 48-18/021/2015-ПР/175860 и до 30.06.2020 по договору поручительства от 09.10.2015 № 48-18/026/2015-ПР/175860.

К договорам поручительства, действительно, были заключены дополнительные соглашения. Однако содержание дополнительных соглашений свидетельствует о том, что в договоры внесены изменения, касающиеся условий выдачи кредитных средств. 

Изменения в пункты 16 договоров поручительства дополнительными соглашениями не внесены.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации указание в дополнительных соглашениях на то, что они действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств, означает, что дополнительное соглашение, заключенное к договору поручительства, действует до выполнения своих обязательств сторонами договора поручительства. Основания считать, что речь в спорных пунктах дополнительных соглашений идет о выполнении обязательств заемщиком перед банком, вопреки утверждению кредитора и банка Зенит отсутствуют.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы жалобы банка ВТБ о прекращении срока, на который было выдано поручительство.

Доказательства обращения с требованием к поручителю (должнику) в период действия поручительства не представлены, судебный акт о взыскании с поручителя денежных средств также отсутствует.

На основании изложенного требования, заявленные к ФИО2 как к поручителю, являются необоснованными.

Возражая против апелляционных жалоб, лица, участвующие в деле, указывали, что обязательства должника по договорам об ипотеке сохраняются.

В соответствии с договорами об ипотеке залогом (ипотекой) обеспечивается исполнение обязательств заемщика (ООО «ПШК») в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустоек, издержек по истребованию общей суммы задолженности, по возмещению убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие из кредитных договоров. 

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Факт неисполнения заемщиком основного обязательства установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-9304/2019, которым денежное требование Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПШК».

Согласно договоров об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке.

По смыслу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. 

В силу абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Согласно договорам об ипотеке, заключенным между Публичным акционерным обществом Банк Зенит и ФИО2 в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ПШК» обязательств по кредитным договорам, суммарная залоговая стоимость имущества составляет 126 116 250 руб. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе банка ВТБ не приведены доводы о необоснованности включения в реестр требований кредитора, основанных на договорах ипотеки.

Следовательно, требования кредитора к ФИО2 следует признать обоснованными в размере 126 116 250 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом вышеуказанных договоров ипотеки.

Доводы должника о прекращении договоров ипотеки и о применении к залогу общих положений о поручительстве, изложенным в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований

 Общества с ограниченной ответственностью  «РНГО» .

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 по делу                           № А55-9028/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Общества с ограниченной ответственностью  «РНГО» в размере 126 116 250 руб. как обеспеченное залогом имущества ФИО2:

1) по Договору об ипотеке от 11.02.2014 (регистрация в ЕГРП № 63-63-09/001/2014- 787 от 14.02.2014), по Договору об ипотеке № 20/2015 от 09.10.2015: 

- Магазин с пристроем под магазин, 2-х этажное здание Торгово-шинного центра, 1 182,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:644; 

- Земельный участок, 1 829 кв.м, по адресу: 

<

...> (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:2, 

2) по Договору об ипотеке от 17.02.2014 (регистрация в ЕГРП № 63-63-09/001/2014- 937 от 21.02.2014):

- Право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), 122 560 кв.м., по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий «Россиянка-Солнечный», кадастровый номер: 63:09:0305025:24; 

- Здание (Лит. А5) - административный корпус, 647,5 кв.м., по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий «Россиянка-Солнечный», кадастровый номер: 63:09:0305025:1162;

- Земельный участок в промышленной зоне, 41,5 ГА, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский р-н, в северо-западной части кадастрового квартала 63:32:1801003 в границах Колхоза им. Ленина, кадастровый номер: 63:32:1801003:162.

В удовлетворении остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью  «РНГО» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская

                  В.А. Морозов