ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13749/2024 20АП-2685/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балаевой О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» – представителя ФИО1 (доверенность от № 06/2025 от 13.01.2025), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-ОЙЛ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2025 по делу № А68-13749/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» (Тульская обл., Узловский р-н, п. Каменецкий, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-ОЙЛ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 450 480 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» (далее - 

ООО «ЭСТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-ОЙЛ» (далее - ООО «МКС-ОЙЛ») о взыскании задолженности по договору поставки в размере  

26 908 000 руб., пени в размере 5 542 480 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал всю сумму долга за поставленный товар, не приняв во внимание поставку некачественного и непригодного к дальнейшему использованию товара по спецификации № 1 от 23.12.2021 на сумму 9 840 000 руб. Помимо этого ответчик утверждает, что размер заявленной неустойки не соответствует условиям договора и задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом. Указывает на отсутствие в договоре неустойки за поставку некачественного товара, хотя при этом он несет убытки в связи с поставкой некачественного товара. Утверждает, что просрочка оплаты по иным спецификациям возникла в результате нарушения сроков поставки поставщиком. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Истцом 13.08.2025 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик 14.08.2025 представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности заключения между сторонами мирового соглашения.  

Представитель истца пояснил, что информацией о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не располагает, относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства полагался на усмотрение суда.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мог обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.  

Также заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не сообщил, какие дополнительные пояснения или доказательства, сведения о которых отсутствуют в материалах дела, необходимо предоставить при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не указал на наличие таких пояснений и доказательств, а также не мотивировал невозможность предоставления такой информации заблаговременно.  

Доказательств, подтверждающих ведение переговоров по заключению мирового соглашения, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.  

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы и поступившего на нее отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2021 между ООО «ЭСТМ» (поставщик) и ООО «МКС-ОЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки № МКС-2021-01 (далее - договор) л.д. 32-35), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям (п.1.1 договора поставки).  

Согласно п. 1.3. договора поставки наименование товара, цена, количество, качество, период, условия поставки и оплаты, упаковка определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.  

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что цена поставляемого товара (без НДС) устанавливается в рублях и определяется в согласованных сторонами спецификациях.  

В соответствии с п. 3.1. договора поставки порядок и условия оплаты за товар определяется в спецификациях. Конкретное число месяца, до которого должна быть произведена предварительная оплата, согласовывается сторонами в спецификации на определенный период поставки товара. Предварительная оплата товара, согласованного сторонами в спецификациях, производится покупателем денежными средствами по платежным реквизитам, указанным поставщиком.  

Пунктом 3.7. договора поставки установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 7.5. договора оговорено, что споры, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тульской области.  

Сторонами к договору заключены спецификации (л.д. 37-41):  

1) № 1 от 23.12.2021г. на общую сумму 9 840 000 руб., в том числе НДС 20 %, по условиям которой покупатель оплачивает продукцию в размере 100 % в течении 30 дней после отгрузки продукции;  

2) № 4 от 16.02.2022г. на общую сумму 9 840 000 руб., в том числе НДС 20 %, по условиям которой покупатель оплачивает продукцию в размере 100 % в течении 30 дней после отгрузки продукции;  

3) № 8 от 20.02.2023г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2023) на общую сумму 13 440 000 руб., в том числе НДС 20 %, по условиям которой порядок оплаты продукции составляет: предоплата 30% по уведомлению о готовности продукции, 35% не позднее 30 дней с момента отгрузки продукции, 35% не позднее 60 дней с момента отгрузки продукции;  

4) № 10 от 10.03.2023г. на общую сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, по условиям которой порядок оплаты продукции составляет: предоплата 30% по уведомлению о готовности продукции. 35% не позднее 30 дней с момента отгрузки продукции, 35% не позднее 60 дней с момента отгрузки продукции.  

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 120 000 руб., что подтверждается товарными накладными: № 49 от 11.03.2023 на сумму 6 000 000 руб., № 156 от 01.09.2023 на сумму 8 520 000 руб., № 159 от 05.09.2023 на сумму 4 920 000 руб., № 102 от 31.05.2023 на сумму 9 840 000 руб., № 123 от 06.07.2022 на сумму 9 840 000 руб. (л.д. 42-43, 74-85).  

Ответчик оплатил товар частично на сумму 12 212 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 164 от 27.07.2023, № 183 от 14.08.2023, № 247 от 04.10.2023, № 221 от 05.09.2023, № 95 от 12.05.2023, № 40 от 13.03.2023, № 217 от 31.08.2023, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 26 908 000 руб. (л.д. 89-90, 93-97).  

Истец 21.08.2024 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа.  

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, это послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 39 120 000 руб. согласно представленным в дело товарным накладным, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписанными и переданными представителями истца и ответчика, посредством электронного документооборота (Диадок) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.  

Материалами дела подтверждается, что оплата товара ответчиком в порядке и сроки, установленные договором (в редакции дополнительных соглашений), не была произведена надлежащим образом, задолженность была оплачена частично, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Наличие задолженности в сумме 26 908 000 руб. ответчиком по существу не оспорено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 542 480 руб. 

Удовлетворяя требование в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет пени на сумму 5 542 480 руб. 00 коп. (расчет л.д. 25 (обратная сторона)-26).  

Проверив представленный истцом расчет, суд области нашел его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы ответчика относительно не принятия судом области во внимание поставки некачественного и непригодного к дальнейшему использованию товара по спецификации № 1 от 23.12.2021 на сумму 9 840 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Из представленных материалов дела и исследованного судом первой инстанции  

договора поставки от 23.12.2021 № МКС-2021-01 следует, что датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата оформления транспортной накладной на складе поставщика. Поставщик оформляет транспортную накладную датой передачи товара перевозчику (пункт 4.2. договора).  

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты поставки товара (пункт 4.3. договора).  

Спецификация от 23.12.2021 № 1 договор были согласованы и подписаны сторонами без замечаний и ответчиком в суде не оспорены.  

В соответствии с положениями договора истец оформил товарную накладную от 06.07.2022 № 123 и счет-фактуру от 06.07.2022, которые были подписаны и переданы ответчику. Ответчиком они были приняты и подписаны посредством электронного документооборота (Диадок) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур». Товар принят ответчиком без замечаний.    

Также в соответствии с условиями договора истец оформил транспортную накладную от 06.07.2022 № 123. Транспортная накладная была подписана представителем перевозчика также без замечаний к товару.  

Инцидент с повреждением товара возник после перехода права собственности на товар, а также после перехода всех рисков повреждения или гибели товара. Доказательств того, что товар имел недостатки до перехода права собственности к ответчику последним не представлено.  

Таким образом, суд области правомерно взыскал с ответчика сумму долга 

26 908 000 руб., включая по спецификации № 1 от 23.12.2021 на сумму 9 840 000 руб., поскольку факт повреждения товара после перехода права собственности к ответчику в соответствии с условиями договора не освобождает последнего от уплаты установленной договором стоимости товара.  

Доводы апеллянта о несоответствии заявленной неустойки условиям договора и задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом, об отсутствии в договоре неустойки за поставку некачественного товара, наличии просрочки оплаты по иным спецификациям в результате нарушения сроков поставки поставщиком и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности установленного договором размера неустойки последствиям неисполненного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции  

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в суде области не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию  

неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что примененный в соответствии с расчетом истца судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) является  

обычно принятым и применяемым в деловом обороте - 0,1% и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано,  

что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства  

по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо 

и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2025 по делу № А68-13749/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Устинов Судьи И.Ю. Воронцов  

Н.В. Егураева