АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7759/2022

г. Владивосток

09 июня 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2022 – 09.06.2022 дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2007) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – (потерпевший) компания «Dr. Ing. H.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации– НП АБ «Шевырев и партнеры» (адрес: 117638, 

<

...>, эт. 11, офис 8)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 22.04.2022 № 10702000-716/2022,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2.(доверенность от 18.01.2022 № 12);

от ответчика – представители не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица – представители не явились, надлежаще извещены, 

 

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ответчик, общество, ООО «Бэст Прайс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 22.04.2022 № 10702000-716/2022.

Определением от 18.05.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечена – компания «Dr. Ing. H.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации– НП АБ «Шевырев и партнеры».

Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2022 судом объявлен перерыв до 09.06.2022 до 10:45 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения таможенного контроля установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию ЕАЭС товаров и их декларирование с целью ввода их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, во внешнем виде части которого усматривается сходство до степени смешения с товарным знаком № 676770, правообладателем которого является иностранная компания, которой  не давалось согласия на его использование, нарушив тем самым ее исключительные права. Просит привлечь к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указал, что ранее ответчик не привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Считает доводы заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ необоснованными, поскольку товарный знак по международной регистрации № 676770 и товара ООО «Бэст Прайс» не является сходным, изложив свой сравнительный анализ по внешней форме, симметрии, смысловому значению, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо письменного отзыва в материалы дела не представило, правовую позицию по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта № 2007/03 - 1 от 12.07.2007, заключенного между ООО «Бэст Прайс» и компанией NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, по коносаменту №. MEDUS2861186 от 15.05.2021 на на т/с «LA TOUR» из Китая в Россию поступили товары - масштабные металлические автомобили со звуком и светом и автомобили для кукол со светом (игрушечные автомобили), в отношении которых, 15.06.2021 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования  таможенным представителем ООО «НАВИНИЯ РУС» от имени и по поручению декларанта ООО «Бэст Прайс» была подана ДТ № 10702070/150621/0175698, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены игрушечные автомобили, в том числе, товар № 1: коллекционная машинка со звуком и светом, артикулы: /ЕЕ-1804171-47/, /ЕЕ- 804171 -48/, /ЕЕ-1804171-49/, /ЕЕ-1804171-50/, /ЕЕ-1804171-51/, /ЕЕ-1804171-52/, производитель: NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, товарный знак: PLAY THE GAME, модель: PLAY THE GAME, количество: 3 120 шт.

В ходе таможенного контроля в результате таможенного досмотра установлено, что часть товара № 1 (520 шт.), заявленного в ДТ № 10702070/150621/0175698, а именно: коллекционные машинки со звуком и светом, артикул: ЕЕ-1804171-50, производитель: NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, товарный знак: PLAY THE GAME, модель: PLAY THE GAME.

По результатам таможенного досмотра оформлен акт № 10702020/180621/102172.

В отношении товара заявленного в ДТ № 10702070/150621/0175698, принято 20.06.2021 решение о выпуске в свободное обращение.

Выявив по результатам таможенного контроля, что часть товара № 1 (520 шт.), заявленного в ДТ с артикулом ЕЕ-1804171-50 имеет внешнее сходство с автомобилями марки «PORSCHE», по обстоятельствам, указанным в акте таможенного досмотра № 10702020/180621/102172 и имея общедоступную информацию о том, что правообладателем товарного знака «PORSCHE» является компания «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft (адрес: Поршеплатц 1, 70435 Штутгарт, Германия), таможней в адрес представителя правообладателя на территории РФ  - НП АБ «Шевырев и партнеры» направлен соответствующий запрос от 07.07.2021 № 28-16/25223.

Согласно полученных ответов от 16.07.2021 № 4865, № 4866, представитель правообладателя сообщил, что компания «Dr. Ing. H.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» правообладателем товарного знака № 676770, имеющего международную регистрацию и зарегистрированного в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, указав, что ввезенный ООО «Бэст Прайс» товар является контрафактным по следующим признакам:

1.Исследуемая продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

2.Представленная на исследование продукция не входит в дизайнерские линейки, выпускаемые компанией «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft».

3.Отсутствует оригинальная упаковка.

4.Отсутствие оригинальных стакеров.

Также предоставил информацию, что объемный товарный знак (изображенный в трех проекциях) № 676770 зарегистрирован во Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров й услуг 09, 14, 16, 25, 28, 37 классов МКТУ, включая игрушки, и имеющий защиту в установленном законом порядке на территории Российской Федерации и указав, что соответственно, выявленный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак правообладателя.

Сообщил, что компания «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» с ООО «Бэст Прайс» в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаком, указанному лицу не предоставлены.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров при анализе акта таможенного досмотра по ДТ № 10702070/150621/0175698 установив, что своими действиями общество по ввозу на территорию Российской Федерации товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 676770 по международной регистрации, охраняемым на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя, нарушило его исключительное право на данный товарный знак, таможенным органом определением от 23.03.2022 возбуждено дело № 10702000-0716/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении предметом правонарушения признаны коллекционные машинки с артикулом ЕЕ-1804171-50, имеющие внешнее сходство с товарным знаком № 676770, принадлежащим правообладателю - компании «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft», всего 520 шт.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к вышеуказанному товару не применялись.

Согласно ответу на запрос Владивостокской таможни от 06.04.2022 исх. № 32-14/13501 о предоставлении информации от ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 11.04.2022 № 43-01-13/0737, представленные образцы и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 676770, являются однородными. Обозначения, размещенные на товаре, явившимся предметом настоящего правонарушения, сходны до степени смешения с товарным знаком № 676770.

ООО «Бэст Прайс» предоставило таможне 20.04.2022 письменные пояснения, в которых указало, что товар, коллекционные машинки с артикулом ЕЕ-1804171-50 поставлен на основании договорных отношений с поставщиком «NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» и выбор товара осуществлялся по фото. Сведения о товарах были согласованы с поставщиком до поставки товара. Общество осуществляло поставку задекларированного в ДТ товара с целью продажи на территории РФ. Информация о сходстве обществу известна не была, так как внешний вид товара с артикулом ЕЕ-1804171-50 отличается от товарного знака № 676770 в части переднего и заднего бампера, формы фар передних и задних, количества окон, крыши, капота, потолочного люка и крышки багажника. Обществу известно содержание статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. При необходимости общество, пользуется правами, предоставленными этой статьей, в том числе осматривать товары, находящиеся под таможенным контролем, отбирать образцы, привлекать экспертов.

Также сообщило, что не может сообщить место нахождения товара, каким физическим лицам реализован товар, являющийся предметом административного правонарушения и выпущенный в свободное обращение по ДТ № 10702070/150621/0175698. Программное обеспечение общества не позволяет вести партийный учет товара. Общество реализует товар через собственную сеть  розничных магазинов «FIX РRRICE».

Установив по результатам административного расследования, что противоправные действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации товара – коллекционных машинок (часть товар № 1 ДТ № 10702070/150621/0175698, с нанесенными на них  обозначениями, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 676770, в целях введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, тем самым нарушив исключительные права правообладателя на данный товарный знак в нарушение требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 22.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-716/2022.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает, помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

На основании статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что компания «Dr. Ing. H.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» является обладателем исключительных прав на объемный товарный знак (изображенный в трех проекциях) № 676770, который зарегистрирован во Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров и услуг 09, 14, 16, 25, 28, 37 классов МКТУ, включая игрушки. 

В этой связи данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что ООО «Бэст Прайс» совершило действия, направленные на введение товаров – коллекционные машинки с артикулом ЕЕ-1804171-50, сходные до степени смешения с товарным знаком № 676770, принадлежащего компании «Dr. Ing. H.c. F. Porsche Aktiengesellschaft», в гражданский оборот, подав на данные товары ДТ № 10702070/150621/0175698 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

 При этом, правообладателем товарного знака, не выдавалось разрешения на его использование, а также не регистрировались лицензионные договоры (неисключительные лицензии) с обществом или изготовителем, отправителем данного товара. 

Таким образом, ответчик незаконно использовало зарегистрированный товарный знаки, право на который принадлежит компании «Dr. Ing. H.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и в дальнейшем их декларирование в спорной ДТ, и тем самым нарушило исключительные права данного юридического лица на товарный знак.

Доводы ответчика о том, что товарный знак международной регистрации № 676770 и товара общества не являются сходными, судом отклоняется, поскольку противоречат обстоятельствам, которые подтверждаются следующими доказательствами:  ДТ № 10702070/150621/0175698 и приложенными к ней документами, актом таможенного досмотра № 10702020/180621/102172, письмами представителя правообладателя № 4865, № 4866 от 16.07.2021, письмом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 43-01-13/0737 от 11.04.2022 и иными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Кроме того, как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Таким образом, с точки зрения рядового потребителя обозначения на коллекционные машинки с артикулом ЕЕ-1804171-50, являющиеся предметом административного правонарушения, сходны до степени смешения с товарным знаком № 676770 в результате анализа фотоматериалов, приложенных к акту таможенного досмотра № 10702020/180621/102172, поскольку во внешнем виде ввозимого товара усматривается сходство до степени смешения с товарным знаком № 676770, поскольку форма «кузова» ввозимого товара «коллекционной машинки со звуком и светом» соотносится с охраняемой формой «кузова» для указанного товарного знака.

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Данные выводы суда также подтверждаются предоставленной правообладателем таможне информацией, изложенной в письмах 16.07.2021 № 4865, № 4866, из которой также следует, что данный товарный знак отображен в трех проекциях, а именно: вид сбоку, вид спереди и вид сзади и при проведении таможенного досмотра фотографирование осуществлялось, также, в данных проекциях, что позволяет произвести сравнение перемещаемого товара с обозначением зарегистрированного товарного знака, сообщив, что использование товарного знака на вышеуказанном товаре является незаконным и нарушает исключительное право компании «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» на товарный знак № 676770.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что спорный товар произведен правообладателем данного товарного знака или с его разрешения, в материалы дела не представлено, напротив, правообладатель заявил о ее конрафактности.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный товар, имеющий внешнее сходство с товарным знаком № 676770, воспроизведенный без разрешения владельца, способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое использование является нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак.

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд также оценивает информацию, предоставленную по запросу таможни ЭКС-региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивосток, изложенной в письме от 11.04.2022 № 43-01-13/0737 о том, что представленные образцы и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 676770, являются однородными и обозначения, размещенные на товаре, явившимся предметом настоящего правонарушения, сходны до степени смешения с товарным знаком № 676770, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными в ходе проведения таможенного контроля.

В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток и представителем правообладателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определенный объем прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Пунктом 5 статьи 384 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

Подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС регламентировано, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Статей 15 Конституции Российской Федерации регламентировано, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11), согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного рассматриваемое по делу административное правонарушение является оконченным с момента перемещения ответчиком товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля товара, таможенным органом установлено, что декларантом товара по спорной ДТ является ответчик, который ввез на таможенную территорию ЕАЭС товар с целью ввода его в гражданский оборот, подав в таможню  спорную ДТ.

При этом, ввоз товара на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот осуществлены обществом без соответствующей проверки обозначений нанесенных на товар, тогда как ему в лице декларанта и в силу статьи 84 ТК ЕАЭС, предоставлено право осматривать, измерять и производить иные операции с товарами, подлежащими декларированию, привлекать экспертов для уточнения сведений о ввезенных и декларируемых им товарах, в том числе и до подачи ДТ.

Согласно пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог воспользоваться предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС правом проведения осмотра товара, ввезенного в его адрес на территорию Российской Федерации до подачи в таможенный орган спорной ДТ и установить какие обозначение на них нанесены. Обнаружив, что товар (часть товара), маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим иностранной компании, с которой не заключалось каких-либо договоров, предоставляющих право на использование данных товарных знаков, в связи с чем предпринять меры, направленные на недопущение ввода такого товара в гражданский оборот.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС обществом не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товара под избранную таможенную процедуру. Таможенному органу не представлены документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности.

Доказательств того, что ответчик при ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании данного товара предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков и соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенным нормам общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, на момент совершения правонарушения (ввоза товара на территорию Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Учитывая изложенное, ответчик своими действиями по ввозу и в дальнейшем вводу спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право на данный товарный знак последнего, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот товара, маркированных рассматриваемыми товарными знаками.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела № 10702000-716/2022.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 11 одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением, в том числе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и заявителем не заявлено.

К смягчающим вину обстоятельством суд относит привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части  1 статьи 14.10 КоАП РФ впервые.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, а также обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением (в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), судом в настоящем деле не установлено, о наличии таких обстоятельств ответчик суду не пояснил, подтверждающие документы не представил.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. 

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вместе с тем, судом не разрешается судьба товара, явившегося предметом административного правонарушения по рассматриваемому делу об административном правонарушении № 10702000-716/2022, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к вышеуказанному товару не применялись.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2007, местонахождение 141401, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет 

<

***>, номер счета получателя средств 03100643000000019502, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК  024501901, ОКТМО 45328000, КБК 15311601141019002140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107020000716223, код таможенного органа 10000010 назначение платежа - штраф по делу № А51-7759/2022 (по делу об административном правонарушении Владивостокской таможни № 10702000-716/2022).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Беспалова Н.А.