11/2023-15776(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-46735/2018  22 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,  

при участии представителя 

ФИО1: Резника П.И. по доверенности от 14.09.2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А43-46735/2018 

по заявлению ФИО2 

о процессуальном правопреемстве – замене общества с ограниченной ответственностью  «Росавтострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

в реестре требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене в реестре  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росавтострой»  (далее – ООО «Росавтострой»).  

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  определением от 31.10.2022 суд удовлетворил заявление; произвел процессуальное  

правопреемство, заменив ООО «Росавтострой» в реестре требований кредиторов должника  на ФИО2  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2023 оставил  определение от 31.10.2022 без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 31.10.2022 и постановление от 14.02.2023, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном  правопреемстве.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во  внимание существенные для рассмотрения обособленного спора обстоятельства. Право  требования ООО «Росавтострой» к ФИО3 было реализовано в деле о банкротстве  общества (дело № А43-27511/2014) путем проведения торгов. Победителем торгов  признана ФИО1, с которой был заключен договор уступки права требования от  15.07.2022. Вывод судов о расторжении данного договора, на котором основаны  обжалованные судебные акты, ошибочен. Материалы дела не подтверждают данный факт.  Договор уступки права требования от 19.08.2022, заключенный конкурсным управляющим  ООО «Росавтострой» с ФИО2, как с участником торгов, предложившим  наибольшую цену после ФИО1, ничтожен.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную  позицию.  

Представитель ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в  кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и  обоснованные. Как пояснил представитель должника, уступленное право требования по  договору от 15.07.2022 не было оплачено ФИО1 в полном объеме в  установленном законом порядке, в связи с чем договор расторгнут конкурсным  управляющим ООО «Росавтострой» в одностороннем порядке. Соответствующее  уведомление было направлено в адрес ФИО1 по почте 18.08.2022, а также  размещено на ЕФРСБ. Право требования ООО «Росавтострой» к ФИО3 уступлено  ФИО2, о чем заключен договор от 19.08.2022. Оплата по договору произведена  ФИО2 в полном объеме платежными поручениями от 26.08.2022 и 30.08.2022.  ООО «Росавтострой» и ФИО2 подписали акт приема-передачи документов от  31.08.2022. С этого момента, как считает представитель должника, правопреемником ООО  «Росавтострой» стал ФИО2  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу   № А43-46735/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 27.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 на основании заявления ООО «Росавтострой».  

Определением от 23.05.2019 суд признал требования общества обоснованными, ввел  в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил  требования ООО «Росавтострой» в размере 120 580 385 рублей 95 копеек в реестр  требований кредиторов.  

Решением от 18.09.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура  реализации имущества должника.  

В деле о банкротстве ООО «Росавтострой» (дело № А43-27511/2014) проведены  торги по продаже дебиторской задолженности на общую сумму 533 364 882 рубля 29  копеек, в том числе требований к ФИО3 (лот № 1).  

ООО «Росавтострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права  требования от 19.08.2022, предметом которого явился лот № 1.  

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ФИО2 в  суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Росавтострой» в  реестре требований кредиторов должника - ФИО3  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования  является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования).  

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия договора  продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных  средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты  заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной  оплаты права требования.  

Установив, что право требования по договору от 19.08.2022 оплачено  ФИО2 в полном объеме и это подтверждено платежными поручениями от  19.08.2022 и от 30.08.2022 на общую сумму 34 000 000 рублей, суды двух инстанций  признали настоящее заявление обоснованным и провели процессуальное правопреемство,  заменив ООО «Росавтострой» в реестре требований кредиторов должника на  ФИО2  

Возражения заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора уступки права  требования от 19.08.2022, суд округа отклоняет в силу следующего.  

Как считает ФИО1, спорное право требования не могло быть уступлено  ФИО2 Победителем торгов по реализации дебиторской задолженности ООО  «Росавтострой» признана ФИО1 Именно с ней изначально был заключен договор  уступки права требования от 15.07.2022. Факт расторжения данного договора конкурсным  управляющим ООО «Росавтострой» в одностороннем порядке в связи с неоплатой  приобретателем права требования в полном объеме ФИО1 считает  несостоятельным.  

Данные возражения были предметом рассмотрения самостоятельного  обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Росавтострой» по заявлению  ФИО1 о признании недействительным договора уступки от 19.08.2022,  заключенного между обществом и ФИО2, и признаны необоснованными.  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.12.2022 по делу № А43-27511/2014 в признании договора уступки права требования  от 19.08.2022 недействительным отказано.  

Кроме того, аналогичные доводы ФИО1 приводила и при рассмотрении  иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.  

ФИО1, в свою очередь, обращалась в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

При рассмотрении этого спора суды пришли к выводу об отсутствии доказательств  оплаты ФИО1 по договору уступки права требования от 15.07.2022 в полном  объеме и, как следствие, об отсутствии у нее права требования к должнику. Кроме того,  суды установили, что договор уступки от 15.07.2022 расторгнут конкурсным  управляющим ООО «Росавтострой» в одностороннем порядке, о чем в ЕФРСБ 18.08.2022  размещена соответствующая информация.  

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 16.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о  процессуальном правопреемстве отказано.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.05.2023 признал  названные судебные акты законными.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А43-46735/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

Судьи  Е.В. Елисеева  

С.В. Ионычева