АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-47397/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                   Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Алиева В.А. (доверенность от 03.04.2018), 

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу                          № А56-47397/2017 (судья Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский трактор», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1077847163327, ИНН 7839353627 (ныне именуемое общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий банк «Тетраполис», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Крестьянский пер., д. 5, лит. А, пом. 18Н, 14Н,                 ОГРН 1027800000172, ИНН 7831000330 (далее – Банк), о взыскании                              4 048 789,71 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.10.2017 (судья Лилль В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с непредставлением в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ее подателем доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. 

Подателю жалобы предложено в срок до 20.12.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Общество во исполнение определения апелляционного суда 24.11.2017 представило в суд платежное поручение от 25.09.2017 № 378 об уплате государственной пошлины и скриншот направления апелляционной жалобы Банку посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, указав на непредставление Обществом доказательств отправки копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, письмом от 28.11.2017 повторно предложил Обществу в срок до 20.12.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку Общество в установленный определением апелляционного суда срок не устранило все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, определением от 25.12.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Общество посредством системы «Мой арбитр» 17.01.2018 повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 31.01.2018 апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 25.12.2017 отменить.

Податель жалобы утверждает, что во исполнение определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения  24.11.2017 направил в суд необходимые документы, в том числе доказательство отправки жалобы Банку посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении, и ходатайствовал о приобщении их к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынес определение об оставлении жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264      АПК РФ.

Поскольку Общество в срок, установленный в определении от 20.11.2017, не представило документы, подтверждающие направление или вручение  участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, то есть не устранило допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда. Утверждение Общества о своевременном устранении обстоятельств, послуживших препятствием для принятия апелляционной жалобы, отклоняется судом округа как противоречащее материалам дела.

Представленный Обществом с апелляционной жалобой скриншот направления Банку апелляционной жалобы правомерно не принят апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Доказательства, препятствующие своевременному исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо направления Обществом ходатайства о продлении соответствующего срока, в дело не представлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-47397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова