СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14919/2023-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А71-3686/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А71-3686/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) 

о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Устиновский РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 60" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 6 549 912 руб. убытков в рамках исполнения муниципального контракта от 04.07.2019 № 0813500000119004746 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

"1. Ответчик устраняет недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019 (далее по тексту "Контракт") в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ "СОШ № 60" по адресу: 

<

...> (далее по тексту – "Объект"), выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта ООО "НСТЭиТН" № ЭС-1012/21, которое является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

В срок, не превышающий 5 дней с момента направления истцом либо третьим лицом уведомления о выявлении новых протечек кровельного полотна, ответчик обязан произвести неотложные наружные работы, направленные на их устранение, а также устранить повреждения внутренней отделки помещений.

В срок до 01 августа 2023г. производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия объекта и приведение выполненных работ в соответствие с требованиями контракта.

В срок до 01 февраля 2023 г устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникших по причине некачественно выполненных работ по контракту, в помещениях объекта, указанных в заключении эксперта ООО "НСТЭиТН" № ЭС-1012/21. Также подлежат устранению повреждения в иных помещениях, в которых возникнут повреждения вследствие протечки кровли в период с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения до приемки истцом выполненных работ по устранению недостатков кровельного покрытия объекта согласно данного мирового соглашения.

В связи с возможностью увеличения объема повреждений внутренней отделки помещений, в том числе, за счет выявленных повреждений инженерных систем объекта, связанных с протечками кровельного покрытия, стороны пришли к соглашению, что окончательный объем внутренних работ, который должен быть выполнен в рамках настоящего мирового соглашения, может быть уточнен сторонами на дату фактического выполнения работ ответчиком, и должен быть зафиксирован сторонами письменно.

Способ устранения недостатков и результат работ по устранению недостатков, выполненных в рамках настоящего мирового соглашения должен соответствовать требованиям контракта.

2. Истец обеспечивает доступ ответчика к объекту, о чем сторонами подписывается акт приема-передачи каждого объекта.

3. Ответчик обязуется передать, а истец принять результат выполненных работ по устранению недостатков по акту приема-передачи.

4. В связи с устранением ответчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019 на объекте МБОУ "СОШ № 60" по адресу: 

<

...>, гарантийный срок на все выполненные по Контракту работы продлевается на 2 года.

5. Судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой ООО "НСТЭиТН" по исследованию Объектов и составлению экспертных заключений № ЭС-1001/22, ЭС-1103/22, ЭС-1101/22, ЭС-1012/22, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на ответчика.

Учитывая то, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, вопрос о размере и порядке возмещения судебных расходов передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 101 – 112 АПК РФ.

Исполнение судебного постановления о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 101 – 112 АПК РФ, производится путем перечисления взысканной суммы судебных расходов на счет – муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" по следующим реквизитам:

Получатель: Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска "Горсвет" ИНН Получателя: 1831001936 р/с 

<

***> Удмуртское отделение № 8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск; БИК 049401601; к/с 30101810400000000601.

6. Иные судебные расходы, понесенные истцом, не указанные в пункте 5 настоящего мирового соглашения, а также понесенные ответчиком судебные расходы возмещению другой стороной не подлежат.

7. Учитывая то, что между сторонами не достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора в части размера компенсации ущерба (убытков), понесенных третьим лицом МБОУ "СОШ № 60" в сумме 208 338 рублей на проведение планово-предупредительных работ (направленных на минимизацию убытков, причиняемых объекту в результате протечек кровельного покрытия) по причине некачественно выполненных ответчиком работ по контракту, и его отказом (бездействием) своевременно устранить выявленные недостатки, данный спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр – в Арбитражный суд Удмуртской Республики, для приобщения к материалам дела № А71-3686/2022.

9. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по настоящему делу в полном объеме.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 удовлетворено заявление учреждения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; 13.04.2023 взыскателю выдан исполнительный лист от 10.04.2023 серии ФС 039001397, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство от 24.04.2023 № 66815/23/18018-ИП.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 заявление удовлетворено частично: к взысканию с общества в пользу учреждения присуждена судебная неустойка в размере 3000 руб. ежедневно, начиная с 18.11.2023 до полного исполнения обществом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взыскание судебной неустойки возможно только по требованиям неимущественного характера, а предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 66815/23/18018-ИП является взыскание 6 758 250 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что для присуждения судебной неустойки необходимо подтвердить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, в то время как в материалах настоящего дела таких доказательств не содержится. Общество указывает, что  недостатки выполненных работ в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений устранены, учреждению направлены акты выполненных работ, от подписания которых оно уклоняется, фактически требуя выполнение работ заново. 

От учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение о присуждении судебной неустойки оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта. Размер неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего неустойка снижена судом с 10 000 руб., как было заявлено взыскателем, до 3000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования учреждения о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления ВС РФ № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 по делу № А71-3686/2022, отсутствие в материалах дела доказательств его исполнения обществом и пришел к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб.

Довод жалобы о том, что предметом исполнительного производства от 24.04.2023 № 66815/23/18018-ИП является взыскание денежных средств в сумме 6 549 912 руб., подлежит отклонению в связи с тем, что требования исполнительного листа направлены на исполнение обязательства в натуре, а не на взыскание с должника денежных средств.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на взыскание имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации 6 758 250 руб. не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, так как предметом мирового соглашения между сторонами являлось устранение выявленных недостатков.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, подлежат отклонению, так как бремя доказывания исполнения судебного акта в данном случае лежит на должнике.

Ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения и устранения недостатков работ. При этом факт неисполнения судебного акта не обязательно должен быть установлен именно в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективным причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (статья 406 ГК РФ) в материалы дела также не представлено. 

При этом общество не лишено права представлять такие доказательства, обращаться к суду с ходатайствами о прекращении исполнительного производства, о признании судебного акта исполненным полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А71-3686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

У.В. Журавлева