Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7802/2022

08 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (адрес:  196084, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии

- от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.02.2022;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор»  о взыскании 3 674 210,04 руб. задолженности по договору аренды от 30.11.2009 № 12-А004056 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017, 01.07.2018 по 30.11.2019, 01.01.2020 по 31.07.2020, 6 766 857,89 руб. пени по состоянию на 09.11.2021. 

Определением суда от 03.02.2022 исковое заявление Комитета принято к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022, которое было отложено на 26.04.2022. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела справочный расчет долга и пеней (с учетом срока исковой давности) по вышеуказанному договору, согласно которому долг ответчика перед истцом за период с 01.07.2018 по 30.11.2019, 01.01.2020 по 31.07.2020 составляет 2 286 599,12 руб., а пени по состоянию на 09.11.2021 – 2 909 136,95 руб.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 26.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика с математическим расчетом Комитета согласен, при этом ходатайствовал о снижении заявленной Комитетом к взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) (арендодатель) и ООО «Ресторатор» (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2009 № 12-А004056 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Комитет обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (здание, сооружение, прочие составляющие здания, сооружения, помещения), именуемый далее Объектом с кадастровым № 78:7519:2003:88:2 площадью 157,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, что подтверждается актом приема-передачи от 18.11.2009, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором п. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма общей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.11.2019, 01.01.2020 по 31.07.2020 составляет 2 286 599,12 руб.

Учитывая, что оплата за аренду по договору ответчиком не была произведена в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 30.07.2020 № ПР-22995/20-0-0 с требованием об оплате задолженности и уплаты пеней, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Объекта в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, согласно представленному Комитетом справочному расчету задолженности (с учетом срока исковой давности) долг ответчика перед истцом составляет 2 286 599,12 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате арендных платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 286 599,12 руб. задолженности по арендной плате по договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за несвоевременное и не в полном объеме внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.9 договора.

Так, согласно расчету истца, размер пеней за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору по состоянию на 09.11.2021 составил в общей сумме 6 766 857,89 руб.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании с Общества пеней за период до 28.01.2022 (дата обращения истца в суд), о чём заявлено ответчиком, так как в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что в свою очередь в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно справочному расчету Комитета, представленному представителем истца в судебном заседании, сумма пеней, начисленных по состоянию на 09.11.2021 (с учетом пропуска части срока исковой давности) в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договору, составила 2 909 136,95 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства, с учетом справочного расчета Комитета, и учитывая заявление Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пеней за период до 30.07.2017 следует отказать.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 970 000 руб. (до 0,05%).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 286 599,12 руб. долга, 970 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» в федеральный бюджет 37 424 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                         Нетосов С.В.