АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1649/2012

г.Калуга

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от АО «БТА БАНК»:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 11.01.2022;

ФИО3 - представитель по дов. от 10.01.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эй.Эй.Джи. «Производитель алюминиевого профиля» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А23-1649/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) акционерное общество «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» убытков в сумме 16 141 886 руб. 46 коп., возникших в связи с не принятием мер по возврату переплаты по НДС, взысканию дебиторской задолженности, а также неправомерным выводом денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 (судья  А.В.Сыбачин) заявленные требования удовлетворены. Взысканы с ФИО5 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» убытки в размере 16 141 886 руб. 46 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи: Е.В.Мосина, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Эй.Эй.Джи. «Производитель алюминиевого профиля» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что применение к спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего презумпции виновности, содержащейся в пункте 2 статьи 61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является нарушением норм материального права. Отмечает, что конкурсный управляющий должника, назначаемый судом после возбуждения  дела о банкротстве, не подпадает под понятие контролирующего должника лица, следовательно, нормы права, регламентирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не подлежат применению к спорам о взыскании убытков с арбитражных управляющих в делах о банкротстве. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами обособленного спора, что повлекло принятие незаконных  судебных  актов.  Считает,  что  срок  исковой давности по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего в части возврата излишне уплаченного НДС истек 25.09.2017, а в части взыскания дебиторской задолженности  срок  исковой  давности  начал  течь  с  момента утверждения конкурсного управляющего и истек 27.06.2016. По мнению заявителя, вывод судов о наличии между ФИО5 и ФИО4 общего экономического интереса, выходящего за рамки обычного поведения сторон, не подтвержден представленными в материалы дела достоверными доказательствами. При  этом, заявитель считает, что вывод о фактической аффилированности конкурсного управляющего и ООО «Аукционный торговый дом» является ошибочным. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «БТА БАНК» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя жалобы и АО «БТА БАНК», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 в отношении ликвидируемого должника ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2012 требование АО «БТА Банк» в размере 48 116 454 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору №РФ08/003 о залоге движимого имущества от 23.01.2008.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражных  управляющих причинены убытки должнику и его кредиторам, АО «БТА Банк»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, спорные убытки вызваны не принятием арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО4 каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 7 830 000 руб., не заявлению к возврату переплаты по НДС в размере 4 983 000 руб., а также осуществлением платежей в размере 3 328 886 руб. 46 коп. в пользу аффилированных с арбитражными управляющими лиц, осуществленных с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление кредитора о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьей 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах  3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт неправомерного поведения ответчиков (бездействия) установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Так, АО «БТА Банк» обратилось 24.04.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» руководителя ФИО6 в размере 394 560 389,52 руб., ссылаясь на положения статей 9, 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «БТА Банк» также ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика по требованию о привлечении контролировавших ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» лиц к субсидиарной ответственности ликвидатора общества ФИО7.

В обоснование заявленных требований АО «БТА Банк» указало на то, что из Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства следует, что анализ документов не произведен в связи с не предоставлением бухгалтерской документации должником, в отсутствие первичной документации явилось невозможным взыскание дебиторской задолженности в сумме 7 830 000 руб. и утрачена возможность возмещения НДС в сумме 4 983 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим должника не произведена какая-либо работа по истребованию заявленной дебиторской задолженности и получению возмещения НДС, в связи с чем, доводы заявителя о том, что не получение соответствующих денежных средств явилось следствием уклонения ответчиков от исполнения обязанности по передаче документов, правомерно признаны судами необоснованными.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая квалификация действий (бездействия) ответчиков при проведении ими конкурсного производства в отношении ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем, не могла не учитываться судами, рассматривающими дело о взыскании убытков.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 31.01.2020. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

Одновременно суд округа отклоняет, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего в части невозврата НДС истек 25.09.2017, а части остальной дебиторской задолженности - 27.06.2016.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок давности взыскания убытков с арбитражных управляющих не подлежит исчислению с момента истечения трехлетнего срока на взыскание дебиторской задолженности и возврат излишне уплаченного НДС, поскольку указанные даты не являются и не могут являться датами информированности кредитора о нарушении его прав в отсутствие данных сведений в деле о банкротстве.

При анализе бездействия ответчиков суды, также приняли во внимание, что материалах дела имеется Анализ финансового состояния ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля», в котором указано на наличие дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 в сумме 7 830 000 руб., в структуре активов по состоянию на 31.12.2011 также указано - НДС по приобретенным товарам в размере 4 983 000 руб. При этом при проведении финансового анализа использовались, в частности, бухгалтерская отчетность за 2009, 2010, 2011 г.г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суды верно указали, что именно ФИО5, а в последующем ФИО4 были обязаны провести анализ первичной бухгалтерской документации на предмет взыскания дебиторской задолженности и возмещения НДС. В случае отсутствия такой документации, она должна быть запрошена у ликвидатора и генерального директора, контрагентов и у налогового органа. Информация о том, что по каким-то причинам данная работа не могла быть проведена, должна быть отражена в Отчете конкурсного управляющего. Кроме того, размер дебиторской задолженности и сумм по возмещению по НДС также должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего. Вместе с тем, ни в одном из отчетов не было указано, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 7 830 000 рублей и сумма НДС в размере 4 983 000 рублей. (копии отчетов представлены в материалах дела о банкротстве).

В результате данного бездействия ответчиков не произошло пополнение конкурсной массы, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов, соответственно, является доказанным факт причинения убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и причинением убытков истцу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о возможности реального взыскания дебиторской задолженности и наличия переплаты по НДС выражают его несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами соответствующая  документация должника была частично получена ФИО5 и утрачена им (передана обратно ликвидатору должника без заключения какой-либо гражданско-правовой сделки, опосредующей обязательства по хранению имущества), и не истребована ФИО4 и ФИО5 у должника, уполномоченного органа и третьих лиц.

В отношении требования заявителя о взыскании с конкурсных управляющих убытков в размере 3 328 886 руб. 46 коп., причиненных взаимосвязанными и взаимообусловленными действиями ФИО4 и ФИО5 по выводу имущества из конкурсной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит признанию убытками должника с учетом ее формирования и утраты по согласованной воле ФИО5 и ФИО4 в противоречие с правовым интересом участвующих в деле о банкротстве лиц и в противоречие с публичным интересом.

Вина ФИО5 и ФИО4 в формировании таких убытков является солидарной и состоит в намеренном скрытом изъятии из конкурсной массы должника значительной части поступлений от реализации имущества в пользу покупателя такого имущества, что подтверждается также обстоятельствами сокрытия от кредиторов сведений о текущих расходах должника и заключением договора на условиях, не предусмотренных аукционной документацией, с использованием механизма непубличного третейского разбирательства и выводом соответствующей части процедуры из-под судебного контроля.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Эй.Эй.Джи. «Производитель алюминиевого профиля» ФИО4 о неверном распределении судами бремени доказывания также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом приведенных разъяснений и принимая во внимание обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае возложение бремени доказывания невозможности взыскания дебиторской задолженности и возврата переплаты по НДС на ФИО4 и ФИО5 является надлежащим последствием бездействия указанных лиц по уклонению от сбора соответствующей документации, именно арбитражные управляющие должны представить доказательства действительной невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А23-1649/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова 

 

ФИО1