АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30895/2020

г. Новосибирск

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронус» (ОГРН 

<

***>), г. Билейка, к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, о взыскании 676 415 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 доверенность от 296.10.2020, паспорт (онлайн-участие),

ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2020, диплом, служебное удостоверение; ФИО4 доверенность от 09.12.2020, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронус» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности за поставленный товар в размере 669 398 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты в размере 62 655 руб. 67 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ), протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2020 №81, заключён государственный контракт №0151100014120000045 (далее по тексту -  контракт), предметом которого является поставка товара – респиратор в количестве 39 167 шт. общей стоимостью 669 398 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта описание объекта закупки, требования к техническим и качественным характеристикам товара указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту), согласно которому установлены следующие требования к характеристикам поставляемого товара: Маска медицинская в виде респиратора представляет собой фильтрующую полумаску, закрывающую нос, рот и подбородок. Маска выполнена из гипоаллергенного материала. Модель снабжена носовым зажимом и эластичными лентами, которые плотно фиксируют респиратор на голове. Не прикасается к губам. Форма маски позволяет краям плотно облегать лицо для предотвращения попадания воздуха. Маска служит в качестве защитного барьера от инфекций (туберкулеза и других инфекций, передающихся воздушно-капельным путём). Фильтрующая активность 2 класса защиты (FFP2). Наличие регистрационного удостоверения Росздравнадзора, наличие сертификата или декларации соответствия.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что 03.08.2020 по товарной накладной № 231 им в адрес ответчика поставлен предусмотренный контрактом товар, к которому были приложены сопроводительные документы, в том числе, подтверждающие качество товара: регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 02.06.2020 № РЗН 2020/10563, сертификат соответствия № РОСС CN.HB61.H09175. 

13.08.2020 ответчик направил истцу уведомление исх. № 55/ТО/56-15567 с требование о замене поставленного товара, мотивированное нарушением требований технического задания к контракту, а именно: в числе требований технического задания к поставляемому товару содержится следующее требование: «Модель снабжена носовым зажимом и эластичными лентами, которые плотно фиксируют респиратор на голове». Ответчик указал, что в нарушение указанного условия, истцом поставлены респираторы на эластичных ушных петлях. 

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика письмо исх. № 304 от 17.08.2020, в котором указал на необоснованность требований ответчика, потребовал принять и оплатить поставленный им товар.

В соответствии с пунктом 2.18 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов предусмотренных контрактом может проводиться заказчиком своими силами, или к её проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключённых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

04.09.2020 ответчик обратился в экспертную организацию для производства экспертизы поставленного товара, заключён контракт с ООО «Новосибирский ЦСМ» № 282 на оказание экспертных услуг.

Выводы экспертного заключения (№ 343 от 23.09.2020) указали на несоответствие поставленного товара требованиям технического задания к контракту. 

Кроме этого, согласно экспертному заключению представленные истцом документы о сертификации спорного товара выданы незаконно, в связи с чем, не имеют подлинной силы, а именно:

Изделие «Респиратор», поставленное в рамках данного контракта, имеет:

- Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 02.06.2020 № РЗН 2020/10563, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является подлинным и даёт точное описание поставляемой продукции: «Маска-респиратор фильтрующая К95, со степенью защиты FFP2 NR, из нетканого материала, с резинками, MEDEREN в составе: 1. Маска-респиратор фильтрующая KN95, со степенью защиты FFP2 NR, из нетканого материала, с резинками - не более 50 шт. 2. Инструкция по применению - 1 шт. 3. Потребительская упаковка - 1 шт.».

- Сертификат соответствия № РОСС CN.HB61.H09175 от 26.06.2020 на продукцию «Маска-респиратор фильтрующая модели KN95, ЗМ из нетканого материала, с резинками, с клапаном и без клапана. Класс защиты FFP2/FFP3» выдан на требования ГОСТ 12.4.293-2015 (EN 136:1998) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Маски. Общие технические условия».

Приказом Госстандарта от 26.12.2019 № 3358 отменено действие восьми систем добровольной сертификации, единоличным владельцем которых являлся Росстандарт и, соответственно, с 26.12.2019 прекращены выпуск и распространение бланков сертификатов системы добровольной сертификации ГОСТ Р.

В связи с вышеизложенным, предоставленный для проверки сертификат соответствия № РОСС CN.HB61.H09175 от 26.06.2020 на продукцию «Маска-респиратор фильтрующая модели KN95, ЗМ из нетканого материала, с резинками, с клапаном и без клапана. Класс защиты FFP2/FFP3», выданный в системе добровольной сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) органом по сертификации ООО «ЦЕТРИМ», уникальная реестровая запись RA.RU.11НВ61, ООО «КРОНУС», 623507, 

<

...> выдан незаконно и не является подлинным.

- Декларация о соответствии ЕАЭС № Д-CN.PA01.B.51050/20 от 18.06.2020 на продукцию «Средства индивидуальной защиты органов дыхания: Маска-респиратор фильтрующая модели KN95, из нетканого материала, с резинками, с клапаном и без клапана. Класс защиты FFP2», зарегистрированная заявителем ООО «КРОНУС» на требования безопасности технического регламента Таможенного Союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 19/2011), на требования ГОСТ 12.4.293-2015 (EN 136:1998) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Маски. Общие технические условия».

В связи с тем, что средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие подлежат подтверждению соответствия на требования TP ТС 019/2011 в форме обязательной сертификации (приложение 4 раздел II, пункт 17) декларация о соответствии ЕАЭС № Д- CN.РА01.В.51050/20 от 18.06.2020 - является недостоверным подтверждением соответствия продукции «Средства индивидуальной защиты органов дыхания: Маскареспиратор фильтрующая модели KN95 из нетканого материала, с резинками, с клапаном и без клапана. Класс защиты FFP2», а также не может являться подтверждением безопасности изделия медицинского назначения, так как область применения TP ТС 019/2011 не распространяется на «специально разработанные средства индивидуальной защиты для использования в медицинских целях и в микробиологии» п. 1.7 подпункт 4) и область применения ГОСТ 12.4.293-2015 не распространяется на маски медицинские, раздел 1, что является нарушением условий контракта. …»

14.10.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, а также взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате цены поставленного товара.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного товара и соответствии его требованиям действующего законодательства и спорного контракта, определением от 25.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 - соответствует ли товар, поставленный ООО «Кронус» по товарной накладной №231 от 03.08.2020 и представленные на него документы (сертификат соответствия, декларация о соответствии, регистрационное удостоверение), условиям государственного контракта №0151100014120000045 от 20.07.2020, техническому заданию, а также обязательным нормам и правила для данного вида товара.

- имеются ли в поставленном товаре недостатки. 

- если недостатки имеются, то какие именно (существенные или несущественные). 

20.09.2021 в суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

поступивший на экспертизу товар, наименование которого в товарной накладной № 231 от 03.08.2020 значится как респиратор, соответствует заявленному наименованию.

В результате проведения идентификации предъявленного товара с техническим заданием, выявлено несоответствие маски-респиратора по методу фиксации респиратора: в техническом задании заявлена фиксация на голове, фактически маска фиксируется петлями за ушами. При этом, степень фиксации соответствует заявленной в техническом задании – края маски плотно облегают лицо, предотвращая попадание воздуха, и не прикасается к губам.

Выявленное несоответствие фиксации маски данным технического задания, относится к несущественным недостаткам с учётом того, что маска-респиратор имеет плотную фиксацию на лице и предотвращает попадание воздуха.

Провести идентификацию на соответствие товара сертификату соответствия не представляется возможным, в связи с тем, что документы на бланках системы сертификации ГОСТ Р, оформленные после 26.12.2019, выданы незаконно и не являются подлинными.

Провести идентификацию товара на соответствие представленной декларации не представляется возможным, так как согласно ТР ТС № 019/2011 на средства индивидуальной защиты органов дыхания, фильтрующие класс второй форма подтверждение соответствия – сертификация.

В результате проведённого исследования выявлено, что предъявленные на экспертизу маски-респираторы соответствуют требованиям ГОСТ Р 58396-2019, ГОСТ 12.4.294-2015, ГОСТ 12.4.293-2015, а также данным Регистрационного удостоверения от 02.06.2020 № РЗН 2020/10563.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи, по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Аналогичные нормы предусмотрены Федеральным законом № 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 указанного закона) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй и статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим документам о соответствии и качестве в зависимости от формы обязательного подтверждения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5. контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами внесудебной и судебной экспертиз установлено несоответствие поставленного истцом товара техническому заданию к контракту, а именно: несоответствие способа крепления респираторов.

Истец, до момента заключения контракта, был ознакомлен с закупочной документацией к нему, следовательно, подписывая контракт, принял на себя обязательства по поставке товара в строгом соответствии  с требованиям, установленными этим контрактом.

Как следует из материалов дела, истец не давал согласия на поставку товара с иными, чем указанные в контракте, характеристиками; изменения в контракт стороны не вносили.

Таким образом, поставка товара, отличного от технического задания при условии отсутствия согласования такого отличия с заказчиком, как того требуют нормы гражданского законодательства и Федерального закона № 44-ФЗ, чего истцом сделано не было, стала поставкой, осуществленной истцом на свой предпринимательский риск, и не может накладывать на ответчика обязательства по его безусловной приёмке, несмотря на соответствие спорного товара требованиям ГОСТ, при том факте, что ответчик, подготовил техническое задание в строгом соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме этого, суд учитывает и считает немаловажным тот факт, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения качества поставленной продукции, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним контрактом и законодательством Российской Федерации, что также подтверждено материалами внесудебной и судебной экспертиз.

Указанные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ дают суду основания для признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным, следовательно, поставленный истцом товар оплате не подлежит.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании оплаты за поставленный товар, требования о взыскании пени за просрочку оплаты также удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 78 000 руб. (внесённые платёжными поручениями №42 от 19.04.2021, №130 от 28.06.2021) Федерации судебных экспертов Автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз» за проведение экспертизы. 

Обязать Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронус» товар - респираторы, переданные по товарной накладной №231 от 03.08.2020, за минусом 20 штук, отобранных для производства экспертизы, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, но не ранее 04.12.2021, путём его самовывоза истцом.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова