АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2812/2022

г. Владимир

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

22.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено

29.09.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» (ул. Крупской, д. 55, г. Ковров, Владимирская область, 601903; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Муромский радиозавод» (Радиозаводское шоссе, д. 23, г. Муром, Владимирская область, 602264; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  8 738 591 руб. 09 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» (далее – ОАО «СКБ ПА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к акционерному обществу «Муромский радиозавод» (далее – АО «Муромский радиозавод») о взыскании  предварительной оплаты по договору от 30.08.2018 № СКБ/МРЗ-18 в сумме 6 500 000 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по 03.12.2021 в сумме 2 143 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 06.02.2022 в сумме 95 541 руб. 09 коп., а также по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик в отзыве от 06.07.2022 № 632 не согласился с заявленными требованиями, указал на пропуск срока исковой давности, о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки. Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания от 15.09.2022.

Истец представил в материалы дела пояснения вх. от 01.08.2022.

В судебном заседании 19.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2022.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «СКБ ПА» (покупатель) и АО «Муромский радиозавод» (поставщик) заключен договор от 30.08.2018 № СКБ/МРЗ-18, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию согласно Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Отгрузка продукции со склада поставщика производится транспортом покупателя и за его счет.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Сумма договора на передаваемую продукцию определяется согласно Ведомости поставки (Приложение №1) и составляет 8 387 573,34 (Восемь миллионов триста восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 34 копейки, в том числе НДС 18%. Покупатель на основании счета поставщика производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: авансовый платеж в размере 80% от стоимости продукции производится в течение 10-ти банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 20-ти банковских дней после поставки продукции (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 4.6 договора при поставке к продукции в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура; товарная накладная по форме №Торг12. Датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункты 8.1, 8.2 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 500 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2018 № 3298). Товар до настоящего времени не поставлен.

ОАО «СКБ ПА» претензией от 26.11.2021 № 106/2190 указал на утрату интереса в исполнении договора и предложил перечислить денежные средства в сумме 6 500 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме               6 500 000 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Ответчик доказательств поставки товара не представил. 

При этом истец указал на пропуск срока исковой давности по требование о взыскании предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит отсчёту от даты, когда покупатель избрал в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, подлежащее исполнению продавцом – возврата суммы предварительной оплаты за товар, то есть от 26.11.2021.

Кроме того, стороны подписали акт сверки по состоянию на 23.08.2021, который свидетельствует о признании долга ответчиком. С указанной даты течение срока исковой давности начинается заново. 

Следовательно, на момент подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности не истек. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.3 вышеназванного договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока поставки товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 2 143 050 руб. за период с 01.12.2018 по 03.12.2021. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, судом отклоняется, поскольку по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка в отношении суммы основного долга в случае обращения в суд с требованием взыскать сумму основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

 Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 04.12.2021 по 30.01.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, а также неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов составляет 243 794 руб. 51 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022. 

Таким образом, с АО «Муромский радиозавод» в пользу ОАО «СКБ ПА» подлежит взысканию долг в сумме 6 500 000 руб., неустойка в сумме     2 143 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 794 руб. 51 коп. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    66 692 руб. 96 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 741 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с акционерного общества «Муромский радиозавод», г. Муром Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики», г. Ковров Владимирской области, долг в сумме 6 500 000 руб., неустойку в сумме 2 143 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 794 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 692 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с акционерного общества «Муромский радиозавод», г. Муром Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 741 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов