Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67536/2023

04 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Псковская 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЕДИА СОФТ" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ д.11/2,литер А,кв.41,45,46, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Светлановский» (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, вн.тер.

<

...>, лит.А, пом.7-н, 17-н, офис 8, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 237 389руб. 13коп. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМЕДИА СОФТ» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Светлановский» (далее – ответчик), о взыскании 237 389руб. 13коп. упущенной выгоды и 16 620руб. расходов на нотариальный протокол осмотра.

Определением суда от 21 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2023.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Истец являлся пользователем (далее – пользователь) системы бронирования новостроек Нмаркет.ПРО на основании заявления о присоединении к условиям оферты от 28.05.2021, оферта размещена в сети интернет по адресу: https://legal.nmarket.pro/booking/dogovor (далее – оферта).

Клиенты ФИО2 и ФИО3

В отношении клиентов ФИО2 и, как оказалось, ее супруга ФИО3 установлено  следующее:

клиент ФИО3 (код бронирования 1050377)

29.03.2023 23:50 Пользователем поставлена бронь в системе Нмаркет.ПРО

30.03.2023 12:51 Нмаркет.ПРО направлен запрос застройщику на бронь и просмотр

30.03.2023 12:56 Застройщик подтвердил бронь, в просмотре отказано со ссылкой на отсутствие свободных окон. Через управляющего по работе с застройщиками ФИО4 показ согласован на 31.03.2023 в 15.00

30.03.2023 17:02 Застройщик уведомил Нмаркет.ПРО о том, что на клиента ФИО3 претендует прямой отдел продаж застройщика, фиксация клиента за агентом действует до 04.04.2023 включительно

клиент ФИО2 (код бронирования 1051034)

30.03.2023 18:59 Пользователем поставлена бронь в системе Нмаркет.ПРО в отношении ID Svetlanovskiy

30.03.2023 19:02 Нмаркет.ПРО направлен запрос застройщику на устную бронь

31.03.2023 10:02 Застройщик подтвердил бронь до 01.04.2023 включительно

31.03.2023 14:20 Нмаркет.ПРО у застройщика заказано залоговое соглашение

31.03.2023 14:29 От застройщика получено залоговое соглашение, бронь продлена до 07.04.2023 включительно согласно регламенту застройщика (платная бронь)

31.03.2023 14:46 Нмаркет.ПРО пользователю направлено залоговое соглашение для оплаты клиентом

03.04.2023 11:00 Клиент ФИО3 обратился в отдел продаж застройщика с запросом о предоставлении документов на ID Svetlanovskiy

03.04.2023 11:30 Клиент ФИО3 обратился в отдел продаж застройщика за консультацией и презентацией квартиры в ID Svetlanovskiy

03.04.2023 15:59 Нмаркет.ПРО застройщику направлена заявка на ДДУ: дата подписания

05.04.2023, дистанционная сделка

03.04.2023 16:34 От застройщика получен проект ДДУ

03.04.2023 16:35 Нмаркет.ПРО направлен проект ДДУ пользователю для самостоятельного направления в банк

03.04.2023 17:13 Пользователь направил Нмаркет.ПРО согласованный банком проект ДДУ

03.04.2023 17:15 Нмаркет.ПРО направил согласованный банком проект ДДУ в адрес застройщика

03.04.2023 17:25 Нмаркет.ПРО получен финальный проект ДДУ от застройщика

03.04.2023 17:30 Нмаркет.ПРО направлен проект ДДУ в адрес пользователя для завершающей проверки

04.04.2023 14:40 Нмаркет.ПРО пользователю направлена Памятка с пошаговым действиями на сделке и Регламент электронной регистрации застройщика

05.04.2023 10:30 14:30 (мск+4) Клиентом ФИО2 в Росбанке (офис в г. Кемерово) подписан кредитный договор, договор открытия аккредитива, ДДУ, в мобильном приложении Сбербанк открыт эскроу-счет

05.04.2023 11:36 Застройщик уведомил Нмаркет.ПРО о том, что по клиенту ФИО2 выявлено пересечение, а именно: супруг неоднократно обращался в прямой отдел продаж застройщика, поэтому вознаграждение составит 50%

05.04.2023 16:30 Информация о пересечении и вознаграждении в размере 50% передана пользователю через мессенджер WhatsApp

Стоимость риэлторских услуг (вознаграждение пользователя)

В соответствии с п. 6.1 оферты стоимость реализации риэлторских услуг пользователя, за минусом размера вознаграждения Нмаркет.ПРО, а также условия и сроки перечисления причитающихся пользователю денежных средств по сделке, заключенной Нмаркет.ПРО с застройщиком, установлены в Тарифной карте, которая размещена в сети интернет по адресу: https://spb.nmarket.pro/tariffcard.

Так, при привлечении покупателя, заключившего ДДУ в отношении квартиры в ID Svetlanovskiy застройщика «Евроинвест Девелопмент» риэлторские услуги (поиск и привлечение покупателя) подлежат оплате застройщиком в размере 5 % от цены ДДУ или 527 531,40 рублей. При получении причитающихся пользователю денежных средств от застройщика в размере 5 % от цены ДДУ, Нмаркет.ПРО удерживает свое вознаграждение в размере 0,5 %, соответственно причитающаяся пользователю сумма составит 4,50 % или 474 778, 26 рублей.

Однако в случае нарушения указанных в Тарифной карте условий стоимость риэлторских услуг может быть уменьшена застройщиком или в выплате может быть отказано, поскольку между застройщиком и Нмаркет.ПРО действует Регламент взаимодействия. Условия этого регламента фактически отражены в Тарифной карте, и пользователь должен их соблюдать, о чем указано в п. 6.1 оферты.

Нарушение регламента застройщика

05.04.2023 застройщик уведомил Нмаркет.ПРО (приложение 8 к исковому заявлению) о том, что по клиенту ФИО2 выявлено пересечение с прямым отделом продаж застройщика, а именно: параллельная работа отдела продаж застройщика с близкими родственниками клиента – супругом ФИО3, в связи с чем вознаграждение пользователя составит 50 % (т.е. 2,5 % от цены ДДУ).

Так, 03.04.2023 супруг покупателя ФИО2 – ФИО3 дважды в 11:00 и 11:30 с телефонного номера +79234869555 обращался в отдел продаж застройщика в отношении ID Svetlanovskiy за консультациями, а затем продолжил общение со специалистом отдела продаж застройщика ФИО5 посредством WhatsApp и электронной почты, с целью получения документов и презентации квартиры в ID Svetlanovskiy.

В тот же день, Нмаркет.ПРО обратилось к застройщику о пересмотре принятого решения, в ответ был получен аргументированный отказ со ссылками на зафиксированные телефонные звонки, письменные обращения, а также положения Регламента взаимодействия агентств недвижимости и отдела продаж (далее – Регламент).

Согласно абзацу 9 раздела 5 Регламента, если клиент зафиксирован за одним номером телефона от Агентства Недвижимости, а за другим номером телефона тот же клиент зафиксирован от Застройщика (и наоборот), то «Евроинвест Девелопмент» и Агентство Недвижимости признают, что клиент один и тот же то это Параллельная работа.

В случае если велась Параллельная работа отдела продаж Застройщика и Агентства Недвижимости, с клиентом по одному номеру телефона/разным номерам телефона/с разными членами семьи клиента, агентство и отдел продаж получает 50% от своего вознаграждения – абзац 10 раздела 5 Регламента.

Аналогичные условия зафиксированы в Тарифной карте (приложение 28 к исковому заявлению), размещенной в сети интернет по адресу: https://spb.nmarket.pro/tariffcard.

Относительно довода о не извещении пользователя о пересечении (параллельной работе) до совершения сделки, застройщик отметил, что информация о родственной связи ФИО2 и ФИО3 – супруги, ввиду разных фамилий, была установлена лишь в процессе анализа представленных ФИО2 документов и оформления сделки.

Поскольку оба супруга были зафиксированы в системе Нмаркет.ПРО, как разные покупатели, сотрудники Нмаркет.ПРО также не владели информацией о том, что они состоят в браке.

Таким образом, застройщиком со ссылкой на нарушение регламента было принято решение о снижении вознаграждения, подлежащего выплате за привлечение клиента ФИО2, с 5% до 2,5%, что составляет 263 765,70 рублей, из которых 0,25% (вместо 0,5%) будет удержано Нмаркет.ПРО в качестве посреднического вознаграждения, что составляет 26 376,57 рублей.

Согласно пункту 6.5 оферты до получения денежных средств от застройщика по сделке по реализации услуг пользователя Нмаркет.ПРО вправе авансировать пользователя («быстрые выплаты»).

Платежным поручением № 6686 от 06.04.2023 в пользу ИП ФИО1 (пользователя) выплачен аванс («быстрые выплаты») в размере 237 389,13 рублей, что составило 2,25% стоимости объекта по ДДУ № 7-1/23.

13.04.2023 между застройщиком и Нмаркет.ПРО подписан акт приема-передачи оказанных услуг №1255 с учетом факта нарушения Регламента.

За привлечение ФИО2 застройщик выплатил Нмаркет.ПРО 2,5% стоимости объекта по ДДУ № 7-1/23, что составило 263 765,70 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 оферты, акт (отчёт) оформляется и подписывается Нмаркет.ПРО в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 оферты, если Нмаркет.ПРО не получает письменные мотивированные возражения пользователя относительно оказанных услуг в течение 2-х дней с даты размещения акта (отчёта) в Личном кабинете, услуги, указанные в акте (отчёте), считаются оказанными Нмаркет.ПРО надлежащим образом и принятыми пользователем в полном объеме.

В тоже время, мотивированных возражений от пользователя относительно оказанных услуг и отказе от подписания акты по сделке ФИО2 в адрес Нмаркет.ПРО не поступало, в связи с чем был произведен зачет выплаченных авансом денежных средств («быстрые выплаты») в размере 237 389,13 рублей с суммой, полученной от застройщика и причитающейся пользователю в размере 237 389,13 рублей. Иного в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из действующей судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическимспорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12), лицо, взыскивающее упущенную выгоду, обязано:

• документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением;

• установить вину причинителя ущерба и причинную связь между противоправностью причинителя вреда и наступившими убытками;

• доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду.

В тоже время, исходя из изложенного и представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком нарушений допущено не было, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца:

• истец был ознакомлен с Регламентом взаимодействия агентств недвижимости и отдела продаж застройщика «Евроинвест Девелопмент», офертой и условиями выплаты вознаграждения ответчика;

• ФИО2 через истца, а ее супруг ФИО3 через прямой отдел продаж застройщика, обращались к застройщику в отношении одного и того же объекта недвижимости – ID Svetlanovskiy;

• истцом ненадлежащим образом в нарушение пунктов 4.36 и 4.37 оферты ответчика проведена работа с клиентом ФИО2 и ее супругом ФИО3, что повлекло нарушение Регламента взаимодействия агентств недвижимости и отдела продаж застройщика «Евроинвест Девелопмент» и условий выплаты вознаграждения изложенными в Тарифной карте;

• информация о том, что по клиенту ФИО2 выявлено пересечение, а именно: супруг ФИО3 неоднократно обращался в прямой отдел продаж застройщика, поэтому вознаграждение составит 50%, получена ответчиком от застройщика не ранее 05.04.2023;

• ответчик незамедлительно при получении информации о пересечении работы с прямым отделом продаж застройщика заявил несогласие с решением застройщика и пытался отстоять интересы истца.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Ходатайство ООО "ИМЕДИА СОФТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

2. В иске ИП ФИО1 о взыскании с ООО "ИМЕДИА СОФТ" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ д.11/2,литер А,кв.41,45,46, ОГРН: 

<

***>) 237 389руб. 13коп. упущенной выгоды, 16 620руб. расходов на нотариальный протокол осмотра и 7 748руб. расходов по госпошлине – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.