АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45693/2019

Дело № А57-17463/2016

г. Казань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

Афандиева Константина Формановича – Ефимовой Е.В., доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Афандиева Константина Формановича 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судья Борисова Т.С.)

по делу № А57-17463/2016

по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Лотос» (ОГРН 10026401893924) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1156451020219) о взыскании задолженности по договору поставки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тат-Инвест» (ОГРН 1151690035133),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Лотос» (далее – КХ «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки семян подсолнечника от 21.09.2015 в сумме 7 435 942 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 13.09.2016 в сумме 523 282,63 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тат-Инвест».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 исковые требования КХ «Лотос» удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, – Афандиев Константин Форманович в порядке статьи 42 Кодекса обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Афандиеву К.Ф. отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе Афандиев К.Ф. просит отменить определение апелляционного суда от 24.01.2019, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение от 11.10.2016 напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку именно на основании этого решения установлен размер подлежащей взысканию с него денежной суммы. Доводы Афандиева К.Ф. подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Прометей» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило в ее удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 Постановления № 36). 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 Афандиев К.Ф. уже обращался в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016, указывая, что обжалуемым решением затронуты его права и обязанности как заинтересованного лица по данному спору, поскольку в текущий момент Арбитражным судом Саратовской области рассматривается заявление о привлечении его как бывшего руководителя ООО «Прометей» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей». 

При решении вопроса о принятии первоначальной апелляционной жалобы Афандиева К.Ф. к производству Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 05.06.2018 пришел к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено в отношении ООО «Прометей», с которого взыскан долг по договору поставки, а каких-либо выводов о правах и обязанностях Афандиева К.Ф. судебный акт не содержит, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. 

Правом на обжалование определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 Афандиев К.Ф. в установленном законом порядке не воспользовался, данный судебный акт вступил в законную силу.

18.01.2019 Афандиев К.Ф. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, приведя в обоснование жалобы те же доводы, что были изложены в первоначальной апелляционной жалобе.

Как установлено апелляционной инстанцией, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ООО «Прометей» в пользу КХ «Лотос» задолженности по договору поставки семян подсолнечника от 21.09.2015 в сумме 7 435 942 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 13.09.2016 в сумме 523 282,63 руб., а основанием заявленных требований послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по названному договору, стороной которого Афандиев К.Ф. не является. 

Как правильно отметил апелляционный суд, из содержания решения суда первой инстанции от 11.10.2016 не следует, что он принят о правах и об обязанностях Афандиева К.Ф., в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Афандиева К.Ф. относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, иск о взыскании основного долга и процентов по договору поставки предъявлен только к стороне договора – ООО «Прометей», вопрос о привлечении бывшего руководителя ООО «Прометей» к субсидиарной ответственности судом не рассматривался, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения Афандиева К.Ф. к субсидиарной ответственности, никаких требований к Афандиеву К.Ф. в рамках настоящего дела не заявлялось, каких-либо выводов о правах и обязанностях Афандиева К.Ф. (исполнительного органа ООО «Прометей») в судебном акте не сделано. 

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 по настоящему делу. 

Также апелляционный суд верно указал, что обращаясь с повторной апелляционной жалобой, Афандиев К.Ф., по сути, пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт (определение от 05.06.2018), которым первоначальная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, а в восстановлении процессуального срока было отказано. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установила апелляционная инстанция, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Афандиев К.Ф. не привел каких-либо уважительных причин, не позволивших ему реализовать право на обжалование определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, равно как не указал ни одной уважительной причины, являющейся основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной повторно 18.01.2019, то есть спустя 8 месяцев после возврата первоначально поданной жалобы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно возвратил Афандиеву К.Ф. его апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А57-17463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Т.Н. Федорова

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     И.В. Арукаева