ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19713/2024-ГК

Дело № А40-238158/23

г.Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С. судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «СОВИНДЕП» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-238158/23 по иску ООО «СОВИНДЕП-СЕРВИС» к ООО «СОВИНДЕП» о взыскании задолженности, неустойки, процентов, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОВИНДЕП-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к ООО «СОВИНДЕП» о взыскании задолженности по договору № 03-15-160  от 26.10.2015 в размере 4 980 000 руб., неустойки в размере 4 980 000 руб., а также  о взыскании задолженности по договору № 03-08-340 от 22.05.2008 в размере  1 825 274,42 руб., процентов в размере 642 500 руб., неустойки в размере 23 298,44 руб.  (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 16.02.2024 иск удовлетворен частично, взыскана  задолженность в размере 1 825 274,42 руб., процентов в размере 23 298,44 руб.,  неустойки в размере 642 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы  от 11.08.2022 по делу № А40-56264/21 ООО «СОВИНДЕП-СЕРВИС» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Согласно п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Задолженность ООО «СОВИНДЕП» перед ООО «СОВИНДЕП-СЕРВИС»  по договору № 03-08-340 денежного займа от 22.05.2008 основана на следующем.  

Согласно выписке КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>)  по счету № 40702810900000070334 за период с 30.08.2006 по 19.10.2021  ООО «СОВИНДЕП-СЕРВИС» исполнило обязательство по п.2.1 договора и перевело  в пользу ООО «СОВИНДЕП» за период с 28.05.2008 по 29.01.2009 сумму в общем  размере 12 850 000 руб.  

В соответствии с п.6.1. договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа  не позднее окончания срока действия договора. При этом в соответствии  с дополнительным соглашением к договору от 31.12.2018 договор займа действует  до 31.12.2022.  

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 к договору займа  от 30.12.2010 договор займа считается беспроцентным с 01.01.2011 по 31.12.2011.  В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 3 к договору займа от 31.12.2011  договор займа считается беспроцентным с 01.01.2012 по 31.12.2015.  

В соответствии с договором денежного займа № 03-15-160 от 26.10.2015  ООО «СОВИНДЕП-СЕРВИС» (заимодавец) передает ООО «СОВИНДЕП» (заемщик)  денежные средства в размере 4 980 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа  в порядке и сроки, установленные договором займа. Согласно п.2.3 сумма займа  предоставляется на срок до 31.12.2018.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 03-15-160  от 26.10.2015 в общем размере составляет 9 960 000 руб. из них: 4 980 000 руб. сумма  основного долга; 4 980 000 руб. - сумма по договорной неустойке (пени).  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца  не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии  в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты  заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил иск частично с учетом того, ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, взысканный размер неустойки не носит чрезмерный  характер.  

Согласно п.7.2. договора займа в случае нарушения срока возвращения займа  заемщик помимо процентов, предусмотренных п.5.1. договора займа, обязан выплатить  займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но  не более 5% от суммы займа.  

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что п.7.2. договора  не конкретизировано, что неустойку следует начислять на всю сумму займа, в том  числе и на сумму своевременно возвращенную. Указанные доводы не соответствуют  действительности поскольку в п.7.2 условия конкретизированы.  

Истец представил в материалы дела подробный расчет задолженности,  ограниченный пятью процентами в соответствии с указанным пунктом.  

Несогласие ответчика с расчетом неустойки не является достаточным основанием  к отмене обжалуемого судебного акта, так как ответчик неверно толкует условия  договора.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-238158/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи:  М.Е. Верстова  ФИО4