ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12515/2020

Дело № А40-278565/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОНТЕНТ ФИО2",на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, вынесенное судьей И.А. Беловой, по делу № А40-278565/19,об отказе удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «Контент ФИО2»;признании обоснованным требования ООО «ГеоТелекоммуникации» к ООО «Контент ФИО2» в размере 4 396 157,69 руб. - основной долг;введении в отношении должника - ООО «Контент ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения;включении требования ООО «ГеоТелекоммуникации» в указанном размере в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения;ограничении полномочий руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;утверждении временным управляющим должника - ООО «Контент ФИО2» арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 410001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании

а/у ООО «Контент ФИО2» ФИО3- лично,паспорт

от ООО «Контент ФИО2» - ФИО4 дов.от 09.12.2019

от ООО «ГеоТелекоммуникации»- ФИО5 дов.от 05.12.2019 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Контент ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

            Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «Контент ФИО2», требование ООО «ГеоТелекоммуникации» к ООО «Контент ФИО2» в размере 4 396 157,69 руб. – основной долг,- признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Контент ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, требование ООО «ГеоТелекоммуникации» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника – ООО «Контент ФИО2» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 410001, 

<

...>).

            ООО «Контент ФИО2» не согласилось с определением суда первой инстанции от 10.02.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что между ООО «Контент ФИО2» и ООО «МИГ» заключено соглашение от 04.12.2019 об исполнении обязательств перед ООО «ГеоТелекоммуникации», во исполнение которого ООО «МИГ» 06.12.2019 платежным поручением №423 произвело оплату полной суммы задолженности по заявлению ООО «ГеоТелекоммуникации».

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Контент ФИО2» поддержал доводы жалобы, временный управляющий ФИО3, а также представитель ООО «ГеоТелекоммуникации» возражали на доводы жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием у должника не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 4 396 157 (Четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб. 69 коп. основного долга, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу № А40-132569/1 8-23-1014.

ООО «МИГ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в силу ст. 313 ГК РФ. 06.12.2019 г. ООО «МИГ» платежным поручением № 423, произвело оплату полной суммы задолженности по Заявлению ООО «ГеоТелекоммуникации» в размере 4 396 157,69 рублей в пользу ООО «ГеоТелекоммуникации», указав в платежном поручении, что оплата производится по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. по делу № А40-132569/18-23-1014 за ООО «Контент Юнион».

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1. 112.1 и 129.1 Закона  о  банкротстве),   переходят   также  связанные  со  статусом  заявителя   права  и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «МИГ» судом первой инстанции отказано, поскольку ООО «ГеоТелекоммуникации» платежным поручением от 17.12.2019 г. № 845 возвратило ООО «МИГ» денежные средства в размере, уплаченном за ООО «Контент Юнион».

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником па дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника банкротом подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу № А40-132569/18-23-1014, размер задолженности по денежным обязательствам, просроченной более грех месяцев, превышает триста тысяч рублей. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.

В отсутствие доказательств удовлетворения требования заявителя должником постановленный судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо (ООО «МИГ») в полном объеме исполнило обязательство должника, в силу чего наступили обстоятельства, предусмотренные положениями абз. 10 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве является ошибочным и основан на неверном толковании Закона.

По смыслу положений ч.1 ст. 48 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ввиду заявленного при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом ООО «МИГ» ходатайства о процессуальном правопреемстве, задолженность ООО «Контент ФИО2» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу № А40-132569/18-23-1014 была не погашена, а переведена на нового кредитора, ходатайствующего о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве. При этом, ООО «МИГ» не заявляло об отказе от заявленного правопредшественником (ООО «ГеоТелекоммуникации») требования о признании должника банкротом.

Возврат ООО «ГеоТелекоммуникации» уплаченных денежных средств в адрес ООО «МИГ» никак не изменил правовое положение должника, и затрагивает интересы исключительно ООО «МИГ» с точки зрения определения субъектного состава лиц, являющихся кредиторами должника в деле о банкротстве.

Следует учесть, что ООО «МИГ» с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт в части отказа в процессуальном правопреемстве не обращалось, следовательно, не полагает свои права нарушенными и не имеет правового интереса к участию в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном осуществлении ООО «ГеоТелекоммуникации» гражданских прав также не является обоснованным.

В случае, если ООО «МИГ» полагало бы свои права и законные интересы нарушенными в связи с возвратом ООО «ГеоТелекоммуникации» уплаченных за должника денежных средств, и, как следствие, отказом суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, ООО «МИГ» не было лишено возможности обжаловать определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-278565/19-101-350 от 10.02.2020 г. в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако, судебный акт ООО «МИГ» не обжалован, что свидетельствует об утрате ООО «МИГ» заинтересованности во вступлении в дело о банкротстве и согласии с состоявшимся судебным актом.

Обращение ООО «Контент ФИО2» в суд за защитой законных нрав и интересов ООО «МИГ» свидетельствует о заинтересованности должника в правовом положении ООО «МИГ» как лица, имеющего возможность влиять на введение в отношении должника процедуры банкротства и назначении кандидатуры временного управляющего, подконтрольного должнику, что неблагоприятным образом отразится на положении кредиторов должника.

Следует учесть, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу № А40-278565/19-101-350 приняты к производству заявления кредиторов должника - ООО «Новый проект», АО «СЕРВИНКОМ», ООО «ГеоТелекоммуникации» - на  общую  сумму   свыше   500 000 000  руб.   При   этом,   ООО   «Новый  проект»  и  АО «СЕРВИНКОМ» являются лицами, также подавшими заявления о признании ООО «Контент ФИО6» несостоятельным (банкротом). Никаких действий, направленных на погашение задолженности перед ООО «Новый проект» и АО «СЕРВИНКОМ» должником совершено не было.

Ввиду вышеизложенного, не может не вызывать сомнений добросовестность ООО «Контент ФИО6» при совершении процессуальных действий, свидетельствующих о наличии заинтересованности в контроле за процедурой собственного банкротства. В этой связи доводы ООО «Контент ФИО6» о недобросовестности ООО «ГеоТелекоммуникации» подлежат отклонению.

Ассоциацией СРО «ЦААУ» в Арбитражный суд города Москвы была представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3. 

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим ООО «Контент ФИО2». 

 При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура правомерна утверждена судом первой инстанции временным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020  по делу № А40-278565/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ООО "КОНТЕНТ ФИО2"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко