АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2626/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Гофротара», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «Бизнес-Групп», г. Санкт-Петербург, ИНН7716854454, ОГРН 

<

***>

   ООО «Финкапитал», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

   ФИО1, В. Новгород,

   ФИО2, В. Новгород,

   ФИО3, В. Новгород,

   ФИО4, В. Новгород,

   Пехтеревсу Викторсу, В. Новгород,

   Полиановичсу Сергейсу, В. Новгород,

   ФИО5, В. Новгород,

   ФИО6, В. Новгород

третье лицо: ЗАО «Проектстрой», В. Новгород

о взыскании солидарно 50 000 руб. 00 коп. ущерба

при участии

от истца: пред. ФИО7, дов. от 20.02.2020,  

от ответчиков:

- от ООО «Финкапитал»: пред. ФИО8, дов. от 01.01.2020,

- от ФИО2: пред. ФИО9, дов. от 08.06.2020,

- остальные участники процесса не явились, извещены, считаются извещенными 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (далее – ООО «Бизнес-Групп), обществу с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (далее – ООО «Финкапитал»), членам Совета директоров закрытого акционерного общества «Проектстрой» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пехтеревс Викторсу, ФИО11 Сергейсу, а также его генеральному директору ФИО5 и генеральному директору открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» (далее – ОАО «Новгородгражданпроект») ФИО6 о взыскании солидарно 50 000 руб. 00 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектстрой» (далее – ЗАО «Проектстрой».    

  Исковые требования заявлены в интересах ОАО «Институт Новгородгражданпроект», акционером которого является истец, и мотивированы тем, что в результате действий ответчиков в отношении ОАО «Институт Новгородгражданпроект», последнему причинен ущерб из-за утраты имущества, который оценен Обществом в общей сумме 128 316 332 руб. за период с 2017 года по 1-ый квартал 2020 года.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков солидарно часть ущерба в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.05.2020 года дело назначено к рассмотрению предварительном и судебном заседаниях с вызовом сторон.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представители ООО «Финкапитал» и ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчики полагают, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, не доказал предусмотренные законом условия материальной ответственности.

Арбитражный суд предпринимал меры к надлежащему уведомлению всех участников процесса о наличии данного спора.

Истец в исковом заявлении указал адреса участников спора по месту нахождения юридического лица. Иных данных о фактическом месте их проживания или нахождения не представлены.

Согласно судебным уведомлениям ответчики уведомлены о наличии настоящего спора через ЗАО «Проектстрой».

Поскольку генеральный директор ОАО «Институт Новгородгражданпроект» участвует в деле в качестве должностного лица, арбитражный суд не стал привлекать само общество к участию в деле, поскольку генеральный директор вправе участвовать в рассмотрении дела от его имени без доверенности.

Арбитражный суд предпринимал меры к надлежащему уведомлению всех участников процесса о наличии данного спора.

Истец в исковом заявлении указал адреса участников спора по месту нахождения юридического лица. Иных данных о фактическом месте их проживания или нахождения не представлены.

Согласно судебным уведомлениям ответчики уведомлены о наличии настоящего спора через ЗАО «Проектстрой».

С учетом изложенного, суд считает, что все участники спора уведомлены о наличии спора или считаются извещенными в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 18.08.2020 в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия отсутствующих участников спора.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.05.2020 Общество является акционером ОАО «Институт Новгородгражданпроект» и ЗАО «Проектстрой» , что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В период с 13.10.2016 по 03.07.2019 в состав Совета директоров ЗАО «Проектстрой» входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 Сергейс, что подтверждается представленными сведениями, ответчиками не оспаривается.

Генеральным директором ЗАО «Проектстрой» избран ФИО5

С 2016 года в состав акционеров ЗАО «Проектстрой» также входит ООО «Финкапитал».

Согласно исковому заявлению в период с 2017 года по 1-ый квартал 2020 года

 существенно ухудшилось экономическое положение ОАО «Институт Новгородгражданпроект», которое истец связывает с действиями и решениями ответчиков, которые фактически были направлены на его банкротство.

По-мнению Общества, ОАО «Институт Новгородгражданпроект» по вине ответчиков утратило имущество, основные средства и понесло убытки на общую сумму 128 316 332 руб., часть из которых предъявлено к взысканию по настоящему иску.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом в силу ч. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом привлечение исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли осмотрительность и предпринял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих требований.

Не доказана противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

На вопрос суда и других участников спора представитель истца не смог представить какие-либо доказательства в подтверждение тех фактов, которые указаны в иске.

В своих пояснениях согласился с тем, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялись ходатайства об истребовании от ответчиков доказательств, которые могли подтвердить правильность позиции Общества.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

Ходатайства истца содержат требования о предоставлении документов, которые у него имеются.

Так, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ЗАО «Проектстрой» за период 2016-2019 у Общества имеются, что подтвердил доказательствами представитель ООО «Финкапитал». Указанные выше документы были переданы истцу при подготовке к общим собраниям ЗАО «Проектстрой».

Кроме того, надлежит учитывать, что информация истребуется о деятельности третьего лица, а не о деятельности ОАО «Институт Новгородгражданпроект». Также информация истребуется за период, который сам истец не определил, как спорный. На вопрос суда представитель Общества заявил, что суд должен провести полный экономический анализ деятельности ЗАО «Проектстрой», чтобы подтвердить обоснованность заявленных  требований.   

Арбитражный суд рассматривает дело исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Кроме того, надлежит учитывать следующие обстоятельства.

В рамках корпоративных отношений в силу закона его участник вправе самостоятельно получить соответствующую информацию в установленном порядке.

Отказ в предоставлении такой информации обжалуется в судебном порядке.

В материалы дела истец представил запрос от 27.07.2020 о предоставлении такой информации, адресованный ОАО «Институт Новгородгражданпроект».

По истечении 21 календарного дня представитель истца, не получив ответа по-существу указанного выше требования, обращается в суд с ходатайством об истребовании информации от ответчиков и третьих лиц.

Суд полагает, что действия по получению необходимой информации и ее анализу должны предшествовать обращению в суд.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закрепленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Вместе с тем для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Право суда истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ.

Следовательно, суд определяет достаточность представленных доказательств лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец не пояснил, как истребованные им доказательства могут подтвердить или повлиять на его правовую позицию в споре. Из действий Общества усматривается, что в рамках настоящего конкретного спора им предпринимаются попытки получения нужной ему общей информации, которая может быть получена в установленном законом порядке без участия суда.

Поскольку истцом не доказаны все условия гражданско-правовой ответственности ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин