АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-594/2024

г. Салехард

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр ЯНАО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 103 754 рублей 50 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр ЯНАО" о взыскании 2 405 985 рублей 14 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от  ООО "Консалтинговый центр ЯНАО"  – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 20;

от ООО "СтройАльянс"  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024; 

от третьего лица – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр ЯНАО" (далее – ООО "КЦ ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее – ООО   "СтройАльянс", ответчик)   о взыскании 103 754 рублей 50 копеек неустойки  за период с 11.06.2023 по 21.06.2023 в соответствии с п. 12.3 договора строительного подряда № Я-287/22 от 06.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2023 по делу № А40-214051/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Делу присвоен номенклатурный номер № А81-594/2024.

Определением о принятии заявления к производству от 26.01.2024  суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

ООО   "СтройАльянс" обратилось со встречным исковым заявлением  к ООО "КЦ ЯНАО" о взыскании 2 405 985 рублей 14 копеек, в том числе  2 391 349 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 14 636 рублей 58 копеек процентов на сумму долга за период с 01.02.2024 по 14.02.2024, а также процентов на сумму долга,  начиная с 15.02.2024 с применением действующей ключевой ставки Банка России, с  учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.02.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "КЦ ЯНАО" представило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО   "СтройАльянс" 518 772 рубля 50 копеек неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Проект» (далее – ООО «СК Проект»; третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на встречный иск, считает требования ООО   "СтройАльянс" не обоснованными, т.к. ошибка проектирования отсутствует. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО "КЦ ЯНАО" в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений. Поддержал представленный отзыв на встречный иск, в котором считает встречные исковые требования не обоснованными, поскольку ошибка проектирования отсутствует. Указывает, что отсутствие детального (инструментального) обследования не может служить основанием для вывода о недостоверности  отчета об обследовании объекта и составлении проектно-сметной документации с недостаточными видами работ, т.е. обследование выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003. Заключение ООО «Эксперт» не является достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение ответчиком технологии производства работ, т.к. последнее не исследовалось, а также не подтверждает тот факт, что причиной недостатка работ стало наличие коррозии бетонной поверхности в результате не включения мероприятий по защите от них. Проведение ответчиком работ по устранению недостатков, при том что последние уже знали о результатах заключения ООО «Эксперт», говорит о принятии недостатков, как возникших при проведении работ.

Представитель ООО "СтройАльянс" в судебном заседании поддержал встречный иск. Кроме того, ООО "СтройАльянс"  представлены возражения на отзыв истца на встречный иск, в котором ответчик полагает, что отзыв истца является формальным, не опровергающим ни одного из приведенных ответчиком фактов и представленных доказательств, равно как и не приведено ни одного доказательства не объективности экспертных заключений, являющихся одним из основных доказательств в рамках встречного иска.  Также представителем ответчика поддержаны возражения на отзыв третьего лица, согласно доводам которых ООО "СтройАльянс" не является проектирующей организацией и выполнило все работы в полном соответствии с ПСД, без нарушения технологических процессов, с применением материалов соответствующего строительным нормам и правилам действующим на территории РФ, что подтверждается подписанными Заказчиком и строительным контролем актами входного контроля качества, актами скрытых работ и отсутствии замечаний в общем журнале работ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 05.06.2024 был объявлен перерыв до 07.06.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

От ООО «СК Проект» поступил отзыв на возражение на отзыв третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам строительного подряда № Я-286/22 от 06.06.2022 г., № Я-287/22 от 06.06.2022 г. ООО "СтройАльянс" (Подрядчик) выполнил, а ООО "КЦ ЯНАО" (Заказчик) принял результат работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресам: ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, 

<

...>.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, согласно п. 10.2 Договоров, составляет пять лет.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены недостатки работ, подробно указанные в Рекламационных актах обследования общего имущества от 15.11.2022 г., 21.11.2022 г., 06.04.2023 г.

Таким образом, зафиксированные в актах от 15.11.2022 г., 21.11.2022 г., 06.04.2023 г. недостатки (отслоившееся покрасочное покрытие) выявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта (п. 10.4 Договоров).

В силу п. 12.3 договора за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и контракциях, против сроков, предусмотренных соответствующим актом и/или предписанием заказчика, либо рекламационным актом подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 9 432 227,52 руб. (п. 3.1. договора).

ООО "КЦ ЯНАО" в претензии установил срок устранения недостатков 17.05.2023 года, которая получена ответчиком 12.05.2023 г. В полученном ответе исх. № 30/104-23 от 26.05.2023 г. ответчик предоставил графики производства работ.

Истец согласовал данные графики, где период работ по очистке фасада установлен с 10.06.2023 г. по 10.07.2023 г., по окраске с 11.07.2023 г. по 15.08.2023 г.

В связи с чем, в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой в силу п. 12.3 договора строительного подряда № Я-287/22 от 06.06.2022 г., за задержку начала работ уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, что составляет 103 754,50 руб. (9 432 227,52 руб. х 0,1% х 11 дней), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Актом от 21.06.2023 г. установлено, что работы по очистке фасада многоквартирного дома в 

<

...> не начаты, что составляет с 11.06.2023 г. по 21.06.2023 г. просрочку в 11 дней.

Актом от 29.09.2023 г. установлено устранение замечаний по недостаткам, выявленным в период гарантийного срока по данному дому, что составляет с 16.08.2023 г. по 28.09.2023 г. просрочку в 44 дня.

В связи с чем, в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой в силу п. 12.3 договора строительного подряда № Я-287/22 от 06.06.2022 г., за задержку начала работ уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, что составляет 103 754,50 руб. (9 432 227,52 руб. х 0,1% х 11 дней), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО "КЦ ЯНАО" к ООО "СтройАльянс" с иском о взыскании неустойки за задержку начала устранения недостатков.

ООО   "СтройАльянс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КЦ ЯНАО" неосновательного обогащения в размере фактических затрат устранения недостатков по отсутствующему обязательству, т.к. вина подрядчика в проявившихся дефектах отсутствует, а их причина – ошибки в проектной документации, изготовленной  ООО «СК Проект».

ООО "СтройАльянс" исполнило свои гарантийные обязательства в полном объеме, что подтверждается актами об устранении замечаний.

При этом, будучи уверенными в качественном выполнении работ со своей стороны, ООО "СтройАльянс" обратилось к независимым экспертам с целью установления причин проявившихся дефектов в покраске фасадов.

В том числе, на рассмотрение экспертам была передана проектная документация, полученная подрядчиком от заказчика после заключения договоров, в порядке пунктов 1.20., 2.3.3., 5.1.8. спорных договоров.

Согласно заключениям экспертов, причина возникновения дефекта окраски фасадов является отсутствие полного исследования поверхности фасадов. Отсутствие полного исследования поверхности в отчетах об обследовании многоквартирных домов, выполненное ООО «СК Проект», привело к неполному отражению всех дефектов поверхности фасадов и к неверному проектному решению технологических процессов по окраске фасадов зданий (ошибка проектирования).

Указанные заключения были доведены до сведения заказчика. Вместе с тем, какой-либо реакции со стороны ООО "КЦ ЯНАО" не последовало.

В свою очередь, при выполнении работ ООО   "СтройАльянс" учло выводы экспертных заключений, в результате чего до настоящего времени объекты, на которых был проведен гарантийный ремонт, продолжают находиться в стабильном состоянии.

Вместе с тем, изложенные факты свидетельствуют об отсутствии какой-либо вины ООО "СтройАльянс" в проявившихся дефектах, как следствие отсутствует и обязанность по проведению восстановительного ремонта в рамках гарантийных обязательств.

В связи с тем, что ООО "СтройАльянс" исполнило для ООО "КЦ ЯНАО" обязательства, право требования исполнения которых у Заказчика отсутствовало, на стороне ООО "КЦ ЯНАО" сформировалось неосновательное обогащение в виде фактических затрат ООО   "СтройАльянс", понесенных в связи с выполнением спорных обязательств.

Как указывает ответчик, исходя из ЛСР от 25.12.2023 №№ 02-01-01 и 02-01-02 стоимость работ по дому:

-            Комсомольская, 1 составила 1 392 626, 69 руб.;

-            ФИО3, 2 составила 843 722, 87 руб.

Кроме того, в связи с проведением экспертиз ООО "СтройАльянс" понесло расходы в общем размере 155 000 руб.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано выше, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 10.2 Договоров.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Так, в гарантийный период, практически в одно и то же время на всех двух объектах были выявлены идентичные недостатки (отслоение штукатурного и окрасочного слоев фасадов).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В подтверждение своих доводов об отсутствии вины ООО "СтройАльянс" ссылается на заключения № 7812 и 7812/1 в отношении МКД по ул. Комсомольской, д. 1 и ул. ФИО3, д. 2 в г. Надыме, согласно которым причиной возникновения дефектов окраски фасада зданий является отсутствие в проектном решении полного исследования поверхности фасада.

Суд соглашается с истцом, что данный довод является несостоятельным, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками работ.

Так, в заключениях не указано, применение каких материалов или технологических процессов окраски фасада, указанных в проектном решении, повлияло на отслоение кремнийорганической фасадной эмали КО-168. Кроме того, процесс выполнения работ ООО "СтройАльянс" вообще не исследовался.

Согласно пункту 6.1.19 договоров подряда, в случае наличия неблагоприятных для заказчика способе исполнения работы или обстоятельств, грозящих годности или прочности результата работы, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине возможного несоответствия технологических процессов по окраске фасада.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата - капитальный ремонт многоквартирного дома. В спорной ситуации недостатки обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах года с момента осуществления ремонта.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений нормы указанной главы ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из отзыва третьего лица (ООО «СК Проект») при подготовке проектной документации проведение лабораторного исследования бетонной поверхности не требовалось, т.к. определение состояния строительных конструкций осуществляется по категории сложности работ I, т.е. в результате визуального обследования (таблица № 7 СБЦП 81-2001-25 «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений»), что соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.

Об этом же было указано и в техническом задании на проектирование, подготовленном ООО «Янтарное» и в п. 1.10.1 Отчета об обследовании объекта, на которые ссылается ООО «СтройАльянс», так же указано на проведение обследования в соответствии с данными ГОСТом и СП. Точно такое же визуальное обследование сделано и работником ООО «Эксперт», т.е. этого достаточно для фиксации дефектов.

Пунктом 5.1.11 ГОСТ 31937-2011 предусмотрено, что предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования по внешним признакам и определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ.

Согласно пункта 7.2. СП 13-102-2003 основой предварительного обследования является осмотр отдельных конструкций с применением простейших измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки и т.п.).

Результатом проведения предварительного (визуального) обследования являлась предварительная оценка технического состояния строительных конструкций,   определяемая по степени повреждений  и характерным признакам дефектов (например    на  л. 6 Отчета об обследовании объекта дана следующая оценка несущим стенам – работоспособное состояние).

Т.е. детальное (инструментальное) обследование может не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием.

Следовательно, отсутствие детального (инструментального) обследования не может служить основанием для вывода о недостоверности отчета об обследовании объекта и составлении проектно-сметной документации с недостаточными видами работ, т.к. обследование выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.

Кроме того, дефекты окрасочного слоя на фасадах зданий зафиксированы в произвольном порядке на разных панелях зданий. При этом при сличении фото «дефектов коррозии цементного камня» в заключениях № 7812 и 7812/1 в отношении МКД по ул. Комсомольской, д. 1 и ул. ФИО3, д. 2 в г. Надыме наглядно видно, что приложены фото только разрушений по ул. Комсомольской, д. 1, характер которых «говорит» об удовлетворительном состоянии бетонной поверхности. Имеют место отслоение белой штукатурки с краской от основания (белый цвет штукатурки характерен для гипсовой, которую применяют только для внутренних работ, тогда как проектом предусмотрена штукатурка на цементном растворе, которая имеет серый цвет), неровности окраски поверхности фасада по неоштукатуренной части (в частности фото на стр. 12 заключения по ул. Комсомольской, д, 1), что свидетельствует о нарушении технологии нанесения штукатурного слоя и эмали ООО «СтройАльянс», как того требует СП 71.13330.2017, т.е. должны были выполняться работы по подготовленной поверхности после полного высыхания либо иная причина - некачественная краска.

В проектно-сметной документации по указанным домам, присутствует такой вид работ, как «частичный ремонт штукатурки стен фасадов штукатуркой на цементном растворе толщиной 10 мм», «ремонт трещин и сколов стен фасадов составом "Скрепа М500", «окраска наружных стен кремнийорганической эмалью КО-168 в 2 слоя» (Спецификация материалов покраски фасадов, лист 2 Проектной документации, Архитектурно-строительные решения). При этом кремнийорганическая фасадная эмаль КО-168, согласно ТУ 2312-011-49222195-2013, уже имеет защитные антикоррозионные функции и не требует грунтования.

Таким образом, заключение ООО «Эксперт» не является достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение ООО «СтройАльянс» технологии производства работ, т.к. последнее не исследовалось, а так же не подтверждает тот факт, что причиной недостатка работ стало наличие коррозии бетонной поверхности в результате не включения мероприятий по защите от них.

Сметы ООО «СтройАльянс» так же не содержат работ по скреплению бетонной поверхности. Например, в них указано только об антигрибковой защите бетонной поверхности антисептиком «Мипор», который согласно ТУ2435-001-47366493-01 не обеспечивает повышение прочностных характеристик бетона, а применяется как биозащитный состав. Это свидетельствует, что бетонная поверхность не требовала дополнительной обработки.

Следовательно, проведение ООО «СтройАльянс» работ по устранению недостатков, при том, что последние уже знали о результатах заключения ООО Эксперт», говорит о принятии недостатков, как возникших при проведении работ.

Таким образом ответчик, заявляя об отсутствии вины, как причины отсутствия обязанности по проведению гарантийного ремонта, вместе с тем не предоставил относимых, допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых в достаточной степени подтвердила бы обоснованность его требований неосновательного обогащения в силу ст. 9. 65 АПК РФ, а именно не доказал, что выявленные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации собственниками или третьими лицами, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя частично требования первоначального иска о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно, в соответствии с условиями пункта 12.3. Договоров и статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ООО "СтройАльянс" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом за задержку начала работ по устранению недостатков в сумме 103 754,50 руб., поскольку штрафная санкция, предусмотренная указанным выше пунктом договора не имеет какого-либо отношения к срокам начала устранения дефектов.

В связи с изложенным неустойка может быть взыскана с ответчика только за  задержку устранения недостатков (дефектов) в работах, т.е. за период с 16.08.2023 г. по 28.09.2023 г.

При этом, суд исходя из обстоятельств настоящего дела, считает, что размер неустойки должен быть снижен, поскольку начисление ее от цены договора не будет отвечать принципам справедливости, поскольку ответчиком в рамках гарантийных обязательств выполнялась лишь часть работ, в то время как предмет договора (п. 2.2.) и цена договора (п. 3.2.) включают в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

Для расчета неустойки за задержку устранения недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств, суд считает достаточным начисления ее на размер встречных требований подрядчика, предъявленных в виде неосновательного обогащения (2 391 349, 56 руб.), в связи с чем,  размер неустойки составит 105 219 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета:  2 391 349, 56 х 0,1% х 44 = 105 219, 38 руб.

В соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом при увеличении исковых требований госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Уточненные исковые требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2006, адрес: 117209, г. Москва, вн. тер. 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр ЯНАО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2017, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>  стр. 1/3, пом. 11)  105 219 рублей 38 копеек неустойки за задержку устранения недостатков работ и 2 713 рублей расходов по оплате государственной полшины.

Всего взыскать – 107 932 рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

2.          В удовлетворении встречного иска отказать.

3.          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр ЯНАО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 038 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 221 от 11.03.2024.

4.          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов