﻿﻿184/2019-43037(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13026/2019

г. Красноярск

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бутиной И.Н., Новиковой Д.А., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от конкурсного управляющего ООО УК «Крас-Сервис» Антонова Дмитрия  Владимировича: Нагиева Г.М., представитель по доверенности от 01.11.2019 № Д-408,  диплом серии 102424 № 2519662, рег. № 3019 от 08.02.2017;  

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Васина Л.В.,  представитель по доверенности от 01.01.2019 № 07-2019, паспорт; диплом серии ВСГ   № 4316797, рег. № 2212 от 25.12.2009,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Крас-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу № А33- 13026/2019  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692) (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крас-Сервис»  (ИНН 2464225216, ОГРН 1102468019972) (далее - ООО УК «Крас-Сервис»; ответчик) о  взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2019 года в  размере 733 204 рубля 58 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО УК  «Крас-Сервис» Пилягин Дмитрий Георгиевич.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно перечню многоквартирных  домов, исключенных из управления лицензиатов, размещенному на сайте Службы  строительного надзора и жилищного контроля управление в отношении домов,  

расположенных по адресу: Ул. Грунтовая, д.28Д, ул. Сады, д. 1, ул. Сады, д. 2 К, ул. Ивана  Забобонова. Д. 14, ул. Ивана Забобонова, д. 16, является прекращенным, кроме того в  списке отсутствуют сведения о включении в реестр на управление домами,  расположенными по следующим адресам: ул.. Судостроительная, д. 159,  ул. Судостроительная, д. 161.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.08.2019.  

Определениями (в том числе протокольными) от 29.08.2019 и от 22.10.2019 на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство откладывалось до 22.10.2019 и до 14.11.2019 соответственно.  

Определением от 13.11.2019 в связи с очередным отпуском судьи  Хабибулиной Ю.В. произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Новикову Д.А.  

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и третье лицо, участвующие в деле, не представили отзыв на апелляционную  жалобу.  

22.10.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Крас-Сервис» 335 603 рублей 01 копейки долга. Приложены документы: расчет  задолженности, ведомость энергопотребления, выписка с сайта www.krasnadzor.ru.  

В ходе судебного разбирательства от 14.11.2019 представитель истца поддерживал  частичный отказ от заявленных исковых требований в размере 335 603 рублей 01 копейки  и просит взыскать в части требований в размере 397 601 рублей 57 копеек.  

Представитель конкурсного управляющего не возражал против принятия частичного  отказа истца от исковых требований по делу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от  исковых требований, пришел к следующему.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявление публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» о частичном  отказе от исковых требований подписано представителем Головач Е.А., чьи полномочия  на отказ от иска подтверждаются доверенностью № 01-2019.  

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не  противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство  по делу.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу   № А33-13026/2019 отменить в указанной части и прекратить производство по делу в  названной части.  

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в спорный период между  ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «УК «КБС-Сервис» заключен договор на  электроснабжение № 12643 от 21.03.2012 (с учетом соглашений), согласно которому  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу ответчику электрической  энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги.  

Пунктом 7.1 договора на электроснабжение № 12643 от 21.03.2012 предусмотрено,  что расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного)  месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой  организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным  в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6), производится абонентом  самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением  или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов для данной категории потребителей.  

В феврале 2019 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты  ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору на электроснабжение № 12643  от 21.03.2012 (в редакции соглашений), что подтверждается представленными в  материалы дела ведомостями энергопотребления за февраль 2019 года, а также  показаниями приборов учета за февраль 2019 года.  

На оплату поставленной электрической энергии истцом выставлены счет-фактура  от 28.02.2019 на сумму 733 204 рубля 59 копеек.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора  энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении  ответчика, подтверждается материалами дела.  

Поскольку истец отказался от заявленных исковых требований в части, сумма  задолженности по договору энергоснабжения составляет 397 601 рублей 57 копеек.  

В обоснование суммы заявленных требований истцом представлена ведомость  энергопотребления за февраль 2019 года. При этом отказ от части исковых требований  был обусловлен исключением из указанной ведомости многоквартирных домов,  расположенных по адресам: ул. Грунтовая, д. 28, ул. Сады, д.1К, ул. Сады, д. 2К, ул.  Ивана Забобонова, д.14.  

В апелляционной жалобе ответчик указал также на необходимость исключения из  ведомостей потребления многоквартирных домов, расположенных по адресам:  Судостроительная д.161 и д. 159, Ивана Забобонова д. 16, д. 18.  

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку  согласно представленной истцом в материалы дела распечатки с сайта Службы  строительного надзора и жилищного контроля указанные дома исключены из реестра уже  после февраля 2019 года. Представленные сведения соответствуют сведениям,  размещенным на официальном сайте «Реформа ЖКХ».  

Повторно проверив арифметическую правильность расчета, суд апелляционной  инстанции признает расчет правильным.  

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, с  учетом отказа принятого отказа от части иска, в материалы дела не представлены,  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере  397 601 рублей 57 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

В силу статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   № 127-ФЗ от 26.10.2002 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия  заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и  обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения  соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по  текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры  

хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о  том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании  должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим  платежам.  

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими  платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок  исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

Из материалов дела о банкротстве ООО УК «Крас-Сервис» следует, что  определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 к производству  принято заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании ООО УК «Крас-Сервис»  банкротом.  

Определением от 08.02.2019 данное заявление признано обоснованным; в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно  квалифицировал предъявленную задолженность за февраль 2019 года в качестве  текущей, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела.  

С учетом изложенного и с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска  взысканию подлежит задолженность в сумме 397 601 рублей 57 копеек.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит  прекращению, а решение в указанной части - отмене.  

Учитывая отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции  отменяет решение в части отказа и прекращает производство по делу в данной части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) от исковых требований, в части требования о  взыскании с 335 603 рублей 01 копейки долга.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу   № А33-13026/2019 в указанной части отменить. Производство по делу в названной части  прекратить.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из средств федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2019   № 13753 в размере 6712 рублей.  

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня  2019 года по делу № А33-13026/2019 оставить без изменения, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции:  

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Крас-Сервис» (ИНН 2464225216, ОГРН 1102468019972) в пользу публичного  акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692) задолженность за потребленную электроэнергию за февраль 2019  года в сумме 397 601 рубль 57 копеек, а также 10 952 рубля расходов по уплате  государственной пошлины.»  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: И.Н. Бутина 

Д.А. Новикова