221/2018-27363(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42471/2017

г. Саратов

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская  детская городская больница» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 марта 2018 года по делу № А12-42471/2017 (судья С.А. Шутов),  

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камышинская  детская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр  Камышинский» (

<

...>),  

о взыскании задолженности и процентов, при участии в судебном заседании: 

представитель открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» –  ФИО2, по доверенности от 12.01.2018 № 12,  

в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Камышинская детская городская больница», общества с  

ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со  статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о  принятии искового заявления от 17.11.2017; определение Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018),  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камышинская  детская городская больница» о взыскании задолженности за установку  общедомового прибора учета в сумме 185 542 руб. 90 коп. и процентов в сумме 8  031 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года  по делу № А12-42471/2017 с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Камышинская детская городская больница» в пользу открытого  акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» взысканы задолженность в сумме  185 542 руб. 90 коп. и проценты в сумме 8 031 руб. 70 коп., а всего 193 574 руб. 60  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 807 руб.  

Открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» выдана  справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной  государственной пошлины в сумме 524 руб.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камышинская  детская городская больница» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу  судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу. 

Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Камышинская детская городская больница», общества с ограниченной  ответственностью «Расчетный центр Камышинский» в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Камышинская детская городская больница» на праве оперативного управления  принадлежат нежилые помещения площадью 1 332.6 кв.м и 1 319.8 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...> соответственно, что подтверждается свидетельствами о  

государственной регистрации права от 01.03.2012, от 14.03.2012.  

Истец, с привлечением подрядной организации, произвел установку  общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>  

Согласно актам о приемке выполненных работ № 7 от 31.08.2014, № 99 от  31.03.2015 стоимость установки составила 280 755 руб. 04 коп. и 287 433 руб. 53  коп. соответственно. Указанные приборы допущены в эксплуатацию 01.01.2015,  01.04.2015, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой  энергии у потребителя.  

В соответствии с расчетом истца доля ответчика в несении расходов на  установку прибора учета по дому № 96 составляет 91 039 руб. 05 коп., по дому № 26  - 94 503 руб. 85 коп.  

07.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия об оплате  задолженности.  

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате затрат,  понесенных истцом на установку общедомового прибора учета, явилось  основанием для обращения открытое акционерное общество  «КамышинТеплоЭнерго» в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта  несения истцом расходов на установку общедомовых приборов учета, обязанности  ответчика как владельца на праве оперативного управления спорного объекта  нести расходы по содержанию общего имущества, отсутствия доказательств,  подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающейся доли  расходов на установку общедомового прибора учета.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны  при правильном применении материального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об энергосбережении  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических  ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых  энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к  электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам  централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного  водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным  системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.  

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012  года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны  обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть  оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими  (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды, электрической  энергии.  

В силу пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года  организации (далее - Организации), которые осуществляют снабжение водой или  

ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют  непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями  настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических  ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации  приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или  передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать  обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия  установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они  осуществляют.  

В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении  организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить  собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи,  собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за  содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы  собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении  объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета  используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу  которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за  содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников  помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении  многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых  энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным  законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических  ресурсов.  

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2013  организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета  используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых  указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое  оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям  инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3  - 6.1 статьи 13 закона не были оснащены приборами учета используемых  энергетических ресурсов в установленный срок.  

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению  данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно  обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных  организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты  расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок  обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых  энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными  организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания  (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

Из пункта 38.1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  

ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что в случае если собственники  помещений многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого  дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого  коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об  энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета,  собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора  учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта.  

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового)  прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора  учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет  собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией,  осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении  установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на  установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет  собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей  собственности на общее имущество.  

Суд, руководствуясь вышеназванными положениями норм, оценив в  порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ доказательства по делу, исходя  из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что  Учреждение располагается и потребляет коммунальный ресурс в спорных  помещениях, является владельцем нежилого помещения в МКД на праве  оперативного управления и в силу статьи 296 ГК РФ, обязано нести расходы по  содержанию общего имущества, к которым также относят затраты на установку  общедомового прибора учета.  

Взыскание судом затрат непосредственно с Учреждения обоснованно,  поскольку доказательств наличия в многоквартирных домах управляющей  компании в материалы дела не представлено.  

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска соответствует правовой  позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по  акту от августа 2014 (МКД по адресу: 

<

...>) не основан на положениях Правил N 1034, согласно которых  организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в  себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается  пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты  подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).  

Истец, с привлечением подрядной организации, произвел установку  общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>  

Согласно актам о приемке выполненных работ № 7 от 31.08.2014, № 99 от  31.03.2015 стоимость установки составила 280 755 руб. 04 коп. и 287 433 руб. 53  коп. соответственно. Указанные приборы допущены в эксплуатацию 01.01.2015,  01.04.2015, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой  энергии у потребителя.  

В связи с этим обязанность ответчика возместить понесенные истцом  расходы возникла не ранее января 2015 года.  

Договоры на оплату расходов за установку общедомового прибора учета  заключены Учреждением с ООО «РЦ К», во исполнение агентского договора,  20.12.2016 и не исполнены ответчиком.  

07.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия об оплате  задолженности.  

Истец предъявил исковые требования о взыскании денежных средств к  ответчику 15.11.2017.  

Таким образом, в настоящем деле истец заявил к взысканию часть  задолженности по расходам за тот период, трехлетний срок исковой давности в  отношении которой не пропущен.  

В соответствии с расчетом истца, доля ответчика в несении расходов на  установку прибора учета по дому № 96 составляет 91 039 руб. 05 коп., по дому № 26  - 94 503 руб. 85 коп.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств оплаты расходов на установку  общедомового прибора учета суду не представил.  

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в сумме  185 542 руб. 90 коп. подлежали удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

Истец начислил ответчику проценты за период с 17.02.2017 по 02.08.2017 в  сумме 8 031 руб. 70 коп.  

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не  оспорен.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов в сумме  8 031 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены.  

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу № А12- 42471/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №  А12-16316/2016 подлежит отклонению, как основанное на неправильном  толковании предмета спора.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года  по делу № А12-42471/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  

жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Камышинская детская городская больница» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Камышинская детская городская  больница».  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года  по делу № А12-42471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина