АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10266/2021

Дело № А49-11515/2019

г. Казань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 14.02.2024 (после перерыва),

с участием в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ-58» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.05.2021 № 13 АА 1096130 (до перерыва в судебном заседании),

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 22.12.2023 №2.1 – 41/154 (до перерыва в судебном заседании),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ-58» ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А49-11515/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ-58» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-58», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «СУ-58» (далее – общество «СУ-58», ООО «СУ-58», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим общества «СУ-58» утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела в суд обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок, установленный Законом о банкротстве, не реже чем один раз в три месяца; 

- в привлечении оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» по договору на проведение оценки № 2/2021 от 27.08.2021 по завышенной цене. Кроме того, заявитель просил признать доказанным факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 убытков должнику в размере 7 572 000 руб. и взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО «СУ-58» указанную сумму убытков. 

Определением суда от 23.10.2023 жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУ-58» ФИО2 и требование о взыскании убытков судом удовлетворены. 

Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУ-58» ФИО2, выразившиеся: в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов должника, по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в срок, установленный Законом о банкротстве; в привлечении оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» по договору на проведение оценки № 2/2021 от 27.08.2021 по завышенной цене. 

С ФИО2 в пользу ООО «СУ-58» взысканы убытки в сумме 7 572 000 руб.

Определением от 22.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек ООО Страховая компания «Гелиос» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 отменено. Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов должника, по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в срок, установленный Законом о банкротстве; в привлечении оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» по договору на проведение оценки № 2/2021 от 27.08.2021 по завышенной цене. 

С ФИО2 в пользу ООО «СУ-58» взысканы убытки в размере 7 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024 по настоящему делу отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в привлечении оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» по договору на проведение оценки № 2/2021 от 27.08.2021 по завышенной цене, а также взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 7 100 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данная судами оценка стоимости организаций по оказанию аналогичных услуг оценки не учитывает того, что эти предложения сделаны оценщиками без предварительного проведения осмотра имущества и анализа документации организации; выводы судов о возможности проведения оценки за меньшую сумму носят предположительный характер, тем более что одна из организаций, представивших по запросу суда ответ о возможной стоимости, а именно: ФБУ Мордовская ЛСЭ, указала стоимость услуги, схожую с той, которую фактически уплатил конкурсный управляющий привлеченному оценщику; судом апелляционной инстанции стоимость аналогичной услуги (1 500 000 руб.) определена произвольно и не учитывает необходимость аккредитации привлекаемой оценочной организации в саморегулируемой организации, членом которой состоит ФИО2

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Уполномоченный орган представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ФНС России также поддержал доводы своего мотивированного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 08.08.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 15.08.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указывал на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по созыву и проведению собраний кредиторов должника, а также не предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве но не реже чем один раз в три месяца, а также на привлечение сторонней организации – общества «Центр оценки и консалтинга» на основании договора № 2/2021 от 27.08.2021 в деле о банкротстве ООО «СУ-58» по цене, значительно превышающей стоимость аналогичных услуг с оплатой их деятельности за счет средств должника в сумме 8 600 000 руб.

Требования уполномоченного органа в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов должника, по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в срок, установленный Законом о банкротстве, судом первой инстанции удовлетворены.

Доводы уполномоченного органа в этой части арбитражным управляющим ФИО2 не оспариваются, а судебные акты в этой же части не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО2 оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» по договору на проведение оценки № 2/2021 от 27.08.2021 по завышенной цене, а также взыскания с ФИО2 убытков в пользу должника в сумме 7 100 000 руб. 

Уполномоченный орган в своей жалобе привел доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлек независимого оценщика – ООО «Центр оценки и консалтинга» для оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику пакета обыкновенных именных акций (вып.1) акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» в количестве 4 489 122 штуки номинальной стоимостью 100 руб. каждая. 

Договор на оценку стоимости пакета акций с указанным оценщиком конкурсным управляющим ФИО2 заключен и исполнен по чрезмерно завышенной цене – 8 600 000 руб., которую управляющий скрыл от кредиторов, доведя до их сведения лишь факт заключения такого договора и указывая в своих отчетах иную стоимость услуг указанного независимого оценщика.

Согласно представленным в адрес уполномоченного органа ответам ООО «Центр Бизнес-планирования», ООО «Центр сопровождения банкротства», Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата», стоимость услуг по оценке принадлежащего должнику пакета акций составляет от 180 000 руб. до 1 028 000 руб. 

По мнению заявителя, привлечение конкурсным управляющим ФИО2 общества «Центр оценки и консалтинга» в качестве оценщика является неправомерным и причиняющим ущерб должнику и кредиторам. С учетом рыночной стоимости аналогичных услуг в размере 1 028 000 руб. по расчету уполномоченного органа излишне выплаченные денежные средства в размере 7 572 000 руб. (8 600 000 руб. - 1 028 000 руб.) подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу в качестве убытков.

Возражая против заявленных требований в этой части, конкурсный управляющий указал, что выбор оценщика производился им исходя из наличия аккредитации ООО «Центр оценки и консалтинга» при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, наличия у оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» страхования ответственности и большого опыта в оценке имущества. 

Стоимость услуг ООО «Центр оценки и консалтинга» конкурсный управляющий ФИО2 полагал наименьшей по сравнению с остальными поступившими в адрес управляющего предложениями. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете ООО «Центр оценки и консалтинга» № 01-16/09 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций (вып. 1) АО «Пензенский тепличный комбинат» в количестве 4 489 122 штуки номинальной стоимостью 100 руб. каждая (номер государственной регистрации: 1-01-04423-Е), не представлено. Отчет №01-16/09 соответствует всем требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, и включает в себя не только определение рыночной стоимости акций как бизнеса на основании данных финансовых документов и отчетности, но и определение рыночной стоимости принадлежащего АО «Пензенский тепличный комбинат» имущества, что позволило наиболее точно определить рыночную стоимость акций в зависимости от ожидаемых доходов в будущие периоды, приведенных к текущему периоду. 

Конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что факт оказания услуг ООО «Центр оценки и консалтинга» подтвержден актом приема-передачи от 16.01.2023, стоимость услуг сформирована на основании и по результатам фактически проведенного объема работ и составила 8 600 000 руб., что соответствует минимальным тарифам, утвержденным Протоколом №15 от 20.04.2005 Национального совета по оценочной деятельности в Российской Федерации, с учетом фактического объема работ и большого количества имущества АО «Пензенский тепличный комбинат».

По мнению управляющего, привлечение отдельного независимого оценщика для оценки  рыночной стоимости только недвижимого имущества АО «Пензенский тепличный комбинат» составит 25 500 000 руб., что свидетельствует о соразмерности оплаченных управляющим услуг ООО «Центр оценки и консалтинга» услуг. Оказанные ООО «Центр оценки и консалтинга» услуги по оценке пакета акций и имущества АО «Пензенский тепличный комбинат» позволили реализовать пакет акций и погасить приблизительно 75% от всего реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также указал, на то, что собранием кредиторов ООО «СУ-58», состоявшимся 02.12.2021, в т.ч. с участием уполномоченного органа, были одобрены договор на оказание услуг по оценке № 2/2021 от 27.08.2021, заключенный с ООО «Центр оценки и консалтинга», отчет ООО «Центр оценки и консалтинга» № 01-16/09 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций, установлена начальная стоимость обыкновенных именных акций АО «Пензенский тепличный комбинат» в размере 269 996 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Заключение договора на оказание услуг по оценке № 2/2021 от 27.08.2021 на изложенных в нем условиях уполномоченным органом не оспаривалось. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что 27.08.2021 между конкурсным управляющим ООО «СУ-58» ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр оценки и консалтинга» (оценщик) заключен договор № 2/2021, по условиям которого управляющий поручил оценщику установить по состоянию на 30.06.2021 рыночную стоимость имущества должника ООО «СУ-58» - обыкновенные именные акции (вып. 1) АО «Пензенский тепличный комбинат» в количестве 4 489 122 штуки номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая (номер государственной регистрации: 1-01-04423-Е). 

Договор содержит раздел 4 – «Цена договора и порядок расчетов», однако не содержит условия о конкретном вознаграждении оценщика. Пункт 4.7. договора лишь содержит условие о том, что стоимость услуг по договору определяется сторонами по фактически оказанным услугам и объемам согласно действующим тарифам дополнительным соглашением сторон после исполнения договора, и эти услуги подлежат оплате после получения счета на фактически оказанные услуги (пункт 4.9. договора).

В то же время доказательств выставления должнику какого-либо счета за фактически оказанные услуги, как и самого счета в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что к указанному договору на оценку имеется состоящее из двух частей приложение № 1, в первой части которого оговаривается объект оценки - обыкновенные именные акции (вып. 1) акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» в количестве 4 489 122 штуки, номинальной стоимостью 100 (сто) руб. каждая (номер государственной регистрации: 1-01-04423-Е) по состоянию на 30.06.2021. Во второй части Приложения № 1 к договору сторонами согласован прейскурант услуг, в соответствии с которым ориентировочная стоимость услуг по оценке с учетом объема составит не более 14 000 000 руб. 

Выполненный оценщиком отчет составлен 09.11.2021 и опубликован на сайте ЕФРСБ 10.11.2021, однако акт приема-передачи услуг с указанием их стоимости в размере 8 600 000 руб. подписан 16.01.2023, т.е. спустя 1 год и 2 месяца после оказания услуг. 

В соответствии с данным актом заказчик не имеет претензий к  качеству оказанных услуг, стоимость оказанных услуг составляет 8 600 000 руб. При этом, как установили суды, оплата услуг оценщика производилась частями с января по декабрь 2022 года, то есть вся сумма 8 600 000 руб. была выплачена конкурсным управляющим оценщику в отсутствие подписанного сторонами договора акта и в отсутствие согласованного в установленном порядке законом и договором размера стоимости услуг.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора и последующей оплате услуг без согласования фиксированной суммы вознаграждения в отсутствие доказательств невозможности определения фиксированной суммы вознаграждения ранее (в том числе  при заключении договора) признаны судами неразумными и недобросовестными, поскольку в данном случае конкурсный управляющий выступал не в своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что заключение договора № 2/2021 от 27.08.2021 на оценку имущества должника было согласовано с кредиторами, в том числе на собрании кредиторов от 03.11.2021, суды исходили из следующего.

Так, конкурсным управляющим в составе пакета документов к собранию кредиторов от 03.11.2021 был представлен договор № 2/2021 от 27.08.2021 и задание на оценку, являющееся Приложением № 1 к договору. 

В то же время доказательств того, что участники собрания были ознакомлены с Приложением №1 к договору, поименованным как «продолжение – состав имущества, подлежащего оценке для определения рыночной стоимости акций», в материалах дела не имеется. При этом собрание кредиторов по вопросу одобрения договора № 2/2021 от 27.08.2021 проводилось уже после подготовки ООО «Центр оценки и консалтинга» отчета об оценке. 

Судами также приняты во внимание обстоятельства отражения конкурсным управляющим в своих отчетах сведений о привлеченных лицах. 

Так, отчет конкурсного управляющего от 01.07.2022 содержал сведения о вознаграждении ООО «Центр оценки и консалтинга» по договору №2/2021 от 27.08.2021 в размере 1 650 000 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.12.2022 в графе «размер вознаграждения» стоимость услуг оценщика (ООО «Центр оценки и консалтинга») по договору об оказании услуг по оценке № 2/2021 от 27.08.2021 была изменена с 1 650 000 руб. на «итоговая сумма на согласовании». 

При этом, как установлено судами, к моменту составления данного отчета конкурсный управляющий уже произвел перечисление в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга» денежных средств на общую сумму 8 600 000 руб.

Суды также приняли во внимание обстоятельства привлечения в качестве оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга», указав, что с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «СУ-58» его интересы в суде во всех обособленных спорах представлял сотрудник ООО «Центр оценки и консалтинга» - ФИО3, что по мнению судов, свидетельствует о наличии признаков заинтересованности оценщика по отношении к конкурсному управляющему ФИО2

Оценивая доводы уполномоченного органа о чрезмерно завышенной стоимости услуг привлеченного оценщика – ООО «Центр оценки и консалтинга», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленных в материалы дела сторонами спора ответов организаций, осуществляющих оценочную деятельность, стоимость оценочных услуг принадлежащего должнику пакета акций АО «Пензенский тепличный комбинат» составляет от 180 000 руб. до 1 028 000 руб. (ООО «Центр Бизнес-планирования» - 180 000 руб., ООО «Центр сопровождения банкротства» - 1 028 000 руб., Союз «Пензенская областная торгово-промышленная палата» - 500 000 руб. – 1 000 000 руб., ООО «Пензенский областной центр оценки» - 180 000 руб., ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» - 195 000 руб., ООО «РусБизнесОценка» - 230 000 руб., ООО «Терс» - 360 000 руб., ООО «Оценочная компания «Канцлер» - 500 000 руб., ООО «Территориальное агентство оценки» - 720 000 руб., АНО «Судебный центр оценки и экспертизы» - 800 000 руб.). 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции направлялись аналогичные запросы в организации, осуществляющие экспертную и оценочную деятельность, аккредитованные при СРО АУ, в которых имеют аккредитацию ФИО2 и ООО «Центр оценки и консалтинга» («Содействие», «Меркурий»), а также в учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Пензенской, Ульяновской, Саратовской областей, Республики Мордовия. 

Согласно полученным судом ответам коммерческих организаций стоимость оценки составляет от 180 тыс. руб. до 1,5 млн.руб. 

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России сообщили о невозможности проведения испрашиваемого исследования. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России сообщила об ориентировочной стоимости экспертизы в размере 6 156 000 руб. 

Оценивая ответы оценочных организаций, представленных конкурсным управляющим, (ООО «РАНЭО», ИП ФИО6, ООО «Титул»), суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств обоснованной стоимости услуг ООО «Центр оценки и консалтинга» с указанием на то, что все указанные оценщики находятся в одном регионе – Республика Мордовия (по месту нахождения конкурсного управляющего).

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наибольшая стоимость оценочных услуг из представленных заявителем ответов составляет 1 028 000 руб., что в несколько раз (в 8,4 раза) меньше уплаченной конкурсным управляющим суммы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции признал, что заявленная ООО «Центр оценки и консалтинга» ориентировочная стоимость оценки в размере 13 800 000 руб., стоимость визуального осмотра в размере 1 000 000 руб. плюс отдельно стоимость аккредитации при СРО арбитражного управляющего, не отвечает разумным критериям. 

По мнению суда, конкурсный управляющий ограничился получением ответов от организаций, находящихся в регионе его места нахождения, и заключил договор с заинтересованным лицом, не обосновав мотивы подбора организации-оценщика подобным способом. 

Необходимость привлечения в качестве оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» при возможности привлечения оценщика с оплатой услуг по более низкой цене не доказана.

Из составленного по итогам оценки отчета от 09.11.2021 суд первой инстанции установил, что при определении стоимости акций АО «Пензенский тепличный комбинат» в связи с отсутствием информации о котировках акций организации, ведущей бизнес, и организаций-аналогов, оценщик применил сочетание затратного и сравнительного подходов; стоимость зданий и сооружений определена затратным подходом и методом индексации, в соответствии с которым определенная оценщиком балансовая стоимость скорректирована на индекс пересчета (коэффициент-дефлятор по видам экономической деятельности в строительстве); стоимость земельных участков определена сравнительным подходом посредством подбора аналогов и определения среднерыночной цены каждого объекта в отдельности; стоимость самоходной техники и транспортных средств определена сравнительным подходом посредством подбора аналогов и определения среднерыночной цены каждого объекта в отдельности; стоимость различного движимого имущества (оборудование, станки, приборы, мебель, оргтехника и пр.) определена затратным (индексным) методом, при котором первоначальная стоимость каждого объекта корректировалась на индекс изменения цен, а полученная стоимость воспроизводства корректировалась на процент износа.

Изучив прейскурант услуг, согласованный конкурсным управляющим ФИО2 с оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга», а также представленные конкурсным управляющим данные о фактической стоимости услуг по каждой позиции оценки, суды установили, что определение рыночной стоимости указанных объектов свелось к ряду несложных арифметических действий по корректировке балансовой стоимости каждого из объектов. 

За каждое такое действие оценщику подлежит уплате определенная стоимость. Так, за оценку стоимости зданий и сооружений размер стоимости услуг оценщика составил от 32 400 руб. до 162 000 руб. 

В отношении отдельных позиций оборудования стоимость услуг оценщика превысила стоимость самого объекта оценки. Например, в составе имущества должника имелось 22 тележки для сбора овощей, оценка стоимости каждой из которых составила 16 200 руб. а всего – 356 400 руб. При этом рыночная стоимость данной позиции по отчету составила 11 800 руб. Минимальная стоимость оценки одной позиции различного движимого имущества составляла 8 100 руб., при этом определенная оценщиком рыночная стоимость свидетельствовала в ряде случаев о явной малоценности имущества, стоимость которого не превысила затрат на его оценку, а в некоторых случаях была в несколько раз ниже этих затрат.

Изучив представленные данные, суд пришел к выводу о том, что цена, уплаченная за определение рыночной стоимости этих объектов, явно несоразмерна фактическим трудовым и иным затратам оценщика на производство оценки, в связи с чем призна необоснованными расходы на оценку стоимости зданий и сооружений в сумме 4 082 400 руб., а также на оценку различного движимого имущества в сумме 2 705 400 руб. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что большая часть оцениваемого имущества АО «Пензенский тепличный комбинат» относится к категории узкоспециализированного имущества, не представленного широко на открытом рынке и не имеет достаточного спроса для формирования рыночной конъюнктуры на него, об отсутствии документации на большую часть оборудования судами отклонены.

Суды посчитали, что приведенные управляющим обстоятельства не могли повлиять на повышение трудозатрат оценщика при производстве оценки, поскольку в отчете не отражены факты изучения оценщиком технической документации, планов, проведение им замеров на месте, а представленные в отчете формулы расчета стоимости не зависят от приведенных конкурсным управляющим факторов.

Определяя обоснованную рыночную стоимость фактически оказанных ООО «Центр оценки и консалтинга» услуг, суд первой инстанции со ссылкой на ответы различных оценочных организаций установил, что наибольшая стоимость аналогичных услуг составляет 1 028 000 руб., в связи с чем признал, что разница между стоимостью оценки, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга», и наибольшей стоимостью таких услуг иных оценочных организаций составляет 7 572 000 руб.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, недобросовестно привлекшего для проведения оценки ООО «Центр оценки и консалтинга» по значительно завышенной стоимости услуг. 

При этом разницу между обоснованной стоимостью услуги независимого оценщика (1 028 000 руб.) и суммой фактически выплаченных управляющим денежных средств (8 600 000 руб.) в размере 7 572 000 руб. суд первой инстанции признал убытками, которые взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО2 и оплата услуг независимого оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» по необоснованно завышенной цене не отвечает критериям добросовестности и разумности, а также целям процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов.

Вместе с тем, определяя итоговый размер стоимости услуг оценки акций апелляционный суд, приняв во внимание объем подготовленного материала, значительные временные затраты (более двух месяцев на подготовку), сложность задания на оценку (оценка акций, оценка бизнеса), необходимость произведения большого количества арифметических действий и приведения в соответствия различных подходов к оценке, осуществление необходимых расчетов, необходимость изучения документов о составе и стоимости имущества, исследование представленной в отношении АО «Пензенский тепличный комбинат» и его имущества бухгалтерской, технической и т. п. информации; пришел к выводу о том, что справедливой и обоснованной ценой за подготовку отчета об оценке является 1 500 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение и оплата услуг ООО «Центр оценки и консалтинга» произведено конкурсным управляющим по необоснованно завышенной цене, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 7 100 000 руб. (8 600 000 руб. – 1 500 000 руб.).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что акт приема-передачи на сумму 8 600 000 руб. (что на 5 400 000 руб. меньше, чем рассчитано в договоре) управляющий подписал лишь после длительного (в течение года) согласования стоимости услуг по причине несогласия управляющего  с указанной в акте суммой услуг по оценке, а оплата услуг оценщика в период с января по декабрь 2022 года была осуществлена только в пределах бесспорного размера стоимости услуг оценщика, суд апелляционной инстанции указал, что указанные действия ФИО2 не могут быть признаны последовательными, добросовестными и разумными, поскольку управляющий вступил в правоотношения с оценщиком, фактически не согласовав условие о цене, которая подлежит уплате за счет конкурсной массы.

Кроме того, как указано апелляционным судом, материалы спора не содержат доказательств ведения переписки между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Центр оценки и консалтинга» относительно размера услуг. В материалах спора содержатся только доказательства перечисления конкурсным управляющим в течение 2022 года (с 25.01.2022 по 14.12.2022) денежных средств с чет оплаты услуг оценщика в отсутствие подписанного акта.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что обоснованность размера согласованного с оценщиком и уплаченного ему вознаграждения подтверждается ответом независимого государственного учреждения - ФБУ Мордовская ЛСЭ, оформленный письмом №1144 от 20.09.2023, согласно которого стоимость экспертизы (услуг) по оценке имущества по перечню ориентировочно будет составлять 6 156 000 руб., а точная сумма будет установлена после полного изучения экспертом представленных на экспертизу материалов, также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что возможность проведения оценки по более низкой цене подтверждается представленными в материалы дела ответами других лиц, оказывающих аналогичные услуги.

Отклоняя доводы управляющего ФИО2 о том что определении стоимости услуг независимого оценщика (ООО «Центр оценки и консалтинга») он принимал во внимание рекомендуемые тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные протоколом № 15 от 20.04.2005 Национального совета по оценочной деятельности в РФ, суд апелляционной инстанции указал, что указанные рекомендуемые минимальные нормы не являются надлежащим доказательством рыночной стоимости услуг и установлены Национальным советом по оценочной деятельности для определения нижней границы затрат в человеко-часах при оказании оценочных услуг, то есть носят рекомендательный характер.

Стоимость услуг по оценке имущества согласно полученным ответам от организаций, запросы в которые направлены уполномоченным органом, конкурсным кредитором, судом, составляют от 180 000 руб. до 1 500 000 руб., в то время как стоимость услуг по оценке согласно ответам, полученным конкурсным управляющим существенно выше.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты и восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства, а также требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (а также специальной нормой подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 названного Закона) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц (в частности, оценщиков) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 (равно как и пункта 2 статьи 189.78) Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91)).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные ими доказательства, установив, что согласно собранным судами, а также представленным в материалы дела уполномоченным органом и не опровергнутым документально со стороны конкурсного управляющего сведениям иных оценочных организаций стоимость услуг по оценке принадлежащего должнику пакета акций АО «Пензенский тепличный комбинат» составляет не более 1 500 000 руб., учитывая, что доказательств соответствия стоимости оказанных обществом «Центр оценки и консалтинга» услуг таким средним расценкам, конкурсным управляющим ФИО2 со своей стороны не представлено, критерии, исходя из которых осуществлен подбор и аккредитация общества «Центр оценки и консалтинга» - не раскрыты, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что привлечение и оплата услуг общества «Центр оценки и консалтинга» произведено конкурсным управляющим ФИО2 по необоснованно завышенной цене, и констатировав, что подобное поведение управляющего не отвечает критериям добросовестности и разумности, а также целям процедуры конкурсного производства, правомерно признали рассматриваемую жалобу на его действия обоснованной и подлежащей удовлетворению, а также наличие совокупности оснований для взыскания с него убытков в размере 7 100 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана верная правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Приведенные конкурсным управляющим ФИО2 в кассационной жалобе доводы о том, что привлечение ООО «Центр оценки и консалтинга» позволило реализовать имущество по более высокой цене и произвести расчеты с кредиторами, судом округа отклоняются.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

То обстоятельство, что включенный в конкурсную массу актив должника в виде пакета акций АО «Пензенский тепличный комбинат» удалось реализовать в ходе процедуры конкурсного производства на торгах за сумму около 170 млн. руб. и погасить в связи с этим порядка 75 % включенных в реестр требований кредиторов, на дает управляющему индульгенцию на недобросовестное поведение в виде необоснованного привлечения оценщика по экономически необоснованной завышенной цене и выплату ему такого вознаграждения без согласования с кредиторами. 

Иные доводы кассатора, в том числе о неверной оценке апелляционным судом заявленной стоимости услуг иных организаций по оказанию аналогичных услуг оценки без учета предоставления такими организациями стоимости без предварительного проведения осмотра имущества и анализа документации организации; о предположительном характере вывода судов о возможности проведения оценки за меньшую сумму и произвольном определении среднерыночной стоимости услуг по оценке без учета предложения ФБУ Мордовская ЛСЭ, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по данному делу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу №А49-11515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          О.В. Зорина

 

                                                                                     А.Г. Иванова