ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59858/2025

Дело № А40-5678/20

г. Москва

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Экономстрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-5678/20, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО ЧООО «Родина-К» на ООО «БАЗИС» по требованию в размере 1 407 444 руб. 66 коп. по определению суда от 28.12.2020, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экономстрой»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 (резолютивная часть) временно исполняющим обязанности конкурсного управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экономстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экономстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО1.

25.08.2025 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «БАЗИС» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, заменив кредитора ООО ЧООО «Родина-К» на ООО «БАЗИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 г. заявление ООО «БАЗИС» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Экономстрой» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 28.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экономстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование ООО ЧОО «РОДИНА - К» в размере 1 407 444,66 руб. основного долга.

20 июня 2025 года между ООО ЧООО «Родина-К» (цедент) и ООО «БАЗИС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20/06/ЧОО-Б.

По условиям договора, цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Экономстрой» в размере 1 407 444 руб. 66 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-5678/20-8-17.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 703 722,33 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору об оказании консультационных и информационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления № 03-12/24 от 03.12.2024 г., заключенному между ООО ЧОП «РОДИНА-К» и ООО «БАЗИС» в размере 750 000 руб. 00 коп., на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2025 г.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что с момента подписания настоящего договора право требования суммы требований (п. 1.1.4 договора), уступаемое по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию, который становится в этой части новым кредитором должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы отзыва конкурсного управляющего судом рассмотрены и признаны не обоснованными, противоречащими представленными в материалы дела документам.

Ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ООО ЧООО «Родина-К» на ООО «БАЗИС» по требованию в размере 1 407 444 руб. 66 коп. по определению суда от 28.12.2020 по делу №А40-5678/20-8-17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экономстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что нарушены процессуальные нормы, не доказан факт совершения уступки права требования, аффилированность кредиторов конечному бенефициару должника ФИО4, факт аффилированности должника к которому, по мнению апеллянта, установлен Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 07 сентября 2025 года по делу № А40-5678/2020.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 28.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экономстрой» включено требование ООО ЧОО «РОДИНА - К» в размере 1 407 444,66 руб. основного долга.

20 июня 2025 года между ООО ЧООО «Родина-К» (цедент) и ООО «БАЗИС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20/06/400-Б, по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Экономстрой» в размере 1 407 444 руб. 66 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-5678/20-8-17.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 703 722,33 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору об оказании консультационных и информационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления № 03-12/24 от 03.12.2024 г., заключенному между ООО ЧОП «РОДИНА-К» и ООО «БАЗИС» в размере 750 000 руб. 00 коп., на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2025 г. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что с момента подписания настоящего договора право требования суммы требований (п. 1.1.4 договора), уступаемое по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию, который становится в этой части новым кредитором должника.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 71, 168 и 170 АПК РФ нарушены не были, равно как и нормы материального права, предусмотренные статьями 382, 385 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредиторов бенефициару должника ФИО4 не подтвержден документально, доказательства искусственного формирования кредиторской массы, которая, по мнению апеллянта, подконтрольна конечному бенефициару должника ФИО4, отсутствуют, равно как и доказательства факта бенефициарного владения ФИО4 должником.

Ссылка конкурсного управляющего на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2025 года по делу № А40-5678/2020 не может быть принята во внимание. в Постановлении суда округа от 04 сентября 2025 года, вопреки мнению апеллянту, факт аффилированности ФИО4 по отношению к должнику не установлен; в этом Постановлении суд приводит лишь доводы кассационной жалобы ФИО5 о фактическом владельце должника и работодателя ФИО5, но суд не считает это установленным обстоятельством и не соглашается с данным доводом.

Коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева