АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10770/2021

город Мурманск

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Надежда» ул. Хомякова, д. 4,  г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>)

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной онкологический диспансер» ул. Академика Павлова, д. 6,             г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)          

об обязании принять и оплатить товар, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен; 

ответчика – ФИО1, доверенность от 19.11.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик) об обязании принять товар по транспортной накладной от 27.08.2021               № 26-8253-4085 и оплатить его, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг  в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как поставленный товар является контрафактным, поэтому у ответчика отсутствуют основания для приемки и оплаты поставленного товара.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

19.08.2021 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен контракт на поставку расходного материала для имеющейся у Заказчика стойки производства Карл Шторц (часть 3) № 4810 (далее – Контракт, л.д. 13-18), по условиям которого Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходного материала для имеющейся у Заказчика стойки производства Карл Шторц (часть 3) в порядке и на условиях Контракта, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к Контракту, Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункты 2.1., 2.2. Контракта).

Согласно пункту 3.11. Контракта оплата осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта внешняя упаковка должна быть заводской, которая бы обеспечивала сохранность  от внешних воздействий и любого вида повреждений при перевозке различными видами транспорта (упакованы в тару, которая предохраняет от различного рода повреждений, попадания света, проникновения в нее избыточной влажности).

Пунктом 7. Контракта предусмотрен порядок приемки поставленного товара в части соответствия его качества, объема требованиями, установленным договором, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки.

В соответствии  с пунктом 7.6. Контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты доставки товара. По результатам проведенной экспертизы Заказчиком составляется экспертное заключение.

Во исполнение обязательств по Контракту истцом в адрес ответчика произведена поставка канюли аспирационной, многоразового использования, что подтверждается товарной накладной № 21 от 26.08.2021 (л.д. 50).

При приемке поставленного товара Заказчиком была установлена необходимость проверки товара на предмет его соответствия требованиям, установленным в договоре, так как:

1. В нарушение пункта 5.3. Контракта внешняя упаковка товара была нарушена, а именно картонная коробка мятая, надорвана в нескольких местах и многократно обмотана скотчем. При этом, в соответствии с требованием вышеуказанного пункта внешняя упаковка должна быть заводской, которая бы обеспечивала сохранность от внешних воздействий и  любого вида повреждений при перевозке различными видами транспорта (упакованы в тару, которая предохраняет от различного рода повреждений, попадания света, проникновения в нее избыточной влажности).

2. В нарушение подпункта 6.4.3. договора Поставщиком не были представлены копии регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) Минздравсоцразвития или сертификаты соответствия системы обязательной сертификации Госстандарта России или декларации о соответствии, заверенные установленным образом (оттиск оригинальной печати, дата заверения, подпись, расшифровка подписи и должность ответственного лица Поставщика).

При проведении проверки было выявлено, что сведения о номере регистрационного удостоверения, указанного на товаре, отсутствуют на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) (пункт 5.10 Контракта).

Таким образом, комиссией по приему оборудования и иных товаров, поступающих в учреждение, при приемке товара, были обнаружены признаки контрафактности товара, что отражено в экспертном заключении комиссии от 31.08.2021. В связи с этим комиссией было принято решение:

1. Приемку Товара (канюля многоразового использования, производство Германия, товарный знак Карл Шторц) не осуществлять.

2. Направить запрос производителю товара (канюля многоразового использования, производство Германия, товарный знак Карл Шторц) по вопросу легальности его ввоза на территорию РФ и возможности проведения гарантийного обслуживания данного товара при его приемке и использовании Заказчиком.

3. По результату ответа производителя товара, в случае необходимости, направить товар в компетентные органы с целью проведения проверки по факту соблюдения правил ввоза товара на территорию РФ.

18.11.2021 письмом № 10/1376 ответчик уведомил истца о сложившейся ситуации. Ему было дано пояснение о том, что товар имеет признаки контрафактности и не может быть принят на баланс учреждения (л.д. 57-59).

22.11.2021 в УМВД России по г. Мурманску было направлено письмо             № 10/1384 с просьбой провести проверку по данному факту.

Кроме того, в рамках исполнения контракта № 4810 от 19.08.2021  Заказчиком в адрес Поставщика были направлены ряд требований в письменной форме об исполнении обязательств по контракту и уплате штрафов и пени за их ненадлежащее исполнение.

22.11.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем Поставщик был уведомлен в письменном виде (л.д. 86-87).

24.12.2021 ГОБУЗ МООД расторгло контракт № 4810 от 19.08.2021  в одностороннем порядке и направлено обращение в УФАС Мурманской области    № 10/1654 о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), не только по данному контракту, но и, в том числе, еще по двум контрактам, заключенным с ГОБУЗ МООД с этим Поставщиком.

11.01.2022 Комиссией УФАС было принято решение по делу                            № 051/06/104-925/2021 о внесении сведений в отношении ООО Медицинская Компания «Надежда» в РНП (л.д. 60-64).

Поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств по приемке и оплате товара, ООО «Медицинская компания «Надежда» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По правилам пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара. Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ответом компании производителя - Карл Шторц от 15.09.2021  № 234 на запрос ГОБУЗ «МООД» от 10.09.2021 № 08-1074 по вопросу легальности ввоза товара (канюля многоразового использования, производство Германия, товарный знак Карл Шторц) на территорию РФ и возможности проведения гарантийного обслуживания данного товара, вышеуказанный товар был ввезен та территорию РФ нелегально, так как был произведен и поставлен для нужд лечебного учреждения Чехии (л.д. 55-56).

Сведения о номере регистрационного удостоверения, указанного на товаре, отсутствуют на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора).

В соответствии с пунктом 13.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе при однократном нарушении любых обязательств, предусмотренных в контракте, а также предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, договором поставки прямо предусмотрена возможность отказа от его исполнения в одностороннем порядке. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и возложении обязанности по приемке и оплате товара, поскольку истцом поставлен контрафактный товар, не соответствующий условиям договора поставки.

 Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, тем самым, нарушив его условия, что явилось основанием принятия ответчиком решения об отказе от приемки поставленного товара и его оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011      № 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Таким образом,  ответчик не имеет права принять товар, имеющий признаки контрафактности, в натуре и оплатить его. Кроме того, ответчик не имеет права принять и оплатить товар в рамках расторгнутого договора, при законном установлении недобросовестности Поставщика.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Медицинская компания «Надежда» не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  также не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 452 от 06.12.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      Н.В. Воронцова