ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-7875/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.10.2020 № 3, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 28.09.2022 № 5,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «КП Стольный»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» 

к садоводческому некоммерческому товариществу «КП Стольный» 

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «КП Стольный»  (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 622 000 рублей и неустойки в размере 136 795 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд  положил в основание решение доказательства, отношении которых не соблюдены требования достоверности, относимости и допустимости,  не применив положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве работ, суд ошибочно применил пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика  оплатить фактически не оказанные услуги и услуги, оказанные без соблюдения требований к качеству. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.07.2021 № С-05/07/2021 на предоставление услуг по сервисному обслуживанию, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать сервисные и коммунальные услуги, указанные в базовом перечне услуг (приложение № 1 к договору), в границах обособленной, огороженной территории, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты и объединенной единой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Вороновское, вблизи с. Никольское, Коттеджный поселок «Стольный», в границах ДНП «Никольское-2», а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора общая стоимость услуг по договору составляет 1 242 000 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком оплата выполненных в полном объеме и надлежащим образом работ не произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 622 000 рублей, на которую истцом начислена договорная неустойка за период с 11.11.2021 по 17.01.2022.

Неоплата задолженности  в добровольном порядке послужила основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из документальной доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору за спорный период, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, а также непредставления ответчиком доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа от приемки и оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем признали заявленные требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отказа в приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, в котором оспаривается договор, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судом норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не подтверждают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия задолженности и ее размера направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно, неправильного применения положений статей 721, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-7875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     А.В. Коваль

                                                                                                 А.И. Стрельников