ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7461/2019

г. Вологда

15 января 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу № А66-7461/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;            далее - Общество) о взыскании  463 185 руб. 58 коп., из них 136 633 руб.                49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.07.2007              № п1078-т за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 и 326 552 руб. 09 коп. пеней за период с 11.06.2017 по 31.08.2018. 

Решением суда от 16 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Министерства взыскано                136 633 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 120 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 133 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком помещений, общей площадью 539,2 кв. м, здание находится в аварийном состоянии и не может быть использовано по назначению. Общество не использовало часть помещений в связи с передачей их под архив другой организации. Считает, что, поскольку здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия федерального значения, Общество на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пункта 12 Положения о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 № 966 (далее – Положение № 966), пункта 7.1 Методики определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 № 965-П-З (далее – Методика № 965-П-З), имеет право на льготный размер арендной платы.

Отзыв на жалобу от Министерства не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федерального Росимущества по Тверской области (Арендодатель) по согласованию с комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области (Балансодержатель) и государственным унитарным предприятием Тверской области «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» (Арендатор; далее - Предприятие) заключен договор аренды объекта культурного наследия от 20.07.2007 № п1078-Т, по условиям которого Арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 48 кв. м, расположенное на третьем этаже здания, являющегося объектом культурного наследия «Жилой дом, кон. XVIII - нач. XIX в.в.», находящегося по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 договора он заключен на срок с 01.07.2007 по 31.05.2008. 

Передача помещения произведена по акту приема-передачи от 01.05.2007.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.05.2007.

В связи с реорганизацией Предприятия в Общество дополнительным соглашением от 01.02.2008 № 1 к договору изменено наименование Арендатора.

На основании дополнительного соглашения от 28.02.2011 № 3 к договору права и обязанности Арендодателя по договору перешли к комитету по управлению имуществом Тверской области (правопредшественник Министерства).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями определяется на основании листа расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, составляет 25 007 руб.            74 коп. в месяц с учетом НДС и вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.7 договора в случае изменения Методики определения размера арендной платы и/или базовой ставки арендной платы Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Судом установлено, что Министерством и Обществом заключено соглашение от 01.09.2018, которым договор аренды от 20.07.2007 № п1078-т расторгнут. По передаточному акту от 01.09.2018 нежилые помещения общей площадью 48 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, возвращены Арендатором Арендодателю. 

Между тем арендная плата за пользование помещениями уплачена Обществом не в полном объеме, задолженность за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 составила 136 633 руб. 49 коп.

В претензии от 04.12.2018 Министерство уведомило Общество о необходимости погашения задолженности по договору.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно нормам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом на основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное недвижимое имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае, как видно из материалов дела, договор аренды от 20.07.2007 № п1078-т сторонами расторгнут на основании соглашения от 01.09.2018. По передаточному акту от 01.09.2018 арендуемое имущество возращено Обществом Министерству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи нежилых помещений в аренду Обществу подтверждается материалами дела. Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического использования им помещений, о том, что здание находится в аварийном состоянии и не может быть использовано по назначению, а также о передаче части помещений в здании иной организации для размещения архива, не принимаются апелляционным судом. Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.05.2007 подписан Обществом без каких-либо замечаний. Факт передачи помещений в спорный период в пользование иным лицам документально не подтвержден. С требованием об изменении, о расторжении договора Общество к Министерству не обращалось, о невозможности использования помещения, в том числе в связи с его занятием иной организацией не уведомляло.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца (л.д. 6-7), пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за заявленный в иске период в размере            136 633руб. 49 коп.

Ответчиком размер долга не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что, поскольку здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия федерального значения, Общество имеет право на установление льготного размера арендной платы, также отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, размер арендной платы за пользование переданным Обществу в аренду нежилым помещением определен на основании пунктов 3, 8 Методики № 965-П-З исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной по результатам независимой оценки. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40-45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату. Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или представительными органами муниципальных образований в пределах их компетенции.

Нормы пункта 12 Положения № 966 к настоящему спору не применимы, поскольку распространяются на объекты культурного наследия, находящиеся в федеральной собственности.

Между тем пунктом 7.1 Методики № 965-П-З в первоначальной редакции, введенным постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 11.07.2013 № 826-П-5, предусматривалось, что Арендаторам объектов культурного наследия, являющихся государственной собственностью Тверской области и находящихся на момент предоставления в аренду в неудовлетворительном состоянии, при условии выполнения ими в течение пяти лет, с правом продления не более чем на один год, полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных охранным обязательством, устанавливается минимальная ставка арендной платы в размере 1 рубля за 1 квадратный метр площади объекта культурного наследия в год.

Однако в данном случае Обществом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения установленных приведенным пунктом 7.1 Методики № 965-П-З условий для применения льготного порядка исчисления арендной платы. 

Доказательства соблюдения Обществом условий и порядка уменьшения арендной платы в связи с проведенным капитальным ремонтом, реконструкцией, неотделимыми улучшениями объекта нежилого фонда, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 23.08.2006 № 214-па «Об утверждении Порядка уменьшения арендной платы в связи с проведением капитального ремонта, реконструкции, неотделимыми улучшениями объектов нежилого фонда государственного имущества Тверской области», также отсутствуют.

Таким образом, поскольку размер долга Общества по арендной плате за спорный период документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 4.5 договора начислены ответчику пени в сумме 326 552 руб. 09 коп. за период с 11.06.2017 по 31.08.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление Общества, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание чрезмерно высокую ставку договорной неустойки (1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки), оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до                         120 000 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней решение суда Министерством не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу № А66-7461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина