АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А13-12608/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «Мясо» ФИО2 (доверенность от 10.10.2017), ФИО3 (доверенность от 10.10.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области  ФИО4 (доверенность от 12.10.2017 № 02-21/06/37),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., ФИО5, ФИО6) по делу № А13-12608/2016,   

установил:

Открытое акционерное общество «Мясо», место нахождения: 161401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, место нахождения: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 05.04.2016 № 2.

Определением от 15.11.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мясо», место нахождения: 161401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.04.2017 и постановление от 19.07.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, собственник арендуемого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в данном случае договорами аренды определено, что указанные расходы несет арендатор (ООО «Мясо»); судами неправомерно принято во внимание дополнительное соглашение к договору на переработку давальческого сырья; в договоры аренды от 01.01.2012 № 1/2012, от 21.12.2012 № 2/2012, от 01.12.2013 № 1/2013 не вносились изменения в части распределения между арендатором и арендодателем расходов на содержание арендуемого имущества, что не принято во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов; расходы, понесенные Обществом на содержание арендуемых ООО «Мясо» помещений, которые то должно было нести самостоятельно, экономически не обоснованы и не направлены на получение дохода; ООО «Мясо» (арендатор) в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС); коммунальные услуги не были включены в стоимость аренды помещений, поэтому суммы НДС, предъявленные арендодателю снабжающими организациями в части потребленной арендатором электроэнергии, каменного угля, не подлежат вычету.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 Инспекция 22.01.2016 составила акт № 06-13/1 и с учетом возражений налогоплательщика 05.04.2016 вынесла решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу доначислено 308 569 руб. 22 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 567 684 руб. 04 коп. НДС, начислено 80 726 руб. 49 коп. и 162 012 руб. 48 коп. пеней по налогу на прибыль и НДС соответственно, Общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде взыскания в общей сложности 68 715 руб. 08 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.06.2016 № 07-09/05814@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, признали решение Инспекции недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции. 

В обжалуемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным за электроэнергию и каменный уголь соответственно открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Вологодская сбытовая компания» и ООО «Инвест-Групп», по цехам, которые ООО «Мясо» арендовало у Общества. Также, по мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на оплату электроэнергии и каменного угля по помещениям, которые ООО «Мясо» арендовало у Общества.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и ООО «Мясо» (арендатор) 01.01.2012 заключили договор аренды № 1/2012, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за установленную договором плату во временное владение и пользование имущество для использования его в производстве в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными характеристиками в целях получения коммерческих результатов. 

Объектом договора аренды являлся производственный цех, в состав которого в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды № 1/2012 входили, в том числе, цехи колбасный с пристройкой, пельменный и полуфабрикатов, производственное оборудование, находящееся в цехах. Арендная плата составила 20 000 руб. за квартал (пункт 7.1).

Согласно пункту 1.4 договора передаваемое в аренду имущество должно находиться в исправном состоянии, отвечать требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с его конструктивным назначением. Арендодатель обязался передать арендатору предусмотренное договором имущество в пригодном для коммерческой эксплуатации состоянии, соответствующем условиям договора аренды, производственному назначению арендованного имущества (пункт 2.2 договора). 

Арендатор обязался нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать углем в объеме, необходимом для технологического процесса и отопления здания производственного цеха (пункт 3.2 договора); в течение срока действия договора осуществлять в установленные сроки расчеты за услуги, предоставляемые коммунальными и иными службами городского хозяйства (пункт 3.5 договора).

В проверяемом периоде Общество и ООО «Мясо» заключили договоры аренды от 21.12.2012 № 2/2012, от 01.12.2013 № 1/2013 на условиях, идентичных условиям договора аренды от 01.01.2012 № 1/2012.

В ходе налоговой проверки установлено, что получаемые от поставщиков электроэнергии и каменного угля счета-фактуры Общество оплачивало в полном объеме, не перевыставляя их в адрес арендатора. С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о необоснованности несения Обществом затрат на оплату электроэнергии и каменного угля, указав в оспариваемом решении на право Общества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ принять к вычету по счетам-фактурам, выставленным снабжающими организациями, только суммы НДС, относящиеся к оплате коммунальных услуг, потреблённых самим Обществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Общество (давалец) и ООО «Мясо» (переработчик) 01.01.2012 заключили договор на переработку давальческого сырья, по условиям которого переработчик обязался изготовить с соблюдением требований, предъявляемых к соответствующей продукции, колбасные изделия, полуфабрикаты (шквару, шкурку свиную), ассортимент которых определяется в заявках давальца, а давалец – выплатить переработчику предусмотренное договором вознаграждение.

В ходе рассмотрения дела Общество представило дополнительное соглашение от 12.01.2012 к договору на переработку давальческого сырья, согласно которому подпункт 1.2 пункта 1 договора от 01.01.2012 изложен в следующей редакции: «Продукция изготавливается из сырья давальца на территории производственного цеха, используемого переработчиком на правах аренды в соответствии с договором аренды, заключенным с давальцем. Расходы на отопление (каменный уголь) и электроснабжение производственного цеха несет давалец путем прямых расчетов с коммунальными службами».

Данное дополнительное соглашение оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств суд в каждом конкретном случае разрешает исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не выявлено.

Судами установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ООО «Инвест-Групп») заключало Общество; условия договоров аренды не обязывают арендатора заключить договоры с данными организациями. Счета-фактуры на оплату электроэнергии и каменного угля организации выставляли Обществу, с которым были заключены соответствующие договоры. 

Инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий.

В ходе проверки Инспекция не установила факт сговора Общества и ООО «Мясо», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, к порядку их составления и содержанию Инспекция в оспариваемых решениях не отразила. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества по приобретению электроэнергии и каменного угля Инспекцией не опровергнута. Не заявляет налоговый орган и о создании налогоплательщиком и ООО «Мясо» формального документооборота.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Обществом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в связи с чем правомерно признали решение Инспекции недействительным по эпизоду доначисления налогоплательщику НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Из оспариваемого решения Инспекции, пояснений представителей налогового органа следует, что основанием исключения из состава расходов Общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на оплату электроэнергии и каменного угля послужил вывод об отсутствии связи указанных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что Общество для ООО «Мясо» являлось единственным заказчиком услуг, арендованные у Общества помещения ООО «Мясо» использовало исключительно для переработки давальческого сырья. 

Доходы, полученные Обществом от сдачи помещений в аренду ООО «Мясо», включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, с данных операций исчислены и уплачены в бюджет налоги.

Кроме того, ООО «Мясо» в проверяемый период не включало в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на оплату электроэнергии и каменного угля.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, теплом ООО «Мясо» не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимым ему для осуществления переработки давальческого сырья. Следовательно, соответствующие затраты произведены Обществом в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ООО «Мясо».

В оспариваемом решении взаимозависимость Общества и ООО «Мясо» не названа в качестве обстоятельства, являющегося основанием для признания необоснованной полученной Обществом налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделки, не являясь сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды, может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только в случае установления, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. В ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.

С учетом изложенного вывод судов двух инстанций о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа является обоснованным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А13-12608/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1