ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10678/2017

город Владимир

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 по делу № А79-10678/2017, принятое судьей Андреевой С.В.,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.04.2019 № 5 по третьему вопросу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проминко» (далее – ООО «Проминко») о признании недействительным решение собрания кредиторов от 17.04.2019 № 5 по третьему вопросу и возложить на конкурсного управляющего должника обязанность по определению места проведения собрания кредиторов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением                   от 09.07.2019 признал недействительным решение собрания кредиторов Общества   от 17.04.2019 № 5 по третьему вопросу повестки дня «Голосовать против предложенных вариантов голосования»; определил собрание кредиторов, заседание комитета кредиторов Общества проводить по адресу, определенному конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее – ООО «Фиш Торг») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненаправление                    ООО «Проминко» в адрес ООО «Фиш Торг» и иных кредиторов уточнения требований, в связи с чем ООО «Фиш Торг» было лишено прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 17.04.2019 об отказе в изменении места проведения собрания кредиторов, установленное собранием кредиторов                  от 19.10.2018, принято в интересах одного кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что ООО «Фиш Торг» не обладает большинством голосов, а составляет 43 процента голосов                   от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не имеет возможности в одностороннем порядке принимать решения собрания кредиторов. Заявитель поясняет, что решение собрания кредиторов от 19.10.2018 по вопросу выбора места проведения собраний кредиторов устраивало всех кредиторов.  Заявитель жалобы считает, что критерием при выборе места проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...> (бизнес-центр «Электроприбор») являлось не наличие договора аренды с ООО «Фиш Торг», а пешая и транспортная доступность для конкурсных кредиторов. В то время как предложенный конкурсным управляющим Общества адрес проведения собрания кредиторов данной доступностью не обладает, поскольку находится на расстоянии 5 километров от центра города Чебоксары. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку месту проведения собрания кредиторов, предложенному конкурсным управляющим должника и ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время возможность нормального проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим не обеспечена; согласно сообщениям на сайте ЕФРСБ собрания кредиторов от 17.07.2019 и 04.10.2019 не состоялись ввиду отсутствия кворума, фактически из-за неявки кредиторов.

Кроме того, ООО «Фиш торг» считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 4 статьи  15 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушил баланс интересов сторон в деле о банкротстве, отдав предпочтение конкурсному кредитору с долей 0,9 процента голосов              от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО «Проминко»  на собрании кредиторов                от 19.10.2018 воздержалось от голосования по вопросу о выборе места проведения собраний кредиторов должника; решение собрания кредиторов от 19.10.2018 не оспаривало; на собрании кредиторов от 17.04.2019 не представило иных предложений по месту проведения собрания кредиторов.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 17.04.2019 не нарушает права и законные интересы других кредиторов должника; полагает ошибочным вывод суда первой инстанции               о том, что оспариваемое решение препятствует нормальному проведению собраний кредиторов.

По мнению ООО «Фиш торг», выводы суда первой инстанции относительно включенных в реестр требований кредиторов также ошибочен. Заявитель поясняет, что определением от 20.04.2018 требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в размере 187 856 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  по делу № А79-10678/2017 была произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» на ООО «ТД «Электротехмонтаж» с требованием в размере 187 856 руб. 11 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 180 936 руб. 69 коп. долга, 477 руб. 01 коп. пеней,                6442 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель считает, что конкурсный управляющий при расчете процентов от общего числа голосов допустил ошибку, в связи с чем все последующие расчеты конкурсного управляющего при голосовании по каждому вопросу являются не верными, протокол об итогах голосования не содержит фактических результатов голосования; полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел мнение большинства кредиторов, изложенное в решении о выборе места собрания кредиторов, принятое на собрании кредиторов от 19.10.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Проминко» и конкурсный управляющий Общества               ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении Обществ  введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.05.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении должника; конкурсным управляющим Общества утвердил ФИО2.

Согласно направленному конкурсным управляющим кредиторам письменному уведомлению от 02.04.2019 и размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению 02.04.2019, собрание кредиторов должника назначено на 17.04.2019 по адресу: проспект И. Яковлева, дом 3, корпус 7, город Чебоксары, Чувашская Республика (место регистрации ООО «Фиш Торг» и определено местом проведения собрания кредиторов должника решением собрания кредиторов от 19.10.2018) с повесткой дня: «1. Отчет конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; 2. О привлечении технического работника; 3. Об определении места проведения собрания кредиторов/заседания комитета кредиторов должника».

По указанным вопросам приняты решения: 1. Отчет конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства заслушан присутствующими на собрании; 2. Принять к сведению информацию о расторжении 18.05.2019 срочного трудового договора от 18.05.2018 с техническим работником                  ФИО4; 3. Голосовать против предложенных вариантов голосования. 

Предметом заявления ООО «Проминко» является требование                            о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.04.2019  № 5 по третьему вопросу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

 Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов временным управляющим назначено на 17.04.2019.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с правом голоса в размере                         12 116 231 руб. 20 коп., в том числе: ФНС России в размере  1 235 579 руб.       90 коп.; ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Моргаушского района Чувашской Республики в размере 15 536 руб.;                     АО «Россельхозбанк» в размере 1 734 558 руб. 29 коп.; АО «Чувашская энергосбытовая компания» в размере 54 690 руб. 60 коп.; АО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в размере 55 090 руб. 99 коп.;                                      ООО «КомплетСтрой» в размере 1 213 117 руб. 05 коп.;                                       ООО «Автомобильный Торговый Центр» в размере 305 866 руб.;                     ООО «Энергостандарт» в размере 1 794 686 руб.; ООО «Проминко» в размере 109 157 руб. 41 коп.; ООО «Фиш Торг» в размере 5 156 342 руб.             64 коп.; ООО «ТД Волгаэлектросбыт» в размере 187 379 руб. 10 коп.; ФИО5 в размере 5 000 руб. ; ООО «Заря» в размере 11 530 руб.; ФИО6 в размере 5 000 руб.;  ИП ФИО7 в размере 36 030 руб. 58 коп.; ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» в размере 9287 руб. 54 коп.; ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 187 379 руб.          10 коп.

В собрании кредиторов Общества, состоявшемся 17.04.2019, приняли участие ФНС России, АО «Чувашская энергосбытовая компания»,                       ООО «Автомобильный Торговый Центр», ООО «Энергостандарт»,                        ООО «Проминко» и ООО «Фиш Торг» с общей суммой долга 7 436 278 руб. 65 коп., то есть кредиторы с правом голоса 61,37 процента голосов от общего количества кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, указанное собрание кредиторов Общества являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 17.04.2019 № 5 по третьему вопросу, ООО «Проминко» указало, что решение по данному вопросу было принято кредитором ООО «Фиш Торг», обладающим большинством голосов от общего числа кредиторов. Заявитель отмечает, что в решении собраний кредиторов от 18.10.2018 установлен  адрес проведения последующих собраний кредиторов, не являющийся адресом  места нахождения должника или органов управления должника, одного из кредиторов должника, а также в указанном решении отсутствует указание на помещение, в котором планируются проводиться собрания.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника. Однако собрание кредиторов вправе определить иное место проведение собрания кредиторов.

Вместе с тем, исходя из общих принципов судопроизводства, суд обязан следить за соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае, решением собрания кредиторов Общества                           от 19.10.2018, определено место проведения последующих собраний кредиторов, комитетов кредиторов по адресу: проспект И.Яковлева, дом 3, корпус 7, город Чебоксары. При этом за указанное решение проголосовал кредитор – ООО «Фиш Торг», имеющий большинство голосов, указав, что данный адрес является его местом нахождения, отвечает интересам                       ООО «Фиш Торг» и сделано для его удобства.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на собрания кредиторов Общества, назначенные на 19.12.2018, 18.01.2019 прибыли кредиторы по адресу: проспект И.Яковлева, дом 3, корпус 7, город Чебоксары, однако, по истечении времени регистрации участников собрания общества, кредитор ООО «Фиш Торг» не явился, пропуски на лиц, участвующих и присутствующих на собрании кредиторов, не оформил, не указал конкретное помещение, в котором будет проводиться собрание кредиторов должника, в связи с чем, собрание кредиторов было проведено в холе здания по адресу: проспект И. Яковлева, дом 3, город Чебоксары.

На собрание кредиторов Общества, назначенное на 17.04.2019, прибыли кредиторы по адресу: проспект И.Яковлева, дом 3, корпус 7, город Чебоксары. На указанное собрание кредитор также подошел директор                 ООО «Фиш Торг» ФИО8, который оформил пропуски на лиц, участвующих и присутствующих на собрании кредиторов, и препроводил прибывших на собрание в иное помещение с переходов вдоль улицы в другой подъезд этого же здания.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 17.04.2019 на собрании при обсуждении третьего вопроса повестки дня конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что в связи с поступившими замечаниями кредиторов по поводу неудобства выбранного места проведения собрания, определенного на одном из собраний кредиторов по инициативе ООО «Фиш Торг» (по месту нахождения офиса указанного предприятия). И исходя из замечаний, высказанных на предыдущем собрании, конкурсный управляющий и включил в повестку дня вопрос о выборе иного места, более удобного для кредиторов, представив варианты, предложенные АО «Россельхозбанк», ФНС России и конкурсного управляющего в виде проектов решений в бюллетени, оставив свободное поле для выражения своего предложения иными кредиторами (при наличии).

На собрании кредиторов 17.04.2019 за принятие решения «Голосовать против предложенных вариантов голосования» по вопросу «Об определении места проведения собрания кредиторов/заседания комитета кредиторов Общества проголосовал ООО «Фиш Торг», являющийся конкурсным кредитором должника, обладающим большинством голосов на собраниях кредиторов – 59,57 процента от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр и имеющих право голоса.

Как следует из материалов дела юридическим адресом ООО «Фиш Торг» является: проспект И.Яковлева, дом 3, корпус 7, помещение 617 «В», город Чебоксары.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости                     от 31.05.2019, составленного Инспекцией ФНС России по городу Чебоксары, ООО «Фиш Торг» по адресу: проспект И.Яковлева, дом 3, корпус 7, помещение 617 «В», город Чебоксары не находится, вывески и стационарных рабочих мест не имеется.

Между ОАО «Электроприбор» и ФИО9» был заключен договор аренды от 01.08.2017 № 94/2-227, по условиям которого ООО «Фиш Торг» арендовало у ОАО «Электроприбор» помещение № 613 А, на 6 этаже десятиэтажного панельного здания ОАО «Электроприбор», литера А, по адресу: проспект И. Яковлева, дом 3, город Чебоксары.

Соглашением от 29.05.2018 договор аренды нежилого помещения                     от 01.08.2017 № 94/2-227, заключенный между собственником                                 ОАО «Электроприбор» и ООО «Фиш Торг», являющегося арендатором, расторгнут с 01.06.2018.

Кроме того, между ОАО «Электроприбор» и ФИО9» был заключен договор аренды от 10.02.2017 № 94/2-40, согласно которому                ООО «Фиш Торг» арендовало у ОАО «Электроприбор» помещение № 617 «В», на 6 этаже корпуса 7 ОАО «Электроприбор» по адресу: проспект И. Яковлева, дом 3, город Чебоксары. Срок аренды был определен по 13.04.2017.

Согласно письму ОАО «Электроприбор» от 26.06.2019 по адресу: проспект И. Яковлева, дом 3 помещение № 617 «В», город Чебоксары, (здание литера А), располагается ООО «Энергопуск» (ранее наименование ООО «Эллерон»).

Указанное также подтверждается дополнительным соглашением                      от 17.05.2018 № 3  к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016                  № 94/2-161, заключенного между ОАО «Электроприбор» и ООО «Эллерон».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент определения места проведения собрания кредиторов должника по адресу: проспект И. Яковлева, дом 3, корпус 7, город Чебоксары, Чувашская Республика (19.10.2018) и на момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов (17.04.2019) не имелось действующего договора аренды, заключенного с ООО «Фиш Торг» на аренду помещения по адресу: проспект И. Яковлева, дом 3, корпус 7, город Чебоксары, Чувашская Республика, в том числе и помещение 617 «В»; при проведении собрания кредиторов 19.12.2018 и 18.01.2019 по адресу: проспект И.Яковлева, дом 3, корпус 7, город Чебоксары имелись проблемы в доступе кредиторов и конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов.

Указанные выводы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фиш Торг» не оспорило надлежащими и бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника               от 17.04.2019 «Голосовать против предложенных вариантов голосования» по вопросу «Об определении места проведения собрания кредиторов/заседания комитета кредиторов Общества» препятствует возможности нормального проведения собраний кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и является недействительным.

Таким образом, рассмотрев конкретную правовую ситуацию, учитывая изложенные обстоятельства, учитывая интересы всех кредиторов должника, а не только лицо, имеющее большую часть голосов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения собрания кредиторов от 17.04.2019 № 5 по третьему вопросу недействительным.

Довод заявителя о том, что ООО «Проминко» не направило ООО «Фиш Торг» заявление об уточнении требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ООО «Фиш Торг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Предоставленной ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства не воспользовалось.

Кроме того, уточняя требования, ООО «Проминко» не заявило новых требований, а лишь уточнило требование в части возложения на конкурсного управляющего обязанность по определению места проведения собрания кредиторов, что не может нарушать законные интересы ООО «Фиш Торг».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 17.04.2019 не нарушает права и законные интересы других кредиторов должника и не препятствует нормальному проведению собраний кредиторов  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка о неправильном истолковании судом первой инстанции пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и нарушении баланса интересов сторон не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Фиш Торг» указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, согласно которому ООО «Проминко»  на собрании кредиторов от 19.10.2018 воздержалось от голосования по вопросу о выборе места проведения собраний кредиторов должника; решение собрания кредиторов от 19.10.2018 не оспаривало; на собрании кредиторов от 17.04.2019 не представило иных предложений по месту проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае третий вопрос в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 17.04.2019, включен конкурсным управляющим ввиду наличия замечаний со стороны кредиторов должника по поводу неудобства выбранного места проведения собрания, определенного по инициативе ООО «Фиш Торг» на одном из собраний. При этом наличие затруднений в доступе кредиторов и конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов 19.12.2018 и 18.01.2019 по адресу: проспект И.Яковлева, дом 3, корпус 7, город Чебоксары подтверждено документально и надлежащим образом не опровергнуто.

Довод о том, что предложенный конкурсным управляющим Общества адрес проведения собрания кредиторов не обладает шаговой и транспортной доступностью, поскольку находится на расстоянии 5 километров от центра города Чебоксары, не свидетельствует о невозможности проведения собрания кредиторов должника по данному адресу и нарушении прав кредиторов. 

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 по делу № А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

А.М. Гущина

Е.А. Рубис