ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9487/2021

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/об. сп. 3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 13.02.2022)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14626/2022)  ФИО3 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2022 по делу № А21-9487/2021/об.сп.3, 

принятое  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» 

о включении требования в реестр требований кредитов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

установил:

30.08.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее банкротом. 

Определением суда от 06.09.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Решением суда от 05.10.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации и Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***> СНИЛС 12736648578). Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Федерального реестра сведений о банкротстве 16.10.2021 (сообщение № 7514682).

22.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк,                                 ПАО «Сбербанк России») о включении в реестр требований задолженности по кредитному договору в размере 1 213 484, 13 руб., где 1 064 459,77 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 12.04.2022 требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 213 484,13 руб. Установить требования ПАО «Сбербанк России» как требования обеспеченные залогом имущества: квартиры кадастровый номер 39:15:142025:4552, площадью 56,2 кв.м, эт. 6 по адресу 

<

...>, в части 1 064 459,77 руб.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части признания требования залоговым.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что право кредитора не нарушается, кредитный договор исполняется вторым заемщиком, залоговое имущество должнику не принадлежит.

19.07.2022 от Банка поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель Банка доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 Банк и ФИО5 (Заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> (, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 2 158 915 руб. сроком на 88 мес. под 6.4% годовых на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору от 15.07.2020 

<

***> заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г.о. «Город Калининград», 

<

...> д 131, кв 329, права на который возникли на основании договора уступки права требования (цессии) с переуступкой долга по договору 10/06/19-1-5-5-З6-АК 1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (II этап строительства) по адресу: 

<

...> от 10.06.2019, выдан 16.07.2020, дата государственной регистрации: 20.07.2031, номер государственной регистрации: 39:15:142025:2120-39/021/2020-522.

ФИО3 и ФИО5 являются супругами. Вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности на которое возникло в период нахождения в браке, является общей совместной собственностью супругов.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. 

По состоянию на 05.10.2021 образовалась задолженность в размере                   1 230 457,24 руб., из которых 1 064 459,77 руб. просроченный основной долг.

Также, 19.10.2020 Банк и ФИО3 (Заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 мес. под 14.9% годовых. 

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. 

По состоянию на 05.10.2021 образовалась задолженность в размере                       149 024,36 рублей, из которых: - 148 117,39 руб. – просроченный основной долг - 906,97 руб. – просроченные проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из совокупности представленных доказательств в рамках обособленного спора следует обоснованность денежного требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно размера заявленного требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с включением требования Банка в третью очередь удовлетворения как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Как следует из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. 

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. 

Согласно подпункту «б» пункта 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частично утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. 

Следовательно, с даты признания ФИО3 банкротом срок исполнения обязательств по кредитному договору для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Недвижимое имущество, право собственности на которое возникло в период нахождения в браке, согласно Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является общей совместной собственностью супругов. 

Исходя из пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Кроме того, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, являющееся предметом залога, является общим имуществом, поскольку приобретено за счет общих доходов супругов в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы и проживают до настоящего момента в квартире, приобретенной в собственность в период брака за счет кредитных средств по спорному кредитному договору, что свидетельствует о совместном ведении хозяйственной деятельности супругами. 

Доказательств о разделе между супругами совместно нажитого имущества и общих обязательств супругов, а также доказательств наличия такового спора в суде не представлено. 

Несмотря на оформление прав в отношении залогового имущества на ФИО5, спорная квартира по правилам статей 34, 35 СК РФ, независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена, относится к совместной собственности супругов, находится в залоге у Банка и в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, как имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2022 по делу №  А21-9487/2021/об.сп.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова