АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.03.2023 Дело № А40-180872/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023 № С4-09-27/95  от ответчика – ФИО2, дов. от 23.11.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Пенсионный фонд Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022,  

в деле по иску Государственного учреждения-Пенсионный фонд Российской Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт компани"  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ПФР обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО "Софт компани" штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по государственному контракту от 11.09.2017 № 20346-Д в размере 1 695 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 , оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственное  учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

К кассационной жалобе приложено заявление в порядке процессуального  правопреемства о замене Государственного учреждения - Пенсионный фонд  Российской Федерации на Фонд пенсионного и социального страхования  Российской Федерации в связи с реорганизацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает  его подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2017 г.  между ПФР (заказчик) и ООО "Софт компани" (исполнитель) был заключен  государственный контракт N 20-346-Д, по условиям которого Заказчик поручает,  а Исполнитель принимает на себя обязательства по систематизации и  унификации информационного взаимодействия ПФР, далее в части создания  альбомов форматов ЕГИССО, ФГИС ФРИ, каталога сервисов, развития альбома  форматов информационного обмена ПФР именуемые "работы", части  сопровождения альбома форматов информационного обмена ПФР именуемые  "услуги", в соответствии с Техническими требованиями (приложение N 1), а  заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги  в срок и порядке, установленные Контрактом;  

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 33 900 000 руб.  включая НДС 18% в размере 5 171 186,44 руб.;  

Истцом приняты и оплачены выполненные работы по этапам N 1 и N 2  исполнения контракта на общую сумму 25 153 800 руб., а также оказанные  услуги по сопровождению альбома форматов информационного обмена ПФР на  общую сумму 8 746 200 руб.;  

Пунктом 4.2 контракта, разделом 4 технических требований установлено,  что Исполнитель осуществляет оказание услуг по сопровождению альбома  форматов информационного обмена ПФР с даты заключения контракта по  31.12.2017 в соответствии со сроками (временем) проведения технических  мероприятий, установленными в приложении N 1 к контракту (технические  требования). Исполнитель в срок не более 3 рабочих дней со дня окончания  каждого из периодов оказания услуг: со дня заключения контракта по 10.12.2017  и с 11.12.2017 по 31.12.2017 представляет Заказчику отчет об оказанных услугах  (пункт 6.1 контракта); при проведении проверки установлено нарушение ООО  "Софт Компани" обязательств по контракту в части сроков исполнения заявок  AFS-277, AFS-278, AFS-279, AFS-283, AFS-288, AFS-290, AFS-292, AFS-293,  AFS-294, AFS-300, AFS-302, AFS-311, AFS-318, AFS-322, AFS-323, AFS-324,  AFS-326, AFS-328, AFS-334, AFS-336 на сопровождение альбома форматов  информационного обмена ПФР;  

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы 1 695 000 руб., что составляет 5 процентов цены  контракта;  

В связи с нарушением сроков исполнения заявок на сопровождение ПФР  истцом начислен штраф в размере 1 695 000 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 191, 192, 196, 199, 200,309, 310, 330, 702, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований , указав  о пропуске истцом срока исковой давности.  

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых  требований, правомерно исходили из следующего.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).  

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления  претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа  на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й  

день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

В силу положений пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требованиям, поскольку акт приемки выполненных  работ подписан заказчиком без замечаний 16.01.2018.  

Судами правомерно отклонены доводы истца о том, что он истец узнал  только после выдачи Федеральным казначейством представления 14.06.2022,  исполняя представление органа государственного финансового контроля,  защищает публичные интересы, следовательно, о нарушении ответчиком  обязательств по контракту, в условиях того, что истцом, в лице уполномоченных  на то лиц, с ответчиком был заключен соответствующий контракт, в рамках  которого принимались и были оплачены соответствующие услуги,  соответственно, истец, в лице уполномоченных лиц, не мог не знать о сроках  исполнения обязательств ответчиком и в случае их пропуска о нарушении их  ответчиком.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически  повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего  спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу.  

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на  ошибочном толковании положений законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности  заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022  года по делу № А40-180872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 С.В. Нечаев