ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А72-11435/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Промтех» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-11435/2018 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Промтех» (ОГРН 

<

***>), гор. Ульяновск

о взыскании 3 751 929 руб. 19 коп., в том числе: 2 781 996 руб. 01 коп. – основной долг по арендной плате за период с 29 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года, 969 933 руб. 18 коп. – пени за период с 11 сентября 2012 года по 28 июня 2017 года, а также пени за период с 29 июня 2017 года по день фактической уплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 28.08.2018,

Установил:

Истец - Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» о взыскании 3 751 929 руб. 19 коп., в том числе: 2 781 996 руб. 01 коп. – основной долг по арендной плате за период с 29 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года, 969 933 руб. 18 коп. – пени за период с 11 сентября 2012 года по 28 июня 2017 года, а также пени за период с 26 июня 2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года  суд принял к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Определением от 22 октября 2018 года суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области выписку из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:011401:42.

Протокольным определением от 05 декабря 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований  до 486 395 руб. 10 коп., составляющих 357 165  руб. 10 коп. -  основной долг за период с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, 129 230 руб. 34 коп. – пени  за период с 11 августа 2015 года по 26 июля 2018 года. Также истец просил взыскать  пени за период  с 27 июля 2018 года по день фактической оплаты основного долга взыскание пеней производить из расчета 0,04 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Промтех» в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 357 165  руб. 10 коп. -  основной долг за период с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, 129 230 руб. 34 коп. – пени  за период с 11 августа 2015 года по 26 июля 2018 года, а начиная с 27 июля 2018 года по день фактической оплаты основного долга взыскание пеней производить из расчета 0,04 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Промтех»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 728 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью  «Промтех», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в заявленных требованиях в полном объеме. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 февраля 2019 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2007 года между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и ООО «Строймаркет» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02/24-246, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории: земли населенных пунктов, площадью 11 073,8 кв.м, с кадастровым номером 73:24:011401:42, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Ярославского, 1А, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), сроком до 01 сентября 2056 года.

В границах земельного участка расположены: административно-бытовое здание (литера А); здание растворо-бетонного узла (литера В); одноэтажное здание материально-технического склада (литеры Д, Д1); здание теплой стоянки на 25 а/м (литеры Б, Б1).

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет».

Согласно договору о передаче прав и обязанностей арендодателя от 06 сентября 2010 года № 39-02/24-246 права и обязанности Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области по договору переданы Администрации гор. Ульяновска. Указанные обстоятельства усматриваются из решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-16884/2013, А72-4991/2014, А72-13244/2015, А72-17094/2015, А72-2851/2016 и не оспариваются сторонами.

Договор аренды, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ульяновской области в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 августа 2018 года, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, с 29 августа 2012 года зарегистрировано за ООО «Промтех» (переход права собственности на здание РБУ к ФИО3 состоялся 05 мая 2017 года).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика по месту его регистрации были направлены претензии от 20 июля 2017 года (л.д. 140, 133 - 135, 43 - 45)  и от 08 февраля 2018 года (л.д. 102, 103, 141, 142).

В связи с  ненадлежащим и исполнением ответчиком обязательств в части арендных платежей за пользование земельным участком истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки в судебном порядке.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика 357 165 руб. 10 коп.  – основной долг по арендной плате за период с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, 129 230 руб. 34 коп. – договорную неустойку за период с 11 августа 2015 года по 26 июля 2018 года с последующим начислением  по день фактической уплаты задолженности.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. При этом, суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности и неверном расчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что на ответчика перешли все обязанности лица, ранее заключившего с истцом договор аренды. Также суд не дал оценки тому факту, что ответчик с истцом заключил договор аренды, однако в его регистрации было отказано в связи с наличием действующего договора аренды № 02/24-246 от 12 октября 2007 года. Помимо этого суд не учел, что, поскольку у сторон отсутствует договор аренды (ранее заключенный договор ему не направлялся, его стороной ответчик не является), объекты недвижимости приобретены ответчиком у лица, отличного от того, с кем заключен действующий договор аренды, то, соответственно, истец не имеет право взыскивать арендную плату, а лишь плату за использование земельного участка под объектами недвижимости ответчика. Кроме того, истец является ненадлежащим, поскольку права по распоряжению спорным земельным участком перешло к нему лишь с 01 января 2016 года. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, ООО «Промтех» с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке (то есть с 29 августа 2012 года), приобрело право пользования данным земельным участком на основании аренды земельного участка от 12 октября 2017 года № 02/24-246.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно необоснованности отнесения на него обязанностей по оплате арендной платы за весь земельный участок, а не только за часть участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится до 25 декабря текущего месяца.

Расчет  арендной платы производится императивно (пункт 3.1).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Ярославская, 1А, с кадастровым номером 73:24:011401:42, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Расчет задолженности произведен истцом на основании постановления Правительства Ульяновской области № 510 от 25 декабря 2007 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Ответчик исковые требования не признал, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как было указано выше, в соответствии с  пунктом 3.6 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным, за декабрь -  до 25 декабря текущего месяца.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума  № 43, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года № 309-ЭС17-11333.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уточненные исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, соответственно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Аналогичный довод жалобы судебной коллегией отклоняется по вышеуказанным основаниям. 

Также, не признавая исковые требования, ответчик указал на неправильное исчисление истцом ежемесячной арендной платы  исходя из кадастровой стоимости земельного участка 42 585 117 руб. 39 коп., тогда как решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости № 73/05/2017-88 от 06 марта 2017 года,  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:011401:42  определена в размере рыночной в сумме 5 050 000 руб. 

Данные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе, со ссылкой на решение комиссии от 06 марта 2017 года.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего данные доводы по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2017 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра  по Ульяновской области, осуществляющей функции по государственной кадастровой оценке, поступило заявление ООО «Промтех»  о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 73:24:011401:42, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Ярославского, 1А.

Решением комиссии от 06 марта 2017 года кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, а именно, в размере 5 050 000 руб. (л.д. 83 – 84).

Соответствующие сведения были внесены  в государственный кадастр недвижимости (л.д. 110).

В силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в законную силу 22 июля 2014 года, в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности были внесены изменения.

Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в новой редакции от 21 июля 2014 года) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21 июля 2014 года) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, установленная комиссией стоимость не вносится, а применяется для целей исчисления арендной платы с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, соответственно пересчет стоимости носит ретроспективный характер.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона (22 июля 2014 года), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного Закона (22 июля 2014 года).

Из материалов дела усматривается, что обращение ответчика о пересмотре кадастровой стоимости  подано в Комиссию 15 февраля 2017 года. 06 марта 2017 года Комиссией принято соответствующее решение об  определении кадастровой  стоимости спорного земельного участка  в размере 5 050 000 руб. 

Таким образом, кадастровая стоимость, установленная решением Комиссии от 06 марта 2017 года, подлежит применению с 01 января 2017 года.

Соответственно, произведенный истцом расчет арендной платы за период: 2015 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка 42 585 117 руб. 39 коп., как обоснованно установил суд первой инстанции,  является правомерным.

Заявленный ответчиком довод о том, что Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, аналогичный доводу апелляционной жалобы, также является несостоятельным.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях реализации права  по перераспределению полномочий  между органами местного самоуправления и органами государственной власти  субъекта Российской Федерации 25 июня 2015 года Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской  области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления  муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 003 июля 2015 года.

Согласно статье 2 (части 1) указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного  самоуправления  соответствующих муниципальных  образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на  которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий  органов местного самоуправления  является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с Положением об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Агентство), Агентство является  исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять  полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения Агентство в соответствии с Законом  Ульяновской области от 03 июля 2015 года № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления  муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, с  момента вступления в силу Закона Ульяновской  области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 03 июля 2015 года к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды земельного участка от 11 декабря 2015 года № 24-2-1038 независимо от его переоформления в силу статьи 2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период времени в материалы дела не представил.

С учетом положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания основного долга  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, предметом спора является требование истца о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 5.5 договора аренды земельного участка № 02/24-246 от 12 октября 2007 года стороны предусмотрели, что за  нарушение срока внесения арендных платежей по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,04 % от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции обоснованно счел его полным и правильным, заявленным в пределах срока исковой давности.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 27 июля 2018 года по день фактической уплаты основного долга  также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года, принятого по делу № А72-11435/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-11435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Промтех» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина       

                                                                                                                   Е.А. Терентьев