Дело № А43-39231/2017

город Владимир

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос-3» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании договора уступки права требования от 21.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения заявления по подсудности в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение обжалуемым определением его конституционных прав на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого относится данный спор. Отмечает, что оспаривание сделки, заключенной между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Оспариваемый договор уступки                         от 21.05.2021 направлен не на установление требований кредитора к должнику, а на замену кредитора должника по ранее установленному требованию, данная сделка не совершается за счет должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в деле протокол судебного заседания от 03.04.2023 (лист дела 25), в котором рассмотрено ходатайство ФИО2 о передаче обособленного спора по подсудности и принята резолютивная часть об отказе в его удовлетворении, судьей                 Поморцевой А.Л. не подписан. При этом в самом протоколе также не отражено заявленное ходатайство. Отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания. Диск с аудиозаписью судебного заседания от 03.04.2023 в материалах дела отсутствует, в протоколе соответствующие сведения относительно указанного ходатайства не отражены, файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе «Картотека арбитражных дел» арбитражного суда, утрачен.

Указанное нарушение в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                              суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Конкурсный управляющий в отзыве указал на то обстоятельство, что определением от 03.07.2023 (резолютивная часть) принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании договора уступки права требования                       от 21.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; производство по делу прекращено.

Лица, участвующих в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.12.2020 (дата объявления резолютивной части) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора уступки права требования от 21.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4

В рамках рассмотрения данного спора, 02.03.2023 представитель                       ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 принят отказ конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования от 21.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, незаключенной сделкой; производство по обособленному спору прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего ходатайства                       ФИО2 о передаче спора по подсудности (при этом заявление рассматривается по правилам суда первой инстанции) производство по спору, который заявитель просит передать по подсудности, прекращено, то есть отсутствует сам предмет спора. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При отсутствии предмета спора производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу № А43-39231/2017 подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу № А43-39231/2017  отменить.

Прекратить производство по ходатайству о передаче дела по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3» (ИНН: 

<

***>,                         ОГРН: 

<

***>) ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора уступки права требования от 21.05.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 по подсудности в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри