АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича – Кузнецова В.В., доверенность от 18.01.2017 реестровый номер 10-263,

общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Юринформ» – Фурдыло Д.А., доверенность от 15.03.2017 № 2, Митюшкина А.И., доверенность от 11.07.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-4561/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баранова Анатолия Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград, (ИНН: 3447006030, ОГРН: 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее  ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

23 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «РТКапитал» (далее  ООО «РТКапитал»), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Баранова А.Н., в которой просило:

 признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в подготовке и предоставлении собранию кредиторов ВОАО «Химпром», в арбитражный суд не соответствующих требованиям законодательства отчетов конкурсного управляющего от 31.12.2015 о своей деятельности и об использовании денежных средств;

 признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в совершении 04.12.2015 необоснованных платежей на общую сумму 19 453 221 руб., а именно: 1 753 221 руб. (1 очередь)  по договору № 012/4256, 1 900 000 руб. (1 очередь)  за услуги инвентаризации, 10 800 000 руб. (1 очередь)  за услуги I-IV/2016, 5 000 000 руб.  за лабораторные исследования по договору № 038, и взыскать с конкурсного управляющего ВОАО «Химпром»  Баранова А.Н. в пользу ВОАО «Химпром» убытки в виде необоснованных расходов в сумме 19 453 221 руб.;

 признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в исполнении им договора от 12.10.2015 № МФ2331/027/01 с ООО «Институт оценки и финансовой деятельности» по оплате услуг оценщика за счет конкурсной массы ВОАО «Химпром» в сумме 4 900 000 руб., и взыскать с конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н. в пользу ВОАО «Химпром» убытки в виде необоснованных расходов в сумме 4 900 000 руб.;

 признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в не размещении в ЕФРСБ сведений об оценке имущества ВОАО «Химпром»  отчета об оценке № 2331/1;

 признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в не предоставлении собранию кредиторов ВОАО «Химпром» предложений о продаже имущества ВОАО «Химпром» в течение одного месяца с даты окончания оценки этого имущества;

 отстранить Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Кроме того, 08.08.2016 ООО «РТКапитал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в не опубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения об утверждении конкурсного управляющего, в не опубликовании на ЕФРСБ отчетов об оценке имущества, в нарушении очередности текущих платежей, в осуществлении закупок для нужд ВОАО «Химпром» без соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельных юридических лиц», в недобросовестных действиях при заключении договора с привлеченным лицом, в осуществлении платежей с превышением лимитов, в нарушении сроков опубликования сведений об оспаривании сделок должника, в не опубликовании сведений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в совершении операций по двум расчетным счетам одновременно, в преждевременной оплате фиксированного вознаграждения, а также отстранить Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 указанные жалобы ООО «РТКапитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баранова А.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.09.2016 и от 23.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) ООО «РТКапитал» дополнило жалобу, просило:

 признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в привлечении к представлению интересов должника представителя конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов Кузнецова В.В.; 

 признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в необоснованном заключении договора об оказании охранных услуг от 03.12.2015 № 056/32 с ООО «ЧОП «ФортПОСТ»; 

 признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в совершении 04.12.2015 необоснованных платежей на сумму 10 800 000 руб. в качестве оплаты охранных услуг по договору от 03.12.2015 № 056/32 с ООО «ЧОП «ФортПОСТ», на сумму 1 753 221 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2014 № 03/07/2014НП/012/4256, заключенному с ООО «Дизель-Ресурс», на сумму 1 900 000 руб. за услуги инвентаризации по договору от 02.12.2015 № 038/169, заключенному с ООО «Проектноэкологическая компания», полагая совершение указанных платежей с нарушением очередности текущих платежей; 

 признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в не расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 жалоба ООО «РТКапитал» удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в подготовке и предоставлении собранию кредиторов ВОАО «Химпром», в арбитражный суд не соответствующих требованиям законодательства отчетов конкурсного управляющего от 31.12.2015 о своей деятельности и об использовании денежных средств. 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в совершении 04.12.2015 платежа на сумму 1 753 221 руб. в пользу ООО «ДизельРесурс» по договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2014 с нарушением очередности.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в необоснованном заключении договора об оказании охранных услуг от 03.12.2015 № 056/32 с ООО «ЧОП «ФортПОСТ». 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в совершении необоснованного платежа на сумму 10 800 000 руб. предоплата за шесть месяцев по договору от 03.12.2015 с ООО «ЧОП «ФортПОСТ». 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в привлечении к представлению интересов конкурсного управляющего представителя конкурсных кредиторов и представителя собрания кредиторов ВОАО «Химпром» Кузнецова В.В.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в не расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ». 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в осуществлении платежей с превышением лимитов. 

Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром». 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим Барановым А.Н., ООО «ЧОП «ФортПОСТ», ООО «ЮФ «Юринформ», представителем собрания кредиторов ВОАО «Химпром» Кузнецовым В.В., представителем работников ВОАО «Химпром» Лаврентьевым А.А. и конкурсными кредиторами должника  ОАО «Нижноватомэнергосбыт», ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «ЮФ «Юринформ» прекращено в связи с отказом ООО «ЮФ «Юринформ» от нее и принятия отказа судом.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Баранов А.Н. и ООО «РТКапитал» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «РТКапитал» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление апелляционного суда от 10.03.2017 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившихся в несоблюдении им положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельных юридических лиц», жалобу в указанной части удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права.

Арбитражный управляющий Баранов А.Н. в кассационной жалобе (с учетом уточнения просительной части) просит определение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление апелляционного суда от 10.03.2017 отменить в части удовлетворения жалоб ООО «РТКапитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н. и отстранения Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром»; в удовлетворении жалоб ООО «РТКапитал» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Баранова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «РТКапитал».

Представители ООО «ЮФ «Юринформ» поддержали доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Волгоградэнергосбыт» изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб арбитражного управляющего Баранова А.Н. и ООО «РТКапитал».

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 23.05.2017 до 14 часов 30 минут 30.05.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб арбитражного управляющего Баранова А.Н. и ООО «РТКапитал» предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения жалобы ООО «РТКапитал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в подготовке и предоставлении собранию кредиторов ВОАО «Химпром», в арбитражный суд не соответствующих требованиям законодательства отчетов конкурсного управляющего от 31.12.2015 о своей деятельности и об использовании денежных средств, в совершении 04.12.2015 платежа на сумму 1 753 221 руб. в пользу ООО «ДизельРесурс» по договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2014 с нарушением очередности, в необоснованном заключении договора об оказании охранных услуг от 03.12.2015 № 056/32 с ООО «ЧОП «ФортПОСТ», в совершении необоснованного платежа на сумму 10 800 000 руб.  предоплата за шесть месяцев по договору от 03.12.2015 с ООО «ЧОП «ФортПОСТ», в привлечении к представлению интересов конкурсного управляющего представителя конкурсных кредиторов и представителя собрания кредиторов ВОАО «Химпром» Кузнецова В.В., в не расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ», в осуществлении платежей с превышением лимитов, в удовлетворении заявления ООО «РТКапитал» об отстранении Баранов А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром», а также в части отказа в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившихся в несоблюдении им положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельных юридических лиц».

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Баранова А.Н., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Судами установлено привлечение конкурсным управляющим должником Барановым А.Н. на основании доверенности от 31.12.2015 в качестве его представителя в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве), с правом осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, представляемые стороне в судебных процессах (за исключением заключения мирового соглашения в рамках Закона о банкротстве), Кузнецова В.В., являющегося одновременно представителем основного конкурсного кредитора должника  ОАО «Нижноватомэнергосбыт», по доверенности от 05.10.2016, а также представителем кредитора должника  Компани Ренова Эссетс Лтд, по доверенности от 08.02.2016, и представителем собрания кредиторов ВОАО «Химпром».

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Баранова А.Н. по привлечению в качестве своего представителя лица, являющегося представителем конкурсных кредиторов должника (отдельных кредиторов) и представителем собрания кредиторов должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и, как следствие,  к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

При этом суды исходили из того, что деятельность конкурсного управляющего должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или к отдельным его кредиторам; что одновременное представление одним и тем же лицом интересов, как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора должника, носит противоречивый характер и в силу вероятного конфликта интересов между различными кредиторами должника может повлечь нарушение права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, отражает проявленную арбитражным управляющим неразумность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве); что обращение одним из кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего по указанному основанию само по себе свидетельствует о наличии конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся в не расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ», арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что на состоявшемся 09.10.2015 собрании кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня, внесенному на основании предложения ПАО «Волгоградэнергосбыт», было принято решение об обязании конкурсного управляющего с помощью третьего лица  организации, специализирующейся на деятельности в области права, привлекаемой по договору об оказании юридических консультационных услуг, подать в Арбитражный суд Волгоградской области заявления об оспаривании сделок должника по осуществлению платежей, совершенных в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в пользу юридических лиц согласно перечню (47 контрагентов).

В тот же день, 09.10.2015 между ВОАО «Химпром» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. и ООО «ЮФ «Юринформ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических консультационных услуг № 026/119, по условиям которого ООО «ЮФ «Юринформ» приняло на себя обязательства оказать по заданию заказчика комплекс юридических действий, направленных на подготовку и подачу в рамках дела о банкротстве ВОАО «Химпром» заявлений об оспаривании сделок (платежей в пользу третьих лиц в 2013-2015 годах), совершенных ВОАО «Химпром» с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, представление интересов конкурсного управляющего в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление интересов конкурсного управляющего в ФССП России на всех стадиях исполнительного производства, возбужденного в пользу ВОАО «Химпром».

Стоимость услуг привлеченного лица установлена в размере: 10 000 руб.  за подготовку и подачу в рамках дела о банкротстве ВОАО «Химпром» одного заявления об оспаривании сделок должника, 20 000 руб.  за каждое судебное дело (представление интересов конкурсного управляющего в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках одного обособленного спора), и 10 % от фактически взысканной суммы (представление интересов конкурсного управляющего в ФССП России, на исполнении которой будут находиться исполнительные документы, выданные в пользу ВОАО «Химпром»), согласованном решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.10.2015; командировочные расходы юристов оплачиваются отдельно.

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 3х банковских дней с даты подачи искового заявления, с даты вынесения определения о назначении дела к рассмотрению и с даты поступления денежных средств на счет должника полностью или частично соответственно.

Проанализировав условия договора оказания услуг от 09.10.2015 № 026/119 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что его условия в части оплаты исполнителю 10 % от фактически взысканной суммы предусматривают дополнительное вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по договору и не обусловленное оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо указанных в договоре, которое по существу является своего рода премированием представителя («гонораром успеха»), поскольку размер указанной премии зависит от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и размера денежных сумм, полученных заказчиком по результатам рассмотрения такого спора.

При этом судами установлено, что общий размер требований об оспаривании сделок должника – платежей, совершенных ВОАО «Химпром» в пользу третьих лиц (47 контрагентов) с нарушением очередности текущих платежей, составляет около 1,5 млрд. руб. и в этой связи минимальная сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора от 09.10.2015 № 026/119 привлеченному лицу за счет должника, составит 151 410 000 руб. без учета командировочных расходов, размер которых в договоре не определен; при этом только дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») привлеченного лица может составить 150 000 000 руб.

Кроме того, суды сочли, что поданные в рамках дела о банкротстве ВОАО «Химпром» 47 заявлений об оспаривании сделок должника – платежей, совершенных ВОАО «Химпром» в пользу третьих лиц с нарушением очередности текущих платежей, являются типовыми; судами установлено, что часть контрагентов по оспариваемым сделкам (ОАО «РЖД», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», АО «Первая грузовая компания» и др.)  платежеспособны; от оспаривания сделок, в результате взыскания с контрагентов по признанным недействительными сделкам должника полученного по ним, в конкурсную массу должника поступили денежные средства, в частности, в размере 45 136 915 руб. 11 коп.  от АО «Первая грузовая компания», в размере 13 986 640 руб. 33 коп. – от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», в размере 50 670 988 руб. 88 коп.  от АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», в размере 201 073 258 руб. 73 коп.  от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»; взыскание соответствующих сумм с указанных лиц произведено на основании выставленных к их расчетным счетам инкассовых поручений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что включение в договор условия, предполагающего выплату «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы, противоречит существу и цели института банкротства, целям конкурсного производства, в частности, нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, признания судами их недействительными и применения последствий недействительности указанных сделок.

Судами были отклонены как необоснованные доводы конкурсного управляющего Баранова А.Н. о том, что не принятие им мер (действий) по расторжению договора от 09.10.2015 № 026/119 с привлеченным по нему лицом (ООО «ЮФ «Юринформ») было обусловлено реализацией воли большинства кредиторов должника, проголосовавших на собрании кредиторов за привлечение данной организации на указанных условиях оплаты стоимости ее услуг.

Суды сочли, что представление интересов в деле о банкротстве ВОАО «Химпром» конкурсного управляющего Баранова А.Н., а также кредиторов должника (ОАО «Нижноватомэнергосбыт», Силсера Энтерпрайзис Лимитед (правопреемник Компани Ренова Эссетс Лтд), принявших указанное решение, одним и тем же лицом (Кузнецовым В.В.), явилось причиной того, что конкурсный управляющий Баранов А.Н. не усмотрел оснований для оспаривания данного решения в интересах иных кредиторов должника и самого должника. 

При этом суды также исходили из того, что принятие собранием кредиторов большинством голосов того или иного решения, учитывая возложенную на арбитражного управляющего самостоятельную обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, само по себе не исключает возможности оценки действий конкурсного управляющего во исполнение решения собрания кредиторов на предмет соответствия критериям добросовестности и разумности.

В этой связи, а также принимая во внимание, что в порядке исполнения условий договора от 09.10.2015 № 026/119 в период времени с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в адрес ООО «ЮФ «Юринформ» были осуществлены платежи на общую сумму 13 928 223 руб. 75 коп., арбитражные суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в непринятии мер к расторжению договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ», заключенного предыдущим конкурсным управляющим, не отвечает принципу разумности и добросовестности и, как следствие,  к выводу о правомерности жалобы конкурсного кредитора в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о подписании между ВОАО «Химпром» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» соглашения от 01.09.2016, по условиям которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» принимает на себя исполнение обязательств ВОАО «Химпром» по оплате услуг ООО «ЮФ «Юринформ» в части, пропорциональной размеру денежных средств, перечисленных ВОАО «Химпром» на погашение текущих требований ПАО «Волгоградэнергосбыт», в размере 10 % от фактически погашенных текущих требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» путем уменьшения текущей задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму выплаченного ООО «ЮФ «Юринформ» вознаграждения.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, в связи с чем размер текущих обязательств одного кредитора не может давать возможность конкурсному управляющему, нарушая закон, действовать в интересах определенного круга лиц.

Также судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы об отсутствии у ООО «РТКапитал» права оспаривать указанные действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., основанные на принятии решения о заключении договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ» собранием кредиторов, а также одобрении им расходов, связанных с привлечением указанного специалиста.

Руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, суд исходил из установленного положениями законодательства о банкротстве права конкурсных кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Осуществляя проверку законности действий конкурсного управляющего Баранова А.Н. при совершении 04.12.2015 платежа на сумму 1 753 221 руб. в пользу ООО «ДизельРесурс», арбитражные суды установили, что указанный платеж был совершен во исполнение обязательств ВОАО «Химпром» по договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2014 № 03/07/2014НП/012/4256, в рамках которого ООО «ДизельРесурс» осуществляло поставку должнику бензина марки «Регуляр А 92» и дизельного топлива; в результате совершения указанного платежа были удовлетворены требования ООО «Дизель Ресурс» как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди, при наличии у ВОАО «Химпром» имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди, в том числе перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникшей в 2010 году.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для внеочередного удовлетворения задолженности перед ООО «Дизель Ресурс» либо о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов или в иных целях, судами установлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Баранова А.Н. о том, что удовлетворенные в результате указанного платежа требования ООО «ДизельРесурс», относятся к внеочередным платежам, направленным на недопущение экологической или техногенной катастрофы (переработку и утилизацию опасных отходов химического производства), арбитражные суды исходили из недоказанности указанных обстоятельств.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим Барановым А.Н. установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при совершении спорного платежа в пользу ООО «ДизельРесурс» и, как следствие,  к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на указанные действия конкурного управляющего Баранова А.Н. 

Разрешая обособленный спор в части оспаривания действий конкурсного управляющего Баранова А.Н. по привлечению ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» и оплате стоимости услуг указанного привлеченного лица в размере 10 800 000 руб., суды установили следующее.

Выполняя возложенные на арбитражного управляющего обязанности в процедуре конкурсного производства, для целей охраны имущества должника, в том числе, учитывая специфику принадлежащего должнику имущества (его отнесение к категории опасных производственных объектов, подлежащих государственной охране)  в целях обеспечения антитеррористической защищенности имущества (объектов) должника, конкурсным управляющим должником (Шемигон В.И.) по договору от 26.02.2014 № 056/27 было привлечено ФГУП «Охрана».

В последующем конкурсным управляющим Барановым А.Н. был заключен договор об оказании охранных услуг от 03.12.2015 № 056/32 с ООО «ЧОП «ФортПОСТ».

Обоснованность действия конкурсного управляющего по привлечению указанного лица и по оплате стоимости его услуг в размере 10 800 000 руб. в качестве аванса за шесть месяцев, оспорена конкурсным кредитором.

Установив заключение конкурсным управляющим договора с ООО «ЧОП «ФортПОСТ» при наличии действующего договора с ФГУП «Охрана» на оказание аналогичного вида услуг по охране имущества должника, не представление доказательств необходимости помимо государственной привлечения еще одной частной охранной организации, арбитражные суды пришли к выводу о не соответствии указанных действий конкурсного управляющего Баранова А.Н. критериям разумности и добросовестности и о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Рассматривая настоящий обособленный спор в указанной части, арбитражными судами также принято во внимание привлечение конкурсным управляющим Барановым А.Н. на основании договора об оказании охранных услуг от 03.12.2015 № 056/32 ООО «ЧОП «Форт ПОСТ», оплата услуг которого приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, и не обращение конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с заявлением об утверждении лимита расходов на оплату услуг указанного привлеченного лица.

Доводы конкурсного управляющего Баранова А.Н. о том, что предметом заключенного с ООО «ЧОП «ФортПОСТ» выступало обеспечение последним на платной основе внутриобъектового контроля и пропускного режима, общественного порядка, а охрана имущества должника осуществляется на безвозмездной основе, судами отклонены, исходя из того, что привлечение указанного лица именно для обеспечения сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, прямо следует из протокола отборочной комиссии по выбору охранных организаций, представленного самим должником. 

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в указанной части, апелляционным судом было установлено, что оказание ООО «ЧОП «ФортПОСТ» услуг по охране имущества должника осуществлялось бывшими сотрудниками ВОАО «Химпром», которые были уволены с одномоментным их зачислением в штат ООО «ЧОП «ФортПОСТ»; при этом доказательств того, что расходы должника, связанные с сохранением штатных единиц охранников, превышают расходы на привлеченное для охраны имущества должника лица (ООО «ЧОП «ФортПОСТ»), не представлены.

Удовлетворяя требование кредитора о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Баранова А.Н. по превышению лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, суды приняли во внимание уже фактически произведенные расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов ВОАО «Химпром» на дату введения в отношении него конкурсного производства составляла 4 915 653 000 руб., соответственно установленный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не может превышать 3 386 565 руб. 30 коп.

При этом по состоянию на ноябрь 2016 года конкурсным управляющим Барановым А.Н. уже произведены выплаты за счет конкурсной массы должника в пользу привлеченного на основании договора об оказании юридических консультационных услуг от 09.10.2015 № 026/119 лица  ООО «ЮФ «Юринформ», на общую сумму 13 928 223 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, арбитражные суды установили, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц был значительно превышен.

С заявлением об утверждении лимита расходов на оплату услуг ООО «ЮФ «Юринформ» конкурсный управляющий Баранов А.Н. обратился в арбитражный суд лишь 08.11.2016, после подачи кредитором настоящей жалобы и произведения выплат за счет конкурсной массы должника в пользу ООО «ЮФ «Юринформ» на общую сумму 13 928 223 руб. 75 коп.

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для удовлетворения судами жалобы кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившихся в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при осуществлении платежей привлеченным им лицам.

При этом арбитражные суды исходили из того, что превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, и не обращение конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством до обращения кредитора с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., свидетельствуют о том, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов (по продолжению нахождения с ними в договорных отношениях) не соответствуют закону; действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, проведении процедуры конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг привлеченных специалистов, оплата услуг которых в свою очередь к основным целям процедуры банкротства не относится.

При рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Баранова А.Н. по подготовке и предоставлению собранию кредиторов ВОАО «Химпром», в арбитражный суд не соответствующих требованиям законодательства отчетов конкурсного управляющего от 31.12.2015 о своей деятельности и об использовании денежных средств, судами было установлено отсутствие в отчете конкурсного управляющего, в нарушение требований пункта 2 стати 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299) сведений о привлечении в ходе конкурсного производства в отношении должника на договорной основе ФГУП «Охрана» (договор от 26.02.2014 № 056/27), ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» (договор от 03.12.2015 № 056/32) и ООО «ЮФ «Юринформ» (договор от 09.10.2015 № 026/119).

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

При этом суды исходили из установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации; содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего» требований относительно объема и состава информации (сведений), подлежащей отражению конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, представляемых собранию кредиторов (комитету кредиторов) и в арбитражный суд.

В частности, судами учтено, что в соответствии с утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подпунктом «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу банкротстве», отчеты конкурсного управляющего должны содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; обязательному указанию в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего подлежат сведения о привлеченном специалисте: наименование (фамилия, имя, отчество), номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В этой связи, арбитражные суды пришли к выводу о том, что не отражение конкурсным управляющим Барановым А.Н. в отчете о своей деятельности от 31.12.2015 сведений о ФГУП «Охрана» и ООО «ЧОП «ФортПОСТ», лицах привлеченных на договорной основе за счет средств должника, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах, связанных с мероприятиями конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего Баранова А.Н. о том, что ФГУП «Охрана» и ООО «ЧОП «ФортПОСТ» не являются привлеченными лицами (лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности) в связи с чем сведения о них не подлежали отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, судами были отклонены как несостоятельные.

При этом суды также исходили из того, что независимо от статуса названного лица, информация о его привлечении и расходовании денежных средств на оплату его услуг, в любом случае должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего, независимо от раздела, в который она будет размещена («Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» или «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» или «Иные сведения о ходе конкурсного производства»).

Устранение в дальнейшем указанных нарушений путем внесения соответствующих сведений о привлеченных на договорной основе за счет средств должника лицах в отчет конкурсного управляющего за последующий период не было расценено судами в качестве обстоятельства, влияющего на оценку законности обжалуемых действий.

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего Баранова А.Н., подлежащие признанию недействительными (выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; в необоснованном заключении договора с ООО «ЧОП «ФортПОСТ», в не расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ») связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, суды, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10, 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора об отстранении Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РТКапитал» о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившихся в несоблюдении им положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельных юридических лиц» (в том числе закупок юридических услуг), арбитражный суд первой инстанции исходил из неприменения норм указанного закона к предприятиям  должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, а также принятия собранием кредитором должника, состоявшимся 14.10.2014, решения о прекращении хозяйственной деятельности должника (ВОАО «Химпром»).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод арбитражного управляющего Баранова А.Н. о том, что при разрешении спорных правоотношений, касающихся превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражными судами не были учтены положения абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по смыслу которых размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. 

Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Баранова А.Н., и доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «РТКапитал», выводов судов в обжалуемых ими частях не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев