Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42027/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Игнатьевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (197183, 

<

...> литера А, помещ. 17н ком. 1303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2007, ИНН: 

<

***>),  

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (163071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2005, ИНН: 

<

***>),  

Об отмене постановления № 103/2025 от 22.04.2025 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления № 103/2025 от 22.04.2025.  

Определением арбитражного суда от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Управление явку представителя не обеспечило.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя ФИО1 по факту неправомерного начисления и взимания платы за услугу «Домофон» (ООО «Цифрал – Сервис») в отсутствие договорных отношений, а также сведений о принятом собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о заключении договора о техническом обслуживании автоматического запирающего устройства на двери входа в подъезд дома, где проживает потребитель (

<

...>), вследствие включение в  

единые платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за февраль- октябрь 2024 года.  

Усмотрев в действия заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом Управления 18.03.2025 года, составлен протокол об административном правонарушении по делу № 103/2025.  

22 апреля 2025 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 103/2025, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).  

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.  

Правила содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.  

Как предусмотрено пунктом 35 Правил № 491, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.  

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя. Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение относительно свойств, характеристик товаров и услуг, их объема и потребительской ценности.  

Обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.  

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия, как обсчет, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий. Поскольку вменяемое правонарушение (обсчет) имеет материальный состав, соответственно, потребителю должен быть причинен ущерб, денежные средства должны выбыть из его владения.  

Иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение относительно свойств, характеристик товаров и услуг, их объема и потребительской ценности.  

Общество не совершало в отношении ФИО1 какие-либо действия по введению в заблуждение относительно свойств и характеристик услуги по договору № 14380 от 08.12.2020 (далее – Договор), а также ее объема и потребительской ценности.  

Более того, из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие именно умышленные действия Общества вводят в заблуждение потребителя ФИО1, то есть являются обманом потребителя. Само по себе начисление и направление Обществом платежного документа-квитанции,  

содержащей плату за домофонную услугу, не подразумевает какого-либо обмана, сокрытия информации от потребителя.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Цифрал-Сервис» оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофона на основании договора № 14380 от 08.12.2020. Согласие жильцов подъезда № 6 жилого дома по адресу: 

<

...>, на заключение договора об оказании услуг по техническому обслуживанию выражено в протоколе общего собрания собственников помещений № 08.12 от 08.12.2020.  

ФИО1 не мог не знать о заключении с собственниками помещений подъезда № 6 жилого дома договора с Обществом, поскольку, проживая в указанном доме, ежедневно пользуется домофонной системой.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 02.07.2024 № 34-П, допускается возможность заключения договора путем акцепта оферты, в том числе в виде путем оплаты платежного документа, включающего перечень предлагаемых к оплате услуг при условии соблюдения оферентом обязанности по надлежащему информированию потребителя об услуге. Следовательно, направление абоненту платежного документа с предложением оплаты за услугу является офертой, которая сама по себе не может быть незаконна.  

Конституционный суд РФ в постановлении от 02.07.2024 № 34-П подчеркнул, что «… должна быть исключена ситуация, при которой отдельный потребитель, фактически пользовавшийся услугой, в последующем будет ссылаться на отсутствие подписанного договора вследствие несоблюдения управляющей организацией, оператором связи или иным уполномоченным лицом условий, при которых договор считается заключенным.  

Отсутствие подписанного договора само по себе не освобождает потребителя от оплаты услуги в той мере, в которой он ею фактически пользовался, поскольку иное приводило бы к неосновательному обогащению такого лица, получению им преимуществ из своего недобросовестного или незаконного поведения. Поэтому лицо, предоставляющее соответствующие услуги, не должно быть лишено возможности доказать, что гражданин - собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме пользовался соответствующей услугой, тем более при наличии надлежащего монтажа необходимого технического оборудования, подключение к которому может быть осуществлено потребителем самостоятельно, без обращения к исполнителю (например, в случае проведения необходимого оборудования непосредственно в жилое помещение, занимаемое потребителем).  

ФИО1, располагая информацией о заключении договора на модернизацию и дальнейшее техническое обслуживание домофонной системы Обществом, не отказался от договора путем обращения в Общество, продолжая фактическое пользование услугой, частично произведя ее оплату.  

Суд также учитывает, что действия Общества полностью соответствуют сложившейся практике на рынке домофонных услуг, которые оказываются без участия управляющих организаций.  

Учитывая изложенное, предложение об оплате оказанной по договору услуги в порядке, предусмотренном договором, в данном случае не могло быть оценено как обман потребителя. При таких обстоятельствах, следует признать правомерной позицию заявителя об отсутствии состава в действиях Общества вмененного административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект,  

объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а, применительно к правилам части 2 статьи 211 АПК РФ, влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.  

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оспариваемое постановление Управления следует признать незаконным и отменить.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по делу об административном правонарушении № 103/2025 от 22.04.2025.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Игнатьева А.А.