АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-3568/2018

г. Калуга

06» марта 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «ХимСтройСервис»

 

от ответчика: 

ЗАО «НКЦЭС и К»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «НКЦЭС и К» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А62-3568/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройСервис" (далее - истец; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НКЦЭС и К" (далее - ответчик, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2015 N 1А/15 в сумме 7 423 172 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству.

25.09.2018 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца стоимости переработки сырья в размере 460 725 руб. и стоимости хранения в размере 4 569 599 руб. 40 коп.

В тот же день судом объявлена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен в полном объеме (решение в полном объеме изготовлено 01.10.2018).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 (судья Яковенкова В.В.) суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Заикина Н.В., Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что обращением от 09.09.2015 № 48 им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факт направления претензии в адрес истца подтверждается почтовым извещением №13 от 05.10.2015. Таким образом, у суда не было законных оснований для возвращения встречного иска.

Представители  истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску должны прилагаться документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса.

 Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу названной нормы закона настоящий спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Приняв во внимание поименованные нормы права, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи, с чем обоснованно возвратил встречный иск ответчику. 

Судами так же правильно отмечено, что возвращение встречного искового заявления, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что обращением от 09.09.2015 № 48 ответчиком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется кассационным судом, поскольку указанное обращение с указанием об истечении срока хранения спорного товара и необходимости представления документации, не может является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка.

Довод жалобы о том, что факт направления претензии в адрес истца подтверждается почтовым извещением №13 от 05.10.2015, отклоняется кассационным судом, так как указанное почтовое извещение не подтверждает направления претензии ответчиком в адрес истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные определение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А62-3568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3