АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-983/24 

Екатеринбург

10 декабря 2024 г.

Дело № А60-58931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 по делу № А60-58931/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2024 (паспорт);

ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 23.01.2024 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее – общество «СК «Березит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании Соглашения от 18.01.2022 № 558/21-ЕКТ-ЗС (далее – соглашение от 18.01.2022) к Договору лизинга от 30.07.2021 № 558/21-ЕКТ, заключенного между должником и к ФИО1, недействительным в части пункта 1.3, применении последствий недействительности сделки. 

К участию в рассмотрении данного спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество «Караван»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2024, признано недействительным соглашение от 18.01.2022 в части пункта 1.3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «СК «Березит» 3 277 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что платежи, внесенные в качестве встречного предоставления, не являются транзитными, поскольку платеж от 16.02.2022 был в действительности направлен на погашение задолженности по договору процентного займа от 07.12.2020; кроме того, перечисления должником денежных средств в пользу общества «Караван» в период с 16.02.2022 и до осуществления платежа на сумму 1 500 000 руб. также не являются транзитными, так как все перечисления являлись обычной хозяйственной деятельностью по исполнению обязательств должником. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что ФИО1 представлены достаточные доказательства обоснованности предоставления денежных средств от общества «Караван». Исходя из изложенного, ФИО1 полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.07.2021 № 558/21-ЕКТ, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду легковой автомобиль LEXUS RX300 2021 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), сумма лизинговых платежей составила 4 430 825 руб. 13 коп., срок лизинга – 12 месяцев. 

Авансовый платеж был уплачен лизингополучателем в сумме 2 052 610 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга 1 250 руб. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 30.07.2021.

Уведомлением от 05.08.2021 между должником (прежний лизингополучатель), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 558/21-ЕКТ-ЗС от 18.01.2022, по условиям которого прежний лизингополучатель передает в полном объеме с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 30.07.2021 в пользу нового лизингополучателя.

В соответствии с условиями соглашения с момента заключения соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 353 656 руб. 68 коп. Лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение Соглашения встречное предоставление – пункт 1.3 соглашения от 18.01.2022).

Вместе с тем, отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя об установлении цены уступаемых прав и определении порядка ее оплаты не имеется. ФИО1 не оплачивала должнику денежные средства по соглашению, то есть соглашение перемен лиц в обязательстве фактически является безвозмездным для должника.

Согласно сведения об оценке от 18.09.2023 стоимость переуступки прав прежнего лизингополучателя в пользу нового лизингополучателя по договору лизинга на дату совершения сделки (18.01.2022) составляет 3 277 000 руб., которая ответчиком фактически не уплачена.

Полагая, что соглашение от 18.01.2022 в части пункта 1.3 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 возражала против заявленных конкурсным управляющим требований, указывая при этом на то, что транспортное средство изначально приобреталось для нее. В качестве подтверждения наличия встречного предоставления по сделке ФИО1 ссылается на платежные поручения от 16.02.2022 № 4 на сумму 2 500 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору от 17.01.2022) и от 29.07.2022 № 1037 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: «доплата по договору от 17.01.2022).

Из выписки должника по счету, открытому в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие», банк) следует, что 16.02.2022 общество «СК «Березит» перечислило в пользу общества «Караван» денежные средства в сумме 2 520 600 руб. с назначением платежа «возврат по договору процентного займа от 07.12.2020».

Как следует из выписки ФИО1 по счету, открытому в банке, в этот же день 16.02.2022 общество «Караван» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 510 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 5 от 10.11.2021 НДС не облагается».

Из выписки должника по счету, открытому в обществе Банк «ФК Открытие» следует, что в этот же день 16.02.2022 от ФИО1 в пользу должника поступили денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 17.01.2022»).

Из выписки ФИО1 по счету, открытому банке, также следует, что 29.07.2022 общество «Караван» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 514 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 5 от 10.11.2021 НДС не облагается». 

Как следует из прилагаемых выписок по счетам, большинство полученных ФИО1 платежей не превышали суммы 100 000 руб. Наибольшая сумма платежа, полученная ФИО1 не от общества «Караван», составляет 886 900 руб. от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСК» 10.11.2023.

Кроме того, за исключением платежей 16.02.2022, 29.07.2022 от общества «Караван», наибольшая разовая сумма поступлений от общества «Караван» составляет 155 209 руб. (07.10.2021). При этом большая часть платежей не превышают 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данным в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.11.2022, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение заключено 18.01.2022, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки у должника наличествовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и о включении соответствующих требований в реестр кредиторов должника, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности у должника в момент совершения спорной сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что сделка по заключению соглашения от 18.01.2022 совершена с аффилированным лицом – супругой бывшего руководителя должника ФИО1; в период с 22.12.2021 по 15.06.2023 генеральным директором и единственным участником должника являлся ФИО6. 

В рассматриваемой ситуации, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.06.2022 по делу № 066/01/11-987/2022 признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании картельных сговоров – достижений соглашений между обществами «Караван» и «СК «Березит», индивидуальным предпринимателем ФИО6, направленных на поддержание цен в электронных аукционах, в которых судом установлены согласованная модель (стратегия) поведения на торгах, использование одного IP-адреса при подаче заявок на участие в торгах, ценовых предложений и заключении контрактов, общее авторство заявок при участии в аукционах, наличие общего тендерного специалиста и устойчивых финансовых связей, нахождение конкурентов в одном офисе, ведение совместной хозяйственной деятельности, а также, приняв во внимание, что в судебных актах по делу № А60-53169/2021, в частности в постановлении апелляционного суда от 17.02.2023 содержится вывод об аффилированности находящихся по одному адресу и подконтрольных одному лицу – ФИО6 обществ «Караван» и «СК «Березит», действующих совместно и согласовано и в рамках такого сотрудничества поставлявших друг другу товары, выполнявших работы и оказывавших услуги, а также выдававших займы, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того факта, что общества «СК «Березит» и «Караван» являются аффилированными лицами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что должник, общество «Караван» и ФИО1, являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, отметив, что платежи ФИО1 осуществлены в результате транзитного перечисления денежных средств, приняв во внимание, что многочисленные разрозненные платежи не подтверждают наличие реальных экономических отношений между сторонами, указанные платежи совершены в отсутствие экономической целесообразности, рациональности и равноценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем признали заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными.

Суды исходили из того, что перечисления по платежным поручениям от 16.02.2022 и 29.07.2022 являются транзитным, поскольку после перечисления 16.02.2022 должником в пользу общества «Караван» 2 520 600 руб. и до осуществления ФИО1 29.07.2022 платежа на сумму 1 500 000 руб. обществом «СК «Березит», согласно банковским выпискам, было перечислено в пользу общества «Караван» 1 958 200 руб., при этом большинство полученных ФИО1 платежей не превышали суммы 100 000 руб.; поступления от общества «Караван» в сумме 2 510 000 руб. и 1 514 000 руб. не являются нормальными для экономической деятельности ФИО1, при том, что происхождение денежных средств не разъяснено, доказательств реального оказания ею услуг для общества «Караван» не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были оплачены именно из средств ФИО1

Доводы о том, что транспортное средство изначально приобреталось для целей передачи его ФИО1; приобретение автомобиля в лизинг и последующая его продажа позволило сэкономить организации на уплате НДС, судами отклонены, поскольку встречного предоставления за автомобиль должником получены не было.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам заявителя жалобы, определение от 26.04.2024 (по обособленному спору о включении общества «Караван» в реестр требований кредиторов) и обжалуемое определение не противоречат друг другу, так как фактические обстоятельства по оспариваемой сделке не входили в предмет рассмотрения поуказанному обособленному спору.

Таким образом, принимая во внимание, что посредством заключения оспариваемого соглашения реализована схема вывода ликвидного актива из общества «СК «Березит», что привело к нарушению прав кредиторов, суды признали рассматриваемый пункт 1.3 соглашения от 18.01.2022 недействительной сделкой и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 277 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций верно установлен транзитный характер перечислений, поскольку в данном случае, учитывая аффилированность должника, общества «Караван» и ФИО1, а также наличие неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки и перечислений, отсутствует экономическая целесообразность производимых платежей, встречное предоставление со стороны ФИО1, иного ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 по делу № А60-58931/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

                                                                                              В.Ю. Калугин