ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21565/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2024 года

15АП-537/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 01.09.2023 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Идэлия": представитель  по доверенности от 24.03.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-21565/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Идэлия"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг" (далее также – должник, ООО "Беркат-Юг") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительными перечисления денежных средств по платежному поручению № 11 от 02.04.2021 в размере 1200000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идэлия" (далее также – ответчик, ООО "Идэлия"),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Идэлия" денежных средств в размере 1200000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Идэлия" о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО5 отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Идэлия" о приостановлении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении завяленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 18.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, а также соглашение сторон по вопросу изменения назначения платежа, указанного в платежном поручении № 11 от 02.04.2021, ООО "Идэлия" в материалы дела не представлены. По мнению подателя апелляционной жалобы, документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств ООО "Идэлия" по поставке сельхозпродукции урожая 2020 года в адрес ООО "Беркат-Юг" материалы дела А40-201183/20221 не содержат. В период наличия иной кредиторской задолженности, должником безвозмездно выведены денежные средства из конкурсной массы, что является основанием для оспаривания сделки должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Идэлия" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Идэлия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоселовский" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность "Беркат-Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственность "Беркат-Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственность "Беркат-Юг" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 189 (7151) от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 ООО "Беркат-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

30 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.07.2021, оспариваемое перечисление совершено 02.04.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что при анализе выписок расчетных счетов ОО "Беркат-Юг" выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Идэлия".

Так, платежным поручением № 11 от 02.04.2021 перечислены денежные средства в размере 1200000 руб. В назначении платежа указано: "За сельхоз продукцию урожая 2020г., в том числе НДС 10 % - 109090,91 руб.".

При этом, отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение по сделке со стороны покупателя.

Как отмечено выше, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305 -ЭС15-10323).

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие со стороны ответчика ООО "Идэлия" исполнения в рамках назначения платежа в платежном поручении от 02.04.2021 № 11 – "за сельхоз продукцию урожая 2020 года".

Между тем, из материалов дела №А40-201183/2021 следует, что ООО "Беркат-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Идэлия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 25517, 81 руб.

Как видно из материалов дела, 01.04.2021 между ООО "Беркат-Юг" и ООО "Идэлия" заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение I, общей площадью 633 кв.м. Подписантом договора выступил ФИО5, представляющий интересы ООО "Беркат-Юг" по доверенности № 1301/1 от 13.01.2021 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость субаренды помещений составляет 600000 рублей в месяц. 

Срок аренды согласно пункту 6.1 договора - 4 месяца до 01.08.2021.

01.04.2021 вышеназванное помещение передано по акту приема-передачи № 01 от ООО "Идэлия" к ООО "Беркат-Юг".

02.04.2021 ООО "Идэлия" выставлена авансовая счет-фактура № А2041 на сумму в размере 1200000 рублей.

Платеж в размере 1200000 рублей произведен должником в пользу ООО "Идэлия" на основании платежного поручения от 02.04.2021 № 11.

30.04.2021 подписан акт оказанных услуг № 3004/5 на сумму 600000 рублей, выставлена счет-фактура № И3004/5 от 30.04.2021.

31.05.2021 подписан акт оказанных услуг № 3105/2 на сумму 600000 рублей, выставлена счет-фактура № И3105/2 от 31.05.2021. 31.05.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения, т.е. расторгнут заключенный ранее договор аренды. 

По состоянию на 30.06.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому проведены все вышеназванные документы и указано, что задолженность отсутствует.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40- 201183/21 установил, что оплата 1200000 рублей по платежному поручению от 02.04.2021 № 11 произведена ООО "Беркат-Юг" в счет имеющейся перед ООО "Идэлия" задолженности по договору субаренды, а не "за сельхоз продукцию урожая 2020 года".

Факт направления ООО "Идэлия" запроса в ПАО "Банк Зенит" 05 апреля 2021 года с просьбой направить в адрес банка отправителя платежа (ООО "Беркат-Юг") по платежному поручению № 11 от 02.04.2021 сведений о содержащейся ошибке в назначении платежа, просьбой считать правильным следующее назначение платежа "Оплата по договору субаренды нежилого помещения под склад 01 апреля 2021 года", подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-201183/2021 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 ходатайство временного управляющего ООО "Беркат-Юг" о вступлении в дело удовлетворено, ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицами, участвующими в деле, судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловано. Судебный акт по делу № А40-201183/2021 вступил в силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В связи с изложенным обстоятельства соотносимости спорного платежа и договора субаренды от 01.04.2021 являются преюдициальными и не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. Иной подход будет свидетельствовать о преодолении судебного акта, что недопустимо.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемого имущества и встречного предоставления за него, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

При этом в постановлении апелляционного суда от 04.08.2022 указано, что в суд поступило ходатайство истца о фальсификации договора субаренды от 01.04.2021, акта приема-передачи № 1 от 01.04.2021, акта приема-передачи (возврата) № 3105/2 от 31.05.2021, акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, рассмотрев которое, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит рассмотрению, поскольку заявитель в судебное заседание не явился, данное ходатайство не поддержал, ранее в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции заявлении о фальсификации также не заявлялось, а потому не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В целях подтверждения реальности исполнения договора субаренды от 01.04.2021 ответчиком представлены (л.д. 67-92, 97-114):

договор субаренды от 01.03.2021 № СА0215 между ООО "ТД Руспром" и субарендатора "Идэлия", 

уведомление ООО "ТД Руспром" от 02.04.2021 о заключении субарендатором ООО "Идэлия" с ООО "Беркат-Юг" договора от 01.04.2021, 

письмо ООО "ТД Руспром" от 25.03.2023 об извещении о заключении договора от 01.04.2021, 

акты приема-передачи помещения, 

доказательства оплаты арендного платежа в сумме 591000 рублей в пользу арендодателя ООО "ТД Руспром" 02.04.2021.

Согласно пояснениям ФИО5 (л.д. 137) целью аренды помещения – склада в г. Москве являлось намерение вести предпринимательскую деятельность. 

Наличие реальных отношений между должником и ООО "Идэлия" по факту исполнения договора субаренды от 01.04.2021 подтверждено Арбитражным судом города Москвы в решении от 26.04.2022 по делу № А40-201183/2021 и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. 

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доводы о завышении стоимости аренды не заявлены. 

Конкурсным управляющим не доказано, что из конкурсной массы выбыло имущество должника в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.  Как указано выше, конкурсный управляющий должника ФИО2 являлся лицом, участвующим в деле № А40-201183/2021, однако, своим процессуальным правом не воспользовался, судебные акты в вышестоящие инстанции не обжаловал. Как указано выше, преодоление преюдициально установленных в деле № А40-201183/2021 обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора не допустимо.

Пересмотр судебного акта регламентирован главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены иные доказательства, безусловно свидетельствующие наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-21565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова