ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20213/2020

18 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13706/2021) открытого акционерного общества «Называевский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021, вынесенное в рамках дела № А46-20213/2020 (судья Яркова С.В) по заявлению открытого акционерного общества «Называевский элеватор» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А46-20213/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646104, 

<

...>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Агро Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>, этаж 2, ком. 6, 7), об оспаривании постановления от 26.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06/04/14.31-34/2020,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Называевский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 3 года и по доверенности от 25.11.2019 сроком действия 3 года, 

от Федеральной антимонопольной службы - ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 НШ/110313/21,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее – ОАО «Называевский элеватор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06/04/14.31-34/2020, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агро Вита» (далее – АО «Агро Вита», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46- 20213/2020 требование ОАО «Называевский элеватор» удовлетворено частично, постановление ФАС России от 26.10.2020 по делу № 06/04/14.31-34/2020 признано незаконным и отменено в части назначения ОАО «Называевский элеватор» наказания в размере, превышающем 325 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А46-20213/2020 решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2021 по делу №А46-20213/2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 изменено, резолютивная часть постановления изложена следующим образом: «решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46- 20213/2020 отменить. Признать незаконным и изменить постановление ФАС России от 26.10.2020 по делу № 06/04/14.31-34/2020 о привлечении ОАО «Называевский элеватор» к административной ответственности в части назначения наказания. Применить к ОАО «Называевский элеватор» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 562 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать».

ОАО «Называевский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФАС России 46 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 462 руб. 80 коп. транспортных расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции (в общем размере 56 962 руб. 80 коп.).

ОАО «Называевский элеватор» также просило произвести замену заявителя в части требования к ФАС России о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-20213/2020, на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЮК «Аника»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-20213/2020 заявление ОАО «Называевский элеватор» к ФАС России о взыскании судебных расходов в сумме 56 962 руб. 80 коп. оставлено без удовлетворения. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ОАО «Называевский элеватор» в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-20213/2020, на правопреемника – ООО «ЮК «Аника».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Называевский элеватор» и ООО «ЮК «Аника» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ФАС России 56 962 руб. 80 коп. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели обращают внимание на то, что основанием для признания судом кассационной инстанции решения административного органа незаконным явилось нарушение норм материального права – неприменение статьи 4.2 КоАП РФ (неучет смягчающего ответственность обстоятельства) при наличии на то безусловной обязанности вне зависимости от доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению апеллянтов, судебный акт принят судом кассационной инстанции в пользу ОАО «Называевский элеватор», в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В письменном отзыве ФАС России просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Агро Вита», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Называевский элеватор», ООО «ЮК «Аника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции отметил, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2021 по делу № А46-20213/2020 подтверждена правомерность привлечения ОАО «Называевский элеватор» к административной ответственности на основании постановления ФАС России от 26.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06/04/14.31-34/2020. При этом суд указал, что уменьшение судом кассационной инстанции размера назначенного ОАО «Называевский элеватор» штрафа за совершение административного правонарушения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом оспаривания являлось постановление административного органа от 26.10.2020 по делу № 06/04/14.31-34/2020, которым на ОАО «Называевский элеватор» возложена обязанность по уплате штрафа.

В постановлении от 23.07.2021 по делу № А46-20213/2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что ФАС России при расчете штрафа не учтено обстоятельство исполнения обществом предписания антимонопольного органа до вынесения постановления по делу об административном правонарушении; при этом наличие данного смягчающего обстоятельства с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ должно и могло было быть установлено антимонопольным органом самостоятельно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суда необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения назначенного ОАО «Называевский элеватор» антимонопольным органом размера административного штрафа на 88 000 руб. (одна восьмая разности максимального и минимального размеров административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения), в связи с чем изменил постановление от 26.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06/04/14.31-34/2020 и снизил размер назначенного штрафа с 650 000 руб. до 562 000 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт по существу спора в данной части принят в пользу общества, несмотря на установление судом наличия в действиях ОАО «Называевский элеватор» состава административного правонарушения.

Ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Называевский элеватор» в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии в рамках настоящего дела у ОАО «Называевский элеватор» права на взыскание понесенных судебных издержек.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения 46 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 462 руб. 80 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ОАО «Называевский элеватор» в материалы дела представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 05.11.2020 № 03/11-Н, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2021 № 3, договор уступки права требования от 09.08.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.08.2021, приказы о выдаче денежных средств от 28.06.2021, 21.07.2021, расходные кассовые ордера от 28.06.2021 № 123, 21.07.2021 № 147, электронные билеты №№ 74 461 477 807 984, 74 511 479 264 824, 75 061 544 037 961, 75 061 547 449 960.

Факт оказания услуг и их оплата, факт несения транспортных расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ФАС России в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Оценив представленные ОАО «Называевский элеватор» доказательства в обоснование понесённых им расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, принимая во внимание условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в кассационном суде, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в заявленном размере.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов в размере 15 380 руб. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 21 Постановления № 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце шестом пункта 21 Постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением административного органа от 26.10.2020 по делу № 06/04/14.31-34/2020 на ОАО «Называевский элеватор» возложена обязанность по уплате штрафа в размере 650 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2021 по делу №А46-20213/2020 постановление ФАС России от 26.10.2020 по делу № 06/04/14.31-34/2020 изменено в части назначения наказания, к ОАО «Называевский элеватор» применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 562 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просил оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46-20213/2020, которым постановление ФАС России от 26.10.2020 по делу № 06/04/14.31-34/2020 признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в размере, превышающем 325 000 руб.

То есть имущественным интересом подателя кассационной жалобы являлась сумма штрафа в размере 325 000 руб.

Поскольку суд кассационной инстанции удовлетворил требования частично (на 27% (88 000 руб. * 100% / 325 000 руб.)), постольку заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на сумму 15 380 руб. (56 962 руб. 80 коп. * 27% / 100%).

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-20213/2020 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 4 статьи 270 АПК РФ; с учетом произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства с ФАС России в пользу ООО «ЮК «Аника» надлежит взыскать 15 380 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-20213/2020 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявление открытого акционерного общества «Называевский элеватор» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» судебные расходы в размере 15 380 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова