АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57529/2019

10 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина  рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШПРОМГИДРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 673 485 руб. 88 коп., в том числе 621 993 руб. 07 коп. – неустойка по договору на изготовление и  поставку металлоконструкций № 0274140634П от 10.01.2017г. и 51 492 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом  02.12.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 03.12.2019г. ООО «Первоуральский завод конструкций металлических» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "БПГС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПЗКМ" о взыскании 673 193,76 руб.

22.10.2019г. от  истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать 621 993,07 руб. – неустойку и 51 492,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

28.10.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признает. Отзыв приобщен к материалам дела.

01.11.2019г. в суд от истца во исполнение определения суда от 08.10.2019г. поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

22.11.2019г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика - приобщен к делу.

22.11.2019г. в электронном виде от ответчика поступили дополнения к отзыву в ответ на возражения 22.11.2019г. Суд приобщил их к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод конструкций металлических» (далее по тексту - ООО «ПЗКМ») и обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее по тексту - ООО «Гидрострой») был заключен договор от 10 января 2017 г. № 0274140634П на изготовление и 1тоставкуметаллоконструкций (в редакции протокола разногласий от 10 января 2017 г. и протокола согласования разногласий от 10 января 2017 г.), согласно условий которого ООО «ПЗКМ» обязалось в соответствии с технической документацией 301.184-КМ2, 301.184-КМ1 и К1-10/16-КМ1 подготовить соответствующие проекты (чертежи), изготовить на их основе металлоконструкции и поставить данные металлоконструкции ООО «Гидрострой», а ООО «Гидрострой» обязалось принять и оплатить эти металлоконструкции (п. 1.1, 1.2 договора от 10 января 2017 г. № 0274140634П).

Во исполнение своих обязательств по договору от 10 января 2017 г. № 0274140634П на изготовление и поставку металлоконструкций, должно было изготовить и поставить для общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее по тексту - ООО «Гидрострой») металлоконструкции в следующие сроки:

-по спецификации № 1 (проект 301.184-КМД2): в срок не позднее 27 марта 2017 г.;

-по спецификации № 2 (проект 301.184-КМД1): в срок не позднее 07 июня 2017 г.;

-по спецификации № 3 (проект К1-10/16-КМ1): в срок не позднее 18 сентября 2017 г.

ООО «Гидрострой» в период с 11 января 2017 г. по 24 ноября 2017г. произвело предварительную оплату для ООО «ПЗМК» на общую сумму 20 637 261 руб. 15 коп, платежными поручениями от 11 января 2017 г. № 844, от 10 февраля 2017 г. № 882, от 20 февраля 2017 г. № 902, от 13 марта 2017 г. № 931, от 22 марта 2017 г. № 961, от 26 апреля 2017 г. № 1013, от 04 мая 2017 г. № 1032, от 10 мая 2017 г. № 1036, от 30 июня 2017 г. № 1125, от 04 августа 2017 г. № 1194, от 15 ноября 2017 г. № 1364 и от 24 ноября 2017 г. № 1375.

ООО «ПЗКМ» осуществило в период с, 11 февраля 2017 г. по 06 ноября 2017 г. изготовление и поставку металлоконструкции общей массой 285,713 т. и общей стоимостью 18 899 914 руб. 95 коп. по товарным накладным ТОРГ-12 от 11 февраля 2017 г. № 3, от 14 марта 2017 г. № 8, от 20 марта 2017 г. № 9, от 27 марта 2017 г. № 10, от 01 апреля 2017 г. № 16, от 07 мая 2017 г. № 21, от 22 мая 2017 г. № 26, от 04 июня 2017 г. № 36, от 10 июня 2017 г. № 39, от 15 июня 2017 г. № 41, от 22 июня 2017 г. № 46, от 28 июня 2017 г. № 50, от 14 июля 2017 г. № 51, от 22 июля 2017 г. № 53, от 22 июля 2017 г. № 54, от 30 июля 2017 г. № 55, от 08 августа 2017 г. № 56, от 21 августа 2017 г. № 57, от 04 ноября 2017 г. № 79 и от 06 ноября 2017 г. №80. При этом металлоконструкции были изготовлены и поставлены:

-по спецификации № 1 (проект 301.184-КМД2): в полном, общей массой 64,572 т. и общей стоимостью 4 271 437 руб. 80 коп., объеме в период с 11 февраля 2017 г. по 01 апреля 2017 г.

Просрочка исполнения была допущена при изготовлении и поставке металлоконструкций по товарной накладной ТОРГ-12 от 01 апреля 2017 г. № 16)

-по спецификации № 2 (проект 301.184-КМД1): в полном, общей массой 129,831 т. и общей стоимостью 8 588 320 руб. 65 коп., объеме в период с 27 марта 2017 г. по 22 июля 2017 г.

Просрочка исполнения была допущена при изготовлении и поставке металлоконструкций по товарным накладным ТОРГ-12 от 10 июня 2017 г. № 39, от 15 июня 2017 г. № 41, от 22 июня 2017 г. № 46, от 28 июня 2017 г. № 50, от 14 июля 2017 г. № 5 и от 22 июля 2017 г. № 53;

-по спецификации № 3 (проект К1-10/16-КМ1): частично, общей массой 91,310 т. и общей стоимостью 6 040 156 руб. 50 коп., в период с 22 июля 2017 г. по 06 ноября 2017 г.

Просрочка исполнения была допущена при изготовлении и поставке металлоконструкций по товарным накладным ТОРГ-12 от 04 ноября 2017 г. № 79 и от 06 ноября 2017 г. № 80.

При этом, сославшись на наличие технических проблем на производстве, ООО «ПЗКМ» отказало в изготовлении и поставке металлоконструкции по спецификации № 3 (проект К1-10/16-КМ1) общей массой 35 804,4 кг. и общей стоимостью 2 368 461 руб. 06 коп., после чего возвратило остаток полученной от ООО «Гидрострой» предварительной оплаты в размере 1 737 346 руб. 20 коп. платежными поручениями от 06 марта 2018 г. № 162 и от 29 марта 2018 г. №228.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПЗКМ» обязательств по договору от 10 января 2017 г. № 0274140634П, ООО «Башпромгидрострой», являющееся правопреемником ООО «Гидрострой», обратилось к ООО «ПЗКМ» с досудебными претензиями от 27 марта 2019 г. № 01-01/238 и от 07 августа 2019 г. № 01-01/574 об уплате неустойки.

Пунктом 6.1 договора от 10 января 2017 г. № 0274140634П была предусмотрена ответственность ООО «ПЗКМ» за нарушение сроков изготовления и/или поставки металлоконструкций в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости своевременно не изготовленных и/или своевременно не поставленных металлоконструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, ООО «ПЗКМ» нарушило сроки изготовления и поставки металлоконструкций по спецификациям № 1 (проект 301.184-КМД2), № 2 (проект 301.184-КМД1) и № 3 (проект К1-10/16-КМ1) к договору от 10 января 2017 г. № 0274140634П, а также не изготовило и не поставило часть металлоконструкции по спецификации № 3 (проект К1-10/16-КМ1).

В этой связи, суммы неустойки по договору от 10 января 2017 г. № 0274140634П, ООО «ПЗКМ» обязано оплатить ООО «Башпромгидрострой» неустойку в размере 621 993 руб. 07 коп.

Также в период с 04 августа 2017 г. по 29 марта 2018 г. ООО «ПЗМК» пользовалось денежными средствами ООО «Башпромгидрострой» в размере 1 737 346 руб. 20 коп., являющимися предварительной оплатой по договору от 10 января 2017 г. № 0274140634П.

Данные денежные средства ООО «ПЗКМ» возвратило платежными поручениями от 06 марта 2018 г. № 162 и от 29 марта 2018 г. № 228.

В результате изложенного, согласно ранее представленного расчета от 27 сентября 2019 г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10 января 2017 г. № 0274140634П, ООО «ПЗКМ» обязано оплатить ООО «Башпромгидрострой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 492 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании  неустойки в размере 621 993,07 руб. и 51 492,81 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1, 4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В отзыве ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика произошло по вине истца, поскольку истец допускал нарушения согласованного сторонами графика  платежей.

Данный довод  ответчика, суд отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2019г.  и урегулирования разногласий от 10.01.2017г.) заказчик согласно графику авансирования, поставки, оплаты (приложение №4 к договору) обязуется оплатить предоплату в размере 20% от суммы соответствующей спецификации. Согласно п. 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2019г. и урегулирования разногласий от 10.01.2017г.) последующие платежи согласно графику авансирования, поставки, оплаты по договору (Приложение №4) осуществляется в размере 80% на следующий банковский  день после приемки металлоконструкций Заказчиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате товара,  товарных накладных и графика авансирования, поставки, оплаты по договору (приложение №4), являющемуся неотъемлемой частью  договора следует, что истцом обязательства по внесению авансовых платежей осуществлялись надлежащим образом, а вот обязательства ответчика по поставке товара осуществлялись с нарушением.

Графиком авансирования, поставки (приложение № 4 к договору от 10 января 2017г. № 0274140634П) было установлена обязанность ООО «Гидрострой» по оплате только следующих авансов (отмечены в документе значком * при наличии соответствующей ссылки):

-в размере 788 508 руб. 00 коп. в период с 10 по 20 января 2017 г.

Данное обязательство было исполнено платежным поручением от 11 января 2017 г. № 844;

-в размере 1 655 073 руб. 00 коп. в период с 01 по 10 марта 2017 г.

Данное обязательство было исполнено платежным поручением от 13 марта 2017 г. № 931, то есть в первый рабочий день после длительных  выходных в связи с праздником «8 Марта»;

-в размере 1 514 702 руб. 70 коп. в период с 21 по 31 мая 2017 г. 

В то же время, например, товар по спецификации №1 должен был быть поставлен в срок до 27.03.2017г. (срок поставки стороны не оспаривают), а был поставлен в период с 11.02.2017г. по 01.04.2017г., то есть с нарушением срока поставки, по спецификации №2 сторонами определен срок поставки до 07.06.2017г., при этом товар был поставлен ответчиком в период с 27.03.2017г. по 22.07.2017г., то есть с нарушением согласованного сторонами срока. 

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик в любом случае не делал заявлений в соответствии с положениями п.2 ст.328 ГК РФ (в том числе о приостановлении исполнения своего обязательства), если он полагал, что встречное предоставление со стороны истца не произведено в установленный срок. Кроме того, ответчик не привёл необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемая истцу просрочка в уплате предварительной оплаты являлась объективным препятствием для надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, исходя из положений п.1 ст.406 ГК РФ.

Также материалами дела подтверждена недопоставка товара на сумму 1 737 346 руб. 20 коп. и возврат указанной суммы истцу. Доводы ответчика в данной части признал необоснованными, согласившись с доводами истца, указанными в возражениях на отзыв.  

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по поставке товара, ответчик арифметический расчет неустойки и процентов не оспорил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления и  поставки товара и взыскании процентов за пользование предоплатой признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд его отклонил, поскольку установленная договором  неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемому в предпринимательском обороте размеру неустойки. При этом ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих для рассматриваемой ситуации явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика. В свою очередь, бремя доказывания данной несоразмерности лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что истец требует уплату неустойки за вес, который не был согласован сторонами, противоречит материалам дела, поскольку согласно расчету суммы неустойки от 18.10.2019г. требования заявлены  с учетом объема поставленного товара в размере 91,310 т.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истец одновременно пытается взыскать с ответчика  неустойку и проценты за одно и тоже нарушение, поскольку в данном случае  неустойка по п. 6.1 договора заявлена за нарушение сроков изготовления и поставки товара, а проценты по ст. 395 ГК РФ за необоснованное  пользование ответчиком предварительной оплатой с учётом положений ст.487 ГК РФ, то есть за два разных нарушения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 16 470  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 506, 309, 310, 329, 310, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШПРОМГИДРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 673 485 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 88 коп., в том числе 621 993 руб. 07 коп. – неустойка и 51 492 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 470 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.С. Воротилкин