Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6491/2021

г. Благовещенск

08 апреля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Военторг - Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании подлежащим сохранению нежилого помещения в перепланированном состоянии

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управ-дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2021 № 41/2021, диплом ВСА 0187570 от 24.07.2004, паспорт;

от ООО «Комплект Сервис» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

в качестве специалиста - ФИО3, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Военторг - Восток» (далее – истец, АО «Военторг - Восток») к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о подлежащим сохранению нежилого помещения, площадью 568.0 м² с кадастровым номером 28:01:010139:945, расположенного по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии, площадью 571,1 м², согласно данным технического паспорта на 15.03.2021. 

В обоснование иска привел доводы о том, что АО «Военторг - Восток» осуществлена перепланировка и переустройство в принадлежащем ему помещении ателье, не затрагивающая конструктивных элементов и безопасности здания. Проект перепланировки имеется, однако вне судебного разбирательства сохранить данное помещение в настоящем состоянии не  представляется возможным, поскольку согласование работ до их проведения не получалось, администрация отказала в разрешении на уже осуществленные перепланировку, переустройство.

Определением от 10.01.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области». Экспертное заключение поступило в материалы дела.

В судебное заседание 04.04.2022 ответчик и треть лицо ООО «Управ-дом» не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 04.04.2022 истец на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ООО «Комплект Сервис» поддержало позицию истца, полагает требования подлежащими удовлетворению.

К участию в судебном заседании 04.04.2022 по устному ходатайству  истца и третьего лица судом привлечен  специалист - инженер промышленного и гражданского строительства ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ.  Специалист дал устную консультацию по сведениям, отраженным в техническом паспорте, применительно к обязательным требованиям.

В представленном  отзыве от 24.09.2021  администрация города Благовещенска указала, что согласование  органом местного самоуправления  самовольных переустройства и перепланировки помещения  в многоквартирном доме  действующим законодательством не предусмотрено, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Военторг - Восток» является собственником  нежилого помещения ателье с кадастровым номером 28:01:010139:945, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истцом осуществлена перепланировка и переустройство спорного помещения согласно проекту Шифр:101п-2021, Шифр:101п-2021-ВК.

В результате перепланировки изменилась конфигурация и площадь помещения  и составила 571,1 м².

Перепланировка и переустройство помещения ателье, заключалась в:

- изменении планировки помещения и подключении устанавливаемого сантехнического оборудования подсобного помещения к существующим стоякам канализации и холодного водоснабжения, без изменения их характеристик и конструкции

-  обустройстве помещений двух подсобных помещений, путем монтажа перегородок из газобетонных блоков и устройства дверей;

-  установке сантехнического оборудования в подсобных помещениях, в количестве двух раковин;

-  подключении устанавливаемого сантехнического оборудования к существовавшим до перепланировки и переустройства помещений стоякам холодного водоснабжения Сгп.В1-1 и Сгтш1-2 и стоякам канализации Ст.К1-1 и Ст.К1-2, путем прокладки трубопровода водоснабжения Ф 20 мм и трубопровода канализации Ф 110 мм;

Предусмотрено присоединение вновь устанавливаемого сантехнического оборудования к существующим сетям водоснабжения и канализации, в местах присоединений, существовавших до перепланировки.

Перечень выполняемых работ включал:

а) В помещении N 17, 18, 21 -.- 30, 46, см. план до перепланировки, в осях 3-4 и 5-6 между осей А- выполнить демонтаж покрытия пола из дерева (профилированная половая доска, t=50 мм., по деревянным лагам, брус 120x120 мм.;

б) Разобрать межкомнатные перегородки (см. лист 3);

в) Заложить проем керамическим полнотелым кирпичом КР-р-по 250х120х65/1НФ/100/2.0/35/ГОС 530-2012 на цементно-песчаном растворе М50 (см. лист 5-6). После чего оштукатурить цементно-песчаным раствором М100 с добавлением (1%) жидкого (натриевого) стекла (ГОСТ 13078-81'). Работы выполнять согласно разделу 7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

г) В осях 3-4 и А-Б, см. план после перепланировки, возвести межкомнатные перегородки толщиной 740 мм. (т. лист 5) из газобетонных блоков Блок 1/600х100х200/0500/ГОСТ 31360-2007 на растворе М50 с армированием проволокой 2Ф4Вр\ через 2 ряда кладки по высоте, с последующим оштукатуриванием цементно-песчаным раствором М100. Перегородки санузлов и банных комнат оштукатурить цементно-песчаным раствором И100 с добавлением (1%) жидкого (натриевого) стекла (ГОСТ 13078-81'). Крепление перегородок к капитальным стенам и потолку выполнить по приведенным узлам 1, 2 (см. лист 7). Работы выполнять согласно разделу 7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

д) В помещении № 9 -:- 15, 17, 18, 18*, 32, см. план после перепланировки, в осях 3-4 и 5-6, между \ А-Б, выполнить устройство монолитного «плавающего пола» (см. узел л. 8). В проемах нарезать деформационные швы (1/3 толщины стяжки) с последующей зачеканкой пластичным материалом.

е) Вновь возводимые перегородки, б осях 5-6 и А-Б, см. план после перепланировки выполнить из ГК/1В0 (см. лист 6), по металлическому каркасу, согласно техническим решениям серии 1031.9-3.10. комплексной системы KNAUF С362;

ж) В помещениях 13 и 18 (см. план после перепланировки), во вновь организованных подсобных помещениях, в которых выполняется устройство раковины, выполнить гидроизоляцию конструкций пола и потолка при помощи обмазочной битумной мастики за 2 раза.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что идентифицирующие признаки объекта изменились в результате произведенной истцом перепланировки и переустройства. 

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Согласно ст. 28 ЖК завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав. 

Документы, указанные ч.1 ст. 26 и в ст. 28 ЖК, у истца отсутствуют. 

В ответ на заявление  истца о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, администрацией города Благовещенска выдано решение № 66 от 21.04.2021 об отказе в согласовании уже существующих переустройства  и (или) перепланировки нежилого помещения.

В силу положений ч.1 ст. 29 ЖК, произведенные истцом работы являются самовольными.

Согласно ч.3, 4 ст. 29 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Истцом представлено техническое заключение № 167/2021 от 24.09.2021, выполненное ООО проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект», в котором сделан вывод, что выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики конструкций нежилого помещения, не влияет на снижение степени их надежности и безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объектных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованного нежилого помещения «Ателье» по адресу: 

<

...> по непосредственному назначению не установлено.

Судом по ходатайству истца определением суда от 10.01.2022 назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» - ФИО4 поставлены следующие вопросы: 

1) Представляет ли угрозу для жизни и здоровья людей эксплуатация здания и помещения, площадью 571,1 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010139:945, расположенного по адресу: 

<

...>, в существующем перепланированном переустроенном виде? Соответствует ли спорное помещение проекту перепланировки и переустройства помещения ателье от 2021 года, шифр 101п-2021, требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических пожарных норм, установленных действующим законодательством, обеспечивает ли безопасное нахождение людей в помещении?

2.  Оказывает ли произведенная перепланировка/переустройство влияние на несущую способность   конструкций  этого  дома  и  жесткость здания? Имеются ли недопустимые деформации?

В заключении эксперта № 031-01-00055С от 11.02.2022 по первому вопросу  указано, что из двух подлежащих переустройству блоков, на дату экспертного осмотра, работы по переустройству блока ателье в осях „5-8„ не завершены в полном объеме (не выполнен демонтаж перегородки, не выполнена внутренняя отделка, не установлены системы пожарной сигнализации - извещатели). Противопожарные извещатели в блоке в осях „2-5„  установлены. Установка извещателей в осях „5-8„ запланирована.

После завершения работ по переустройству ателье в осях „5-8„ в объеме проекта, эксплуатация здания и помещения ателье площадью 571,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, в существующем перепланированном виде:

- не представляет угрозу для жизни и здоровья людей,

- соответствует проекту перепланировки переустройства помещения ателье от 2021 г шифр 101п-2021. разработанным ИП ФИО3,

- соответствует   строительным,   противопопожарным,   экологическим   нормам,   установленными действующим законодательством,

- обеспечивает безопасное нахождение людей в помещение ателье,

- не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, в части: В обособленном помещении в блоке ателье, в осях ,,2-5„ проектом не предусмотрена уборная, отсутствует помещение уборной (туалетной комнаты), только помещение с раковиной для холодной воды. 

По мнению эксперта необходимо дополнительно в блоке ателье, в осях „2-5„  предусмотреть проектом и выполнить помещение туалета с одним унитазом и раковиной для мойки рук. Как альтернативный вариант возможно использование туалета, расположенного в соседнем блоке ателье, в осях „5-8„. Для этой цели, необходимо открыть раннее существовавший проход (до перепланировки), путем демонтажа кирпичной кладки, в проеме по оси,, 5„. (л.6 проекта). 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что предусмотренные проектом и выполненная перепланировка ателье, а именно: демонтаж и новая установка перегородок, не затрагивают и не имеют влияние на существующие несущие и ограждающие конструкции здания, не приводят к разрушению здания в целом, в том числе и отдельных конструкций или его частей, не приводят к недопустимых деформациям, сохраняют устойчивость конструкций и здания в целом.

Возражений на указанное заключение  участвующим в деле лицами не представлено.

Вместе с тем по ходатайству истца привлечен в качестве специалиста для дачи консультации ИП ФИО3

В судебном заседании 04.04.2022 ФИО3 был  предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка.  

Относительно рекомендации эксперта ФИО4 о необходимости установить еще одну туалетную комнату ФИО3 пояснил, что эксперт ссылался на нормы Свода правил 44.13330.2011. (п. 5.17) и приобщил выдержки из Свода правил к материалам дела. Специалист указал, что помещение ателье является единым, поставленным на кадастровый учет по одним кадастровым номером и с единым назначением ателье. В связи с чем в каждом отдельном (обособленном) помещении нет обязанности устройства туалетной комнаты, раковины. Нормы доступа (удаленности) указаны в СП и соответствуют техническому проекту. Блокированные (обособленные) помещения могут предназначаться для хранения материалов, не связаны с нахождением работников. В проекте перепланировке единого помещения нет необходимости оснащения каждого функционального помещения туалетной комнатой, как и установления обстоятельства использования конкретных помещений.

Фактическое использование обособленного помещения, в том числе арендаторами/субарендаторами, соответствие/несоответствие его назначению единого помещения, не являются предметом исследования. Поскольку проект перепланировки и назначение выполняются по единому объекту – помещение ателье, одному собственнику, в помещениях достаточное для количества численности работников туалетных комнат. 

Статья 36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

К таким несущим конструкциям дома относятся несущие стены, ограждающие конструкции данного дома. Все представленные доказательства: досудебное заключение, экспертное заключение, проектная документация подтверждают, что демонтируемые и вновь смонтированные перегородки являются ненесущими и не оказывают влияние на прочность и устойчивость здания. Выполненная перепланировка не затрагивает несущие и ограждающие конструкции, не приводят к разрушению здания в целом, к недопустимым деформациям.

Следовательно, произведенные изменения не затрагивают конфигурации и (или) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку перепланировка произведена в пределах нежилого помещения, принадлежащего истца,   согласия собственников помещений в МКД в данном случае не требовалось.

Участвующие в деле лица возражений против заявленных требований не представили.

 Обращение с иском  обусловлено лишь тем, что согласно  ч.4 ст. 29 ЖК,   самовольная перепланировка может быть узаконена на основании решения суда.

Исследовав и оценив представленные  в  материалы дела доказательства  в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждено, что сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прочность и устойчивость здания, права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требование истца  подлежит  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» в судебных заседаниях заявлено о достижении соглашения об отнесении на данное лицо всех понесенных судебных расходов, при любом исходе рассмотрения дела.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.   

Обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» была оплачена госпошлина платежным поручением № 156 от 31.08.2021 на сумму  3000 руб.,  платежным поручением № 154 от 19.08.2021 на сумму  3000 руб.  

Определением от 10.01.2022 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области».

Истцом для последующей оплаты услуг экспертной организации были внесены на депозитный счет суда 35 000 руб. по платежному поручению № 240 от 06.12.2021. Предварительный размер вознаграждения эксперта установлен 35 000 руб., вопросы соответствовали заявленным.

Экспертная организация на оплату экспертизы (уже после предоставления заключения)  выставила счет № 13 от 28.01.2022 на сумму 65 000 руб.

В судебных заседаниях 22.02.2022, 17.03.2022 представитель истца и третьего лица возражал против увеличения стоимости экспертизы, указал, что количество вопросов, как в запросе при выяснении стоимости экспертизы, так и в определении суда осталось тем же (вопреки ссылки эксперта в обоснование увеличения). Иного обоснования кратного увеличения стоимости не приведено. Представитель дал пояснения, что при запросе первоначальной стоимости все вопросы формировались совместно с экспертом, при его консультировании, никаких изменений, добавлений вопросов не было. Ответ и согласие экспертной организации с указанием стоимости экспертизы 35 000 руб. дан именно по ходатайству истца, при определении стоимости эксперт исходил из площади обследуемых помещений, нигде в ответе не следует, что расценки исходят из количества подвопросов и цены за единицу стоимости (как в ходатайстве об увеличении). Полагал злоупотреблением немотивированное выставление счета и заявление ходатайства об увеличении стоимости в два раза. Кроме того, обратил внимание, что приказ об утверждении расценок для определения заявленной стоимости датирован 11.01.2022, тогда как стоимость экспертизы согласовывалась в декабре 2021 года, согласие направлялось, и экспертиза назначалась до указанной даты. 

Эксперт в судебные заседания не являлся, доказательств в обоснование заявления не представил.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу; при этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. 

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. 

Судом установлено, что при представлении согласия экспертной организации от 06.12.2021 и заявлении ходатайства о проведении экспертизы были изложены все вопросы, подлежащие исследованию. 

В ответе экспертной организации от 06.12.2021 № 1/35 выражено  согласие на проведение данной/конкретной экспертизы, то есть по поставленным вопросам. В отношении стоимости экспертизы по запросу указывалось, что предварительная стоимость  экспертизы составляет от 35 000 рублей и может быть скорректирована после постановки вопросов судом. Таким образом, о невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы экспертной организацией не заявлялось, только в зависимости от вопросов, при их расхождении с теми, которые заявлялись при  согласовании стоимости. 

Следовательно, корректировку экспертная организация связывала именно с возможным расхождением поставленных судом вопросов с предложенными стороной, появление дополнительных вопросов. Именно данное обстоятельство установлено судом при буквальном толковании содержания  согласия на проведение экспертизы как влияющее на увеличение стоимости исследований. При этом судом учтено, что при заявлении предварительной стоимости эксперт не информировал суд и стороны о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, как и о стоимости каждого вопроса (подвопроса) в структуре общей стоимости. 

Фактически заявлено об увеличении на 90 % от стоимости, что не может быть признано судом обоснованным и мотивированным со стороны эксперта. Поставленные в определении суда вопросы, совпадают с заявленными стороной, дополнительных вопросов не сформулировано. Дополнительных доказательств и материалов лицами, участвующими в деле, экспертной организации  не предоставлялось.

Следовательно, никакого обоснования увеличения стоимости, как и исключительности случая (предмета) исследования, пределов возможного увеличения размера вознаграждения, экспертом в материалы дела не представлено.

Более того, приказ №3 об утверждении стоимости экспертизы был издан 11.01.2022, тогда как согласование цены происходило в декабре 2021 года, разрешение вопроса о назначении экспертизы разрешено судом 10.01.2022, то есть до издания представленного приказа.

При этом судом учтено, что после получения определения суда о назначении экспертизы с указанием ее стоимости, вопросов, поставленных судом, у эксперта не возникло необходимости обоснования увеличения стоимости и согласования предела данного увеличения. Извещением 04.02.2022 судом получен счет на увеличенную стоимость экспертизы, 14.02.2022 поступило экспертное заключение.

Мотивированного обоснования ходатайства, как и невозможности заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы соотносимо представленным в запросе/в ходатайстве вопросам, экспертная организация не приводит.

Принимая во внимание, что в ответе экспертного учреждения от 06.12.2021 на обращение акционерного общества «Военторг - Восток» отсутствует какая-либо информация о стоимости/привязки стоимости за один вопрос, принимая во внимание, что эксперт не информировал суд и стороны о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимостиисследований, суд полагает, что оснований, предусмотренных законодательно и согласованных лицами, участвующими в деле, для наступления исключительного случая увеличения установленного размера вознаграждения/стоимости  экспертизы, не доказано.

В связи с чем, определением от 17.03.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» об увеличении стоимости экспертизы до  65 000 руб. отказано.

На основании изложенного суд считает, что в пользу экспертной организации с депозитного счета суда подлежит выплате согласованная с экспертной организацией и сторонами, установленная определением суда сумма вознаграждения 35 000 руб.

С учетом указанного, на основании ст. 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ,   экспертной организации подлежат выплате денежные средства за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 

Кроме того, в судебном заседании 04.04.2022 был привлечен специалист ФИО3, который указал, что стоимость консультации при личном участии в судебном заседании специалиста составляет 4 000 руб.

В судебном заседании  третье лицо  ООО «Комплект Сервис» заявило, что согласно нести данные расходы вне зависимости от исхода рассмотрения дела.

На основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ и заявления третьего лица об отнесении на него указанных расходов,   суд определил  взыскать с ООО «Комплект Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы, связанные с участием специалиста в судебном разбирательстве, с явкой в арбитражный суд,  в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить. Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010139:945, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 571,1 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии  согласно техническому паспорту на 15.03.2021. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318280100021241, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с участием специалиста в судебном разбирательстве, с явкой в арбитражный суд,  в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    М.В. Сутырина