АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

10233

/2020

30

июня

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

29 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца Шелеста Р.В., от ответчика ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО3, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТАВ» (адрес: 236022, 

<

...>, помещение II, офис 10; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ФИТАВ», Общество) о взыскании 2 161 314 рублей 60 копеек долга по договору подряда № 11/01-СМ от 03 марта 2020 года, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 194 080 рублей 56 копеек, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП», привлечено определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что Предпринимателем выполнены работы по договору подряд. Акты выполненных работ направлены Обществу. Общество акты не подписало, работы не оплатило.

Ответчиком представлены отзывы, в которых Общество просило в удовлетворении иска отказать, указав, что выполнения спорных работ Обществом не согласовано, дополнительное соглашение к договору подряда не подписывалось, технические задания на спорные работы не выдавались.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу №А21-10233/2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель Общества возражал по изложенным в отзывах основаниях.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца и ответчика исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ООО «ФИТАВ» (Заказчик) заключен договор подряда № 11/01-СМ от 03 марта 2020 года (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ с использованием собственных оборудования и строительных материалов в соответствии с приложением № 1 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, и передать результат выполненных работ Заказчику в срок, предусмотренный в договоре, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Выполнение работ осуществляется в один этап.

Истец указал, что обязательства по вышеназванному договору исполнены Предпринимателем перед Обществом в порядке, предусмотренном статьями 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, в срок, предусмотренный Договором, работы выполнены Истцом в надлежащем качестве, результат работ, годностью готовый к эксплуатации, передан Заказчику.

Истец указал, что во исполнение условий Договора Истцом выполнены работы на общую сумму 4 036 096 рублей 08 копеек, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.05.2020, а также актам выполненных работ: № 1 от 18.03.2020 на сумму 391 971,50 рублей; № 2 от 20.03.2020 на сумму 397 263,40 рублей; № 3 от 10.04.2020 на сумму 473 114,31 рублей; № 4 от 04.04.2020 на сумму 2760,66 рублей; № 5 от 05.04.2020 года на сумму 34 714 рублей; № 6 от 06.04.2020 на сумму 68 260 рублей; № 7 от 06.04.2020 на сумму 11 550 рублей; № 8 от 06.04.2020 на сумм 4880 рублей; № 9 от 06.04.2020 на сумму 23 400 рублей; № 10 от 07.04.2020 года на сумму 42 750 рублей; № 11 от 07.04.2020 года на сумму 2880 рублей; № 12 от 08.04.2020 года на сумму 72 234 рубля; № 13 от 08.04.2020 года на сумму 12 920 рублей; № 14 от 08.04.2020 на сумму 42 445 рублей; № 15 от 09.04.2020 на сумму 48 200 рублей; № 16 от 10.04.2020 на сумму 349 525 рублей; № 17 от 10.04.2020 на сумму 68 892 рубля; № 18 от 10.04.2020 на сумму 215 312 рублей; № 19 от 10.04.2020 на сумму 29 795 рублей; № 20 от 10.04.2020 года на сумму 277 953,90 рублей; № 21 от 02.05.2020 на сумму 113 440 рублей; №22 от 02.05.2020 года на сумму 85 910 рублей; № 23 от 02.05.2020 на сумму 83 825 рублей; № 24 от 02.05.2020 на сумму 111 627 рублей; № 25 от 02.05.2020 на сумму 113 400 рублей; № 26 от 10.05.2020 на сумму 116 740 рублей; № 27 от 10.05.2020 на сумму 43 900 рублей; №28 от 10.05.2020 на сумму 93 500 рублей; № 29 от 10.05.2020 на сумму 144 515,96 рублей; № 30 от 10.05.2020 на сумму 182 162,91 рублей; № 31 от 26.05.2020 на сумму 160 018,10 рублей; № 32 от 10.04.2020 года на сумму 216 235,10 рублей.

На момент составления искового заявления Общество оплатило в пользу Предпринимателя часть выполненных работ в размере 1 874 781 рубль 48 копеек, включая авансовый платеж по договору в размере 1 050 000 рублей (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда № 11/01-СМ от 03 марта 2020 года от 05 марта 2020 года).

Предприниматель 14.04.2020 посредством Почты России, направил в адрес Общества почтовым отправлением с описью вложения акты выполненных работ за номерами с 1 по 20, которое получено Обществом 16.04.2020.

Предприниматель 30.06.2020 направил Обществу уведомление о необходимости приемки выполненных работ от 27.06.2020, акты выполненных работ за номерами с 21 по 32, акты о необходимости выполнения работ на объекте, справку о стоимости выполненных работ.

Вышеуказанные документы были получены Ответчиком 03.07.2020.

От Общества 10.07.2020 Предприниматель получил уведомление о невозможности принятия выполненных работ в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность проведения указанных в актах работ и стоимость материалов, а также отсутствия согласования на выполнение спорных работ.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд за взысканием долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не обоснованные и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1.1. Договора Подрядчик, еженедельно производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и исполнительной документации. Вместе с актами Подрядчик обязан представлять Заказчику документы, подтверждающие закупку материалов, используемых им при проведении работ.

Как следует из представленных документов, истцом выполнены работы по договору подряда, первоначально направлены акты без указанных документов.

Ответчик, возражая против иска, указал, что данные работы не согласовывались. Общество отказывается оплачивать выполненные Подрядчиком работы согласно Актам выполненных работ № 3 - 32, ссылаясь на отсутствие письменных поручений со стороны Общества и документов, подтверждающих стоимость материалов, использованных при проведении работ.

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик обязался выполнить работы собственным иждивением (собственными силами, средствами и материалами) и в сроки, предусмотренные договором. Объёмы и виды работ определяются Заказчиком в письменных заданиях на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда превышения Подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон или письменными заданиями Заказчика, оплачивается Подрядчиком за свой счёт.

В тоже время, относимых и допустимых доказательств этого в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Истец в качестве доказательства согласования работ ссылается на акты о необходимости выполнения работ на объекте «Спортивно-оздоровительный центр по ул. Дм. Донского, 19»: Акт № 1 от 04 марта 2020 года; Акт № 2 от 09 марта 2020 да; Акт № 3 от 11 марта 2020 года; Акт № 4 от 14 марта 2020 года; Акт № 5 от 16 марта 2020 года; Акт № 6 от 16 марта 2020 года; Акт №7 от 19 марта 2020 года; Акт № 7.1 от 19 марта 2020 года; Акт №7.2 от  19 марта 2020 года; Акт № 7.3 от 19 марта 2020 года; Акт № 7.4 от 19 марта 2020 года; Акт № 8 от 10 апреля 2020 года; Акт № 9 от 04 апреля 2020 года; Акт № 10 от 05 апреля 2020 года; Акт № 11 от 05 апреля 2020 года.

Указанные акты подписаны представителем Общества «ФИТАВ» ФИО4

Как указал ответчик, ФИО4 сотрудником Общества «ФИТАВ» не является. Истцом не представлено допустимых доказательств наделения ФИО4 полномочиями на подписания договора в части увеличения объёмов работ, установленных техническим заданием.

Общество «А-ГРУПП» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдало Обществу «А-ГРУПП» разрешение на строительство №39-RU39301000-20502019 от 25.07.2019.

В мае 2020 года работы по реконструкции нежилых зданий под физкультурно-оздоровительный комплекс были завершены.09.06.2020 Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдало Обществу «А-ГРУПП» разрешение на ввод в эксплуатацию №39-RU39301000-20502019.

Между Обществом «А-ГРУПП» и Обществом «ФИТАВ» заключен договор аренды №01/09/15 от 01.09.2015, согласно которому Обществом «ФИТАВ» является Арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между Обществом «А-ГРУПП» и Обществом «ФИТАВ» договор подряда на выполнение строительных работ на объекте «Реконструкция нежилых зданий под физкультурно-оздоровительный комплекс г. Калининград, ФИО5, д. 19» не заключался, акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) не составлялись и не подписывались.

В материалы дела представлен приказ на ФИО4 №6 от 20.01.2020.

В тоже время, данный приказ издан Обществом «А-ГРУПП», а не Обществом «ФИТАВ». Более того, согласно приказу ФИО4 предоставлено только лишь право приёмки и контроля качества результатов работ, но никак ни право подписания актов о необходимости, которые, по сути, увеличивают объём работ и предусматривают необходимость выполнения дополнительных работ.

Суд отмечает, что если Предпринимателем установлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте на большую сумму, чем предусмотрено договором, он обязан был приостановить работы по договору и сообщить об этом Заказчику, что Предпринимателем сделано не было.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ, при условии подписания дополнительного соглашения к договору.

В данном случае, соответствующее соглашение об увеличении объёма и цены выполняемых работ по договору в письменной форме между сторонами в нарушение статьи 452 ГК РФ на указанные виды работ не подписано.

Общество согласия выполнение и оплату спорных работ не давало, дополнительного соглашения на спорный объём не подписало.

Поскольку необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ, а также выполнение установленной статьей 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ, Предпринимателем относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже при условии включения таких работ в акт приемки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Истец просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При цене иска на дату вынесения решения 2 945 434 рубля 16 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 727 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 727 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 37 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов